УИД 77RS0027-02-2024-006491-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0077/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 11/10-22 от 11.10.2022 в размере сумма – за невыполненные работы, сумма – за не приобретение черновых материалов, сумма – в счет стоимости устранения недостатков частично выполненных работ, неустойку в размере сумма за период с 19.06.2023 по 26.12.2023, неустойку в размере 3% в день от суммы сумма за каждый день, начиная с 16.01.2024 и до момента исполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры истца, однако в установленный срок ремонт ответчиком не завершен, а частично выполненные работы явились некачественными, что явилось основанием для обращения в суд.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «СК Экспресс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.10.2022 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП фио был заключен договор подряда № 11/10-22 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 8Б (далее-Договор подряда).
Виды, перечень работ определены в Смете к Договору подряда.
В соответствии с п. 2.1 Договора подряда, подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ с 17.10.2022 до 22.01.2023.
15.04.2023 дополнительным соглашением между сторонами установлен срок выполнения работ по договору подряда до 18.06.2023.
Согласно расписке от 15.04.2023 подрядчик получил от заказчика денежные средства за выполнение работ в размере сумма и сумма на покупку черновых строительных материалов.
В срок 18.06.2023 работы по договору подряда исполнены частично.
28.12.2023 истец направил ответчику претензию о проведении экспертизы выполненных работ и предоставлении документов по закупленным материалам.
В ответ на претензию 04.01.2024 ответчик сообщил, что работы завершить невозможно, по списку замечаний представит отчет об их устранении, возвратит денежные средства после передачи отчета по закупленным материалам.
14.01.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за не проведенные работы, за некачественные работы, о выплате неустойки.
На указанную претензию ответчиком ответа не дано.
19.01.2024 заказчик направил подрядчику телеграмму о явке на объект ремонта для приемки работ. Подрядчик на объект не явился.
Истец обратился в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно заключению которого подрядчиком выполнены работы на общую сумму сумма, стоимость устранения выявленных дефектов работ оставляет сумма, сумма, подлежащая возврату за невыполненные работы, составляет сумма
Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, доказательств, подтверждающих факт исполнения в полном объеме и надлежащего качества подрядных работ не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доводы ответчика о том, что после 18.06.2023 заказчик не допускал на объект работников подрядчика, поэтому работы не были выполнены, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения работ сторонами согласован до 18.06.2023.
Представленные ответчиков копии различных чеков и грузовых накладных о покупке строительных и ремонтных материалов, суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства понесенных ответчиком расходов на закупку таких материалов и производство строительно-ремонтных работ, поскольку оригиналы чеков и накладных суду не представлены, копии чеков частично не читаемы, частично – не относимы к рассматриваемому делу, а копии грузовых накладных свидетельствуют о заказе и приеме закупленных материалов как ИП фио, так и не являющимся участником по данному делу получателем грузов ООО «Пвл-Групп» на территории адрес, хотя по договору подряда ремонт в квартире истца проводился в адрес. Доказательств того, что закупленные и доставленные по адрес строительно-ремонтные материалы были доставлены и использовались ответчиком в адрес при ремонте в квартире истца, ответчиком не представлено.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертэкс» объем ремонтно-строительных/отделочных работ, фактически выполненный ИП фио по договору подряда в жилом помещении по адресу адрес, кв. 8Б, приведен в таблице №1. Выполненный объем ремонтно-строительных/отделочных работ не соответствует условиям договора подряда в меньшую сторону. Стоимость выполненных строительно-ремонтных/отделочных работ составила сумма Недостатки(дефекты) ремонтно-строительных/отделочных работ ИП фио установить невозможно.
Допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы указанного заключения в полном объеме.
Заключение эксперта суд находит ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что подрядчиком была принята оплата (аванс) за выполнение подрядных работ в размере в размере сумма и сумма на покупку черновых строительных материалов (всего истцом ответчику передано сумма), однако работы по договору подряда были выполнены некачественно, не в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку установлено, что ответчиком (подрядчиком) нарушены сроки выполнения подрядных работ, договорные обязательства не исполнены, требования претензий не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере сумма (общая сумму переданных денежных средств) - сумма (общая стоимость выполненных работ, согласно заключению эксперта) = сумма
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2023 по 26.12.2023, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении чего просил ответчик, суд определяет в размере сумма
Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы сумма за каждый день, начиная с 16.01.2024 и до момента исполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств подлежат отклонению, поскольку право требования истца взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не влечет безусловное основание для его удовлетворения судом, а подлежит оценке исходя из доказательств, имеющихся в деле, в частности, возможного злоупотребления ответчика при исполнении решения суда. Таких обстоятельств, судом не усматривается. При этом суд, применяя меры гражданско-правовой ответственности, должен исходит из баланса прав и законных интересов сторон. Ответчик не лишен права на судебное рассмотрение оснований для взыскания неустойки, возможности ее снижения.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма Факт нарушения имущественных прав истца, как потребителя, установлен при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая нарушение прав истца как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца, изложенное в досудебной претензии не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (1 564 635 + 500 000 + 10 000): 2, при этом суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Факт несения истцом расходов на оплату почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, уплате государственной пошлины в размере сумма подтвержден документально, и данные расходы истца суд относит на ответчика.
Поскольку по делу судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой возложена на ответчика, имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертэкс» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 фио в пользу ФИО1 по договору сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать ИП ФИО2 фио в пользу ООО «Экспертэкс» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2025
Председательствующий фио