Дело № копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Согориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Исток» о признании решения общего собирания в части недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Исток» (далее – СНТ «Исток»)о признании пунктов № решения общего собирания членов СНТ «Исток», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части распределения земельных участков под №, №, № и №, недействительными, в силу ничтожности.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений (том 1, л.д. 3-4, 182-182 оборот) указано, что ФИО3 является членом СНТ «Исток», имеет членскую книжку. ДД.ММ.ГГГГ от предыдущего председателя СНТ «Исток» ФИО33 истцу стало известно о проведении общего собрания членов СНТ «Исток», которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Целью проведения данного собрания было в том числе, принятие решения по вопросу № – отчуждение заброшенных участков; итогом собрания стало принятие решения по вопросу № о выделении дополнительной площади под садоводство членам СНТ «Исток» в соответствии со списком, состоящим из 17 пунктов. Ни истец, ни члены его семьи не принимали участие в данном голосовании, как и большая часть членов СНТ «Исток», о которых заявлено как об участниках собрания.В производстве Пермского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к СНТ «Исток», ФИО1 (собственник участка №), ФИО2 (собственник участка №) о признании права собственности на земельные участки, в обоснование заявленных требований ФИО4 предоставила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 18 пунктов; 18 пункт содержал запись о том, что ФИО4 предоставляется земельный участок под № в СНТ «Исток». Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на земельные участки № и №, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего СНТ «Исток». Также в производстве Пермского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО47, ФИО3 об устранении нарушений в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, взыскании расходов, в обоснование заявленных требований ФИО4 указывала, что ответчики, не имея на то законных оснований, владеют и пользуются частью участка с кадастровым номером: №, в обоснование иска представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с 18-ю пунктами. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены в части; решено обязать Г.А.АБ. освободить самовольно занятую часть земельного участка (площадью № кв.м.) с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, м.р-н Пермский, СНТ «Исток», <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем демонтажа и вывоза забора, теплицы, хозяйственной постройки, пристроя к бане в пределах границ приведенного земельного участкав координатах характерных точек согласно заключения кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в срок № дней после вступления решения суда в законную силу.В отношении земельных участков №, №, № были проведены судебные заседания (решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и установлено, что на момент проведения собрания членов СНТ «Исток» и составления спорного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки имели собственников, а значит, не могли быть распределены в силу закона.В распоряжении истца имеется копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с №-ю пунктами, которую она получил от предыдущего председателя СНТ ФИО33, и заверенная ею же, в которой отсутствует пункт под № о предоставлении ФИО4 в пользование участка под №. Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ФИО4, фигурирующая в ходе рассмотрения гражданских дел №, №, заверена председателем СНТ «Исток» ФИО31, а не предыдущим председателем СНТ ФИО33 Собранием членов СНТ вопрос под № в том объеме, в котором он был изложен в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, по пункту № голосование не проходило, он был включен в протокол произвольно заинтересованным вегорассмотрении лицом ФИО4, которая была в момент голосования секретарем собрания, что привело фактически к появлению нового протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего № пунктов. В настоящее время существует лишь один протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится 18 пунктов по вопросу №, с ним ФИО3 была ознакомлена лишь в момент ознакомления с делом №. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий № пунктов по вопросу №, породил юридические и фактические последствия для землепользователей СНТ «Исток», нарушив права других членов СНТ «Исток» и требования закона о садоводческих товариществах. По мнению истца, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий № пунктов по вопросу №, является недействительным в силу его ничтожности, а именно: в момент подписания протокола был существенно нарушен порядок созыва общего собрания членов СНТ, его подготовка и проведение; никто из членов СНТ не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании, не высказал волеизъявления по вопросу под №;в ходе проведения собрания отсутствовали какие-либо бланки с подписями или какой-либо реестр с подписями голосовавших; решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания членов СНТ, было принято в отсутствии №% членов СНТ на собрании, отсутствовал необходимый кворум (№%) для принятия решения по вопросу № повестки дня общего собрания членов СНТ и т.д.Кроме того, истец отмечает, что общим собранием СНТ «Исток» не могут разрешаться вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания, в том числе о передаче личного/частного имущества кому-либо в пользования СНТ, члены СНТ не имеют права принимать решения в отношении заброшенных участков, распоряжаться ими, в частности у земельных участков № и № в рамках судебного спора выявлены собственники, владеющие указанными земельными участками на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Росреестре была совершена запись об учете данных земельных участков в качестве «ранее учтенных», а ФИО1 (собственник участка №) присутствовал на заседании, где разрешалась судьба указанного земельного участка. Содержанием оспариваемого протоколабыла разрешена судьба земельного участка №, который протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3, хотя ФИО3 владеет им на основании расписки от предыдущего собственника; также оспариваемым протоколом была разрешена судьба участка №, который протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО47, которая членом СНТ не являлась, вместо ФИО3, которая как раз и владеет данным земельным участком по настоящее время, эти участки огорожены единым забором, в пользовании ФИО3 находится 3 участка под №, №, №.По мнению истца, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО4, никакого отношения к собранию членов СНТ не имеет. О наличии недействительного/ничтожного протокола истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок на подачу иска не пропущен. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать пункты № решения общего собирания членов СНТ «Исток», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части распределения земельных участков под №, №, № и №, недействительными, в силу ничтожности; в случае пропуска срока оспаривания решения общего собрания членовСНТ просит восстановить ей указанный срок.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Росреестра по <адрес> (том 1, л.д. 51-52 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО35, ФИО13, ФИО46, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО45 (том 2, л.д. 37-38).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО47 (том 2, л.д. 70-72).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО48 (том 2, л.д. 146-149 оборот).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, для защиты своих прав и законных интересов направила своего представителя.

Представитель истца ФИО34 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске, пояснил, что решением общего собрания СНТ «Исток», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, члены СНТ вышли за пределы своих полномочий. Во-первых, не установлено количество присутствующих на собрании лиц, невозможно посчитать кворум, члены СНТ «Исток» подошли формально к написанию той или иной информации в самом протоколе, никаких объективных выводов о том, сколько было человек, нет. «Некий» документ (список участков, которые члены СНТ хотят в пользование) характеризовал техническую часть протокола в виде учета лиц, присутствовавших на собрании, является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому спору. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является произвольным документом, составлен не понятно в какое время, для чего составлен и какую цель он преследовал. По формальному признаку проведения собрания членов СНТ есть определенная форма ведения учета участников голосования, в данном случае форма не соблюдена. Земельные участки, которые распределялись, имели собственников, таким образом, СНТ не имело права распоряжаться ими. Таким образом, собрание в данной части недействительно и ничтожно, сделано это было для определенной цели, мнимо. Кроме того, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы давности реквизитов документа – протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы определить был ли указанный документ сфальсифицирован и время внесения в него дописки – №-го пункта по вопросу №.

В ходе предварительного судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО34 показал, что решением собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен принцип о частной собственности. СНТ «Исток» лишено возможности распределять личное имущество членов СНТ. По судебным заседаниям о признании права собственности на участки№№ было подтверждено наличие права собственности предыдущих собственников на основании свидетельств о праве собственности на землю, списков СНТ. Распоряжаться правом собственности в отношении названных участков СНТ не имело право, поскольку у участков были собственники. Принятое собранием решение о передаче в собственность выходит за пределы полномочий СНТ. Имеется 2 различных протокола, один из них легализован (том 1, л.д. 186-188 оборот).

Представитель ответчика СНТ «Исток» ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика СНТ «Исток» ФИО4 в материалы дела были представленыписьменные ходатайства, содержащие пояснения по существу заявленных требований (том 1, л.д. 65-68), и возражения (том 1, л.д. 103-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Исток» и иных правообладателей, процедура подготовки к собранию и его проведения была соблюдена, ничьи права не нарушены, распределение заброшенных участков было проведено законно, решение общего собрания оформлено протоколом. Перед проведением голосования каждому желающему было предложено собственноручно написать, какой участок или участки они желают получить в пользование, составленной желающими технический документ (предложение) представлен суду. ФИО3 лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написала, что желает получить в свое пользование и пользование ФИО47 участки под № и №, тем самым высказав свое волеизъявление. Желания получить в собственность участок под № ФИО3 не высказала. В действиях ФИО3 усматривается недобросовестное поведение, зная о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании, с иском в суд она обратилась с пропуском срока исковой давности. В члены СНТ ФИО3 принята не была, ни расписку, ни договор купли-продажи, заключенный с ФИО22, ФИО3 в СНТ не предъявляла, такие документы у СНТ отсутствуют.

В ходе предварительного судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО31 показал, в 1994 году распределяли земельные участки в СНТ «Исток», формально было № участка, в реальности обрабатывалось примерно №. Реестр членов СНТ «Исток» восстанавливал самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ, когда стал председателем СНТ «Исток». Оспариваемый протокол был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, когда председателем была ФИО33В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО47 не являлись собственниками земельных участков в СНТ, правоустанавливающих документов у них не было, в реестре они не числились, они задним числом оформили самозахваты земельных участков через суд. Настоящий спор имеет «дележную» основу участка №, который самозахватила дочь ФИО3 – ФИО47, и они ищут любые способы оспорить право собственности ФИО4 на участок. В СНТ много брошенных и не имеющих границ участков, у которых формально собственники есть, но землей никто не пользуется. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отсканирован, находится в отрытом общем доступе в чате. Принимая участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31обратил внимание суда на то, что истец и ее дочь ведут общую хозяйственную деятельность в СНТ, дочь истца ФИО47 входит в состав руководства СНТ, знает обо всех решениях и протоколах, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись ФИО47 Также просил учесть, чторешение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничьих прав не нарушает(том 1 л.д. 51-52 оборот).

В материалы дела представителем ответчика ФИО31 представлен письменный отзыв (том 1, л.д. 166-167), согласно которому им имени ФИО3 все действия по подачи исков и прочее совершает её дочь – ФИО47, до октября ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась собственником ни одного участка в СНТ «Исток», самозахватив участки под № и №, признала на них право собственности. В попытке оправдать самозахват смежного участка под №, принадлежащего ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ были начаты многочисленные судебные тяжбы. ФИО47 и ФИО3 известно о распределении участков в соответствии с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежности участка под № ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, настаивала на ранее данных суду пояснениях, дополнительно пояснила, что бывший председатель СНТ «Исток» ФИО33 хранила у себя все документы СНТ, в том числе и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, она и делала копии данного протокола для ФИО3 и её дочери ФИО47 Изложенное третье лицо пояснила и в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 146-149 оборот).

В материалы дела третьим лицом ФИО4 было представленописьменное ходатайство, содержащее пояснения по существу заявленных требований (том 1, л.д. 170-175), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Исток» и иных правообладателей, процедура подготовки к собранию и его проведения была соблюдена, ничьи права не нарушены, распределение заброшенных участков было проведено законно, решение общего собрания оформлено протоколом. Перед проведением голосования каждому желающему было предложено собственноручно написать, какой участок или участки они желают получить в пользование, составленной желающими технический документ, копия которого представлена суду. Данный «технический документ» составлен во избежание путаницы. ФИО3 лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написала, что желает получить в свое пользование и пользование ФИО47 (своей дочери) участки под № и №, тем самым высказав свое волеизъявление. Желания получить в собственность участок под № ФИО3 не высказала. В действиях ФИО3 усматривается недобросовестное поведение, зная о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрание с иском в суд она обратилась лишь по истечение 2-х лет, с пропуском срока исковой давности. В члены СНТ ФИО3 принята не была, ни расписку, ни договор купли-продажи, заключенный с ФИО22, ФИО3 в СНТ не предъявляла, такие документы у СНТ отсутствуют. А также третьим лицом ФИО4 в материалы дела были представлены письменные возражения, изложенная в них позиция аналогична ранее данным суду пояснениям (том 1, л.д. 199-207).

В ходе предварительного судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником земельного участка №, ФИО3 поставила забор на половину ее участка. ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, чтобы оспорить право ФИО4 на участок №. Сторона истца хочет оспорить весь протокол №. В ДД.ММ.ГГГГ было очное собрание, принято решение об отчуждении запрошенныхземельных участков, каждый садовод лично написал участок, который хотел бы получить в пользование. ФИО3 никогда не претендовала ни на участок под №, ни на участок под №. Решение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии кворума и ничьих прав это решение не нарушает. ФИО3 заплатила в ДД.ММ.ГГГГ № рублей бывшему собственнику участка под № и заключила договор купли-продажи без даты, т.е. оформила правоустанавливающие документы задним числом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО32 поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что иск основан на заведомо ложных в отношении ответчика и третьего лица утверждениях. Показала, что ФИО3 принимала участие в собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, знала о том, какие вопросы на нем решаются, кроме того, она добровольно вносила в «технический» документ собрания номера участков, которые она желает получить в собственность, что стороной истца не оспаривается, иного в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 занимала должность председателя СНТ «Исток». В ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО3, которая приобрел участок под № у ФИО15, находящийся по соседству. Помимо участка под № с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО3 пользовалась участком под №. В 2014 году ФИО4 захватила часть земельного участка под № у ФИО3, из-за чего последней пришлось устанавливать забор. В ДД.ММ.ГГГГ был принято протокол №, участки под номерами № были распределены по фактическому пользованию (по забору ФИО3), часть участка под номерами № к ФИО3 и часть участков под номерами № к участку ФИО4, с чем последняя была согласна и не возражала.Кроме того указывает, что на момент принятия спорного решения ей, как председателю, было непонятно каким образом отразить в протоколе передачу частей земельных участков, поэтому протокол был изложен такимобразом, при этом она полагала, что всем было понятно, что фактически земля, состоявшая из частей участков № и №, примыкающая к участку №, будет принадлежать ФИО3.Протокол вела и заполняла ФИО4, ФИО47 и ФИО3 на собрании не было. После собрания на ФИО47 был записан участок под №, но фактически он принадлежал ФИО3 Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 подписала собственноручно, однако в момент его подписания не отдавала отчета своим действиям, не читала, что в нем написано. СНТ не уполномочено решать судьбу частных земельных участков, земельные участки не должны были распределяться между членами СНТ, в связи с чем признание за ФИО4 права собственности на участки под номерами № незаконно. Считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ничтожности с момента его принятия (том 2, л.д. 48-50).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. В ходе предварительного судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, собрание членов СНТ «Исток» ДД.ММ.ГГГГ действительно было, принимали решение о перераспределении заброшенных участков, они вместе с ФИО4 ходили и вымеряли границы СНТ. На собрании секретарем была ФИО4, но должна была быть ФИО33, вела собрание ФИО11. Кто был на собрании, сказать не может, поскольку мало с кем была знакома. ФИО3 и ФИО47 на тот момент не знала, пояснить присутствовали ли они на собрании не может.В «техническом документе» каждый желающий приобрести заброшенный в СНТ участок писал собственноручно, какой участок хочет получить, подтверждает, что собственноручно написала для себя участки под №. В ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения о том, что запись о земельных участках №№ не вносила, вместе с тем именно она внесла в список желающих («технический документ») запись об отнесении земельных участков №№ ФИО3 и ФИО50 (том 2, л.д. 70-72, 146-149 оборот).

Третье лицо ФИО37 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ранее в ходе предварительного судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возражает по доводам искового заявления, является собственником участка под №, помнит, как проходило собрание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сбор был на его участке около трансформаторной будки. На собрании ДД.ММ.ГГГГ решались вопросы о распределении/отчуждении запрошенных участков, на листке бумаги писали собственноручно, кто какой земельный участок хочет, подтверждает, что собственноручно написал, что претендует на участки под №, 33, 34, никто возражений не высказал из претендентов. ФИО3 присутствовала на собрании вместе с ФИО33, были все те, кто чаще всего участвовал в жизни товарищества (том 2 л.д. 70-72).

Третье лицо ФИО47 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО3 приходится ей матерью, в собрании членов СНТ «Исток», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, они участия с ней не принимали, собственноручно записи в списокжелающих не вносили. После собрания, примерно через неделю, председатель СНТ ФИО33 передала ей копию протокола № и сказала, что её и её маму ФИО3 вписали в протокол, чтобы они могли оформить участки в собственность. По словам землепользователей СНТ участие в собрании принимало мало человек, их с мамой не было. Ей распределили участок под №, а её маме – участок под №, хотя она приобрела участок по расписке. ФИО47 на распределенный ей участок не претендовала, членом СНТ не являлась. ФИО3 является членом СНТ, регулярно оплачивает членские взносы. Указала, что её право нарушено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нее против её воли возложена ответственность на участок под №. Земельный участок на момент проведения собрания под № занимал ФИО17, а участок под № – ФИО3, которая обрабатывала его. Участок под №, находящийся по соседству с участком ФИО3 под №, после пожара стал в части обрабатываться ФИО3, она садила на нем рассаду. Спустя какое-то время к её маме подошла ФИО4 и сказала, что ей тоже нужна земля, на что ФИО3 предложила ей часть участка под №, участок был поделен, на части ФИО3 была поставлена теплица, строения. Согласно решению собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 достался весь участок под №, однако, ФИО3 считала, что это её участок, поскольку продолжительное время пользовалась им, хотя у неё не было на него законных оснований. Считает, что ФИО4 нарушены права ФИО3 в отношении участка №, он незаконно по договору купли-продажи, заключенному с ФИО18, перешел в собственность ФИО4 Члены СНТ «Исток» запуганы действиями ФИО4 и приближенных к ней лиц, между ними имеется сговор, свидетеля ФИО19 запугали, она ввела суд в заблуждение относительно того, что они с мамой были на собрании. Получив копию протокола от председателя СНТ ФИО33,они с мамой не думали, что будут какие-то последствия, в суд не пошли. О случившемся собрании её мама ФИО3 узнала год назад от неё. Ранее она посещала собрания членом СНТ, но в спорном собрании участие не принимала, ДД.ММ.ГГГГ находилась в отъезде, а её мама одна в СНТ не приезжает.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО13, ФИО46, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО48 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, рассмотренных Пермским районным судом <адрес>, материал КУСП №, №пришел к следующему выводу.

По смыслустатей11, 12Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

Исходя из статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (пункт 3). Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Требования к содержанию протокола предусмотрены пунктом 4 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи ничтожности решения собрания - статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (пункт 1 статьи 123.12Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 4, статья 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу приведенных выше положений закона - при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом допускается возможность предъявления в суд иска о признании недействительным ничтожного решения собрания. Такой иск будет рассмотрен судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума №).

Следует учесть, что решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях (п. п. 2, 4 ст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 108, 109 Постановления Пленума №):

голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К таким последствиям относятся нарушения законных интересов как указанного лица, так и СНТ, которые могут привести, в частности, к возникновению убытков, ограничению или лишению гражданина возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ;

решение общего собрания, принятое с нарушением установленного порядка, подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исключение составляют случаи, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (например, отсутствие кворума) (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Иск о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общедоступность сведений предполагается, пока лицо, права которого нарушены соответствующим решением, не докажет иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Исковое заявление принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Однако если до вынесения судом решения сторона в споре заявит об истечении срока исковой давности, то суд откажет в удовлетворении иска (п. 2 ст. 197, п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Исток» (<данные изъяты>) является действующим юридическим лицом, председателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО31, а основным видом деятельности: 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1, л.д. 12-15 оборот).

Председатель СНТ «Исток» выбран на общем собрании членов СНТ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48. 49-50).

Из Устава СНТ «Исток», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к компетенции общего собрания членов Товарищества: к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся следующие вопросы: общее собрание вправе решать любой вопрос, касающийся деятельности товарищества и принимать по нему решение (Раздел 11) (том 1, л.д. 77-90).

Ныне в СНТ «Исток» действует Устав в редакции ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91-102).

История выдела земель СНТ «Исток» подтверждена материалами землеотводного дела (том 1, л.д. 127-151 оборот).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Исток», в подтверждение членства в СНТ ей представлена членская книжка садовода №, оформленная и выданная ей ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-9). Кроме того, истец исправно платит взносы в СНТ, что подтверждается справкой председателя СНТ «Исток» ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Исток», которое было оформлено протоколом №.

При обсуждении вопроса № повестки собранияучастники собрания написали собственноручно на отдельном листе (в последующем называемым «технический документ»), какие земельные участки они хотели бы получить в пользование: ФИО3 - участок №, ФИО47 - участок №, ФИО4 - участки № и № (том 1, л.д. 39).

Председателем СНТ «Исток» ФИО31 представлен для обозрения суду оригинал протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в оригинале протокола содержится 18 пунктов по вопросу №.

Содержание представленных в дело копий протоколов№ от ДД.ММ.ГГГГ редакций(том 1, л.д. 10-10 оборот, 11, 32-32 оборот), аналогично. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ прошло общие собрание членов СНТ «Исток» в очной форме по месту нахождения СНТ «Исток»; время открытия собрания: 15 час. и закрытия собрания: 16:30 час.; на собрании присутствовало 57 человек, из № членов Товарищества; на повестке дня был вопрос отчуждения заброшенных участков, выборы ревизионной комиссии и разное. По первому вопросу поступила просьба от членов СНТ «Исток» о выделении дополнительной площади для садоводства; площадь обрабатывалась и удобрялась на протяжении длительного времени. Члены СНТ проголосовали единогласно, секретарь собрания ФИО4, председатель собрания ФИО33 Решением собрания данную просьбу в соответствии с п. 2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решили утвердить положительно следующим членам СНТ:

в копии протокола, приложенной к исковому заявлению, содержащей № пунктов по вопросу № (том 1, л.д. 10-10 оборот), заверенной председателем ФИО33:

решено утвердить положительно следующим членам СНТ:

Пункт №. Участок № – ФИО3;

Пункт №. Участок № – ФИО47;

Пункт №. Участок № – ФИО4

в копии протокола, аналогичной представленного на обозрение суду оригинала, содержащей 18 пунктов по вопросу № (том 1, л.д. 11, 32-32 оборот), заверенной ФИО20,:

решено утвердить положительно следующим членам СНТ:

Пункт №. Участок № – ФИО3;

Пункт № Участок № – ФИО47;

Пункт №. Участок № – ФИО4

Пункт №. Участок № – ФИО4

Предполагая, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 18 пунктов, был сфальсифицирован, ФИО3 и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Отдел МВД России «Пермский» с соответствующим заявлением, их обращение зарегистрировано в КУСП под №.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский» лейтенантом полиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления; а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО47 по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Правоохранительными органами в ходе проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО47, которая пояснила, что она не является членом СНТ «Исток», при этом её мать ФИО3 является членом СНТ и на данный момент идет процесс оформления права собственности на садовый участок №, который ФИО3 пользуется с № <адрес> с № г. ФИО3 также пользуется № участка №. В № г. ФИО4, по решению суда, оформила право собственности на садовый участок №. Также ФИО4 обращалась в органы внутренних дел с заявлением о неправомерном захвате вышеуказанного участка. Также она обращалась в суд с заявление в отношении ФИО47 о защите чести и достоинства. В момент ознакомления адвоката ФИО47 с материалами дела, он сообщил ФИО47 об отличиях в протоколе № общего собрания членов СНТ «Исток» от имеющихся у ФИО47 Так, в экземпляре ФИО47 отображено № пунктов, а в суд ФИО4 предоставлен протокол, в котором 18 пунктов, в связи чем предполагается, что ФИО4 могла самостоятельно внести последний пункт в протокол. Также ФИО47 сообщила, что ФИО4 заняла садовый участок №, собственником которого была ФИО2 Собственником участка № является ФИО1 Также ФИО47 известно, что ФИО1, в судебном заседании по делу о праве собственности, отказался от права собственности на участок №. Также ФИО47 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанные земельные участки были объединены с участком №, также находящиеся в собственности ФИО4, в результате объединения образован участок с кадастровым номером: №. На основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. повторно обратилась в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО47 и ФИО3 об истребовании земельного участка № (дело №), заявив, что они неправомерно захватили и пользуются участью участка с кадастровым номером: №, при этом ФИО3 пользуется данным участком с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО47 полагает, что вышеуказанный протокол № был сфальсифицирован ФИО4 в целях личного обогащения. Также была опрошена ФИО3, пояснившая, что является членом СНТ «Исток». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пользуется № участка №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 по решению суда стала собственником садового участка №. Также ФИО4 обращалась в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства в отношении ФИО47 Когда адвокат ФИО47 знакомился с материалами дела, он заметил отличия в протоколе общего собрания членов СНТ «Исток» № от того протокола, который есть у ФИО3 и ФИО47, в котором № пунктов. Также ФИО3 известно, что ФИО4 заняла садовый участок №, собственником которого была ФИО2 Опрошенная ФИО4 пояснила, что в 2009 году приобрела в собственность участок № в СНТ «Исток» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ был избран ФИО31 Тогда же она познакомилась с ФИО3 и ФИО47 У ФИО3 в пользовании был участок №, а у ФИО47 - участок №. ФИО47 – дочь ФИО3, самовольно заняла часть участка №. На участке № ФИО47 построила баню, при этом, со слов ФИО4, данный участок не принадлежит ФИО47 на праве собственности. В связи с тем, что ФИО4 участком № пользуется длительное время, у нее была устная договоренность с ФИО47 о том, чтобы она пользовалась участком №, а ФИО4, при этом, будет пользоваться участком №. Несмотря на это, ФИО47 на участке № поставила забор, тем самым огородив половину участка и лишив ФИО4 права доступа на весь участок. На вопрос об общем собрании членов СНТ «Исток» и вышеуказанному протоколу № ФИО4 пояснила, что являлась секретарем данного собрания членов СНТ «Исток». На собрании решались вопросы финансовой отчетности бухгалтера СНТ, отчуждение заброшенных участков и выбор ревизионной комиссии СНТ. Данные вопросы решались путем общего голосования. В протоколе в список членов СНТ сразу было внесено № пунктов, где напротив каждого члена СНТ указан номер участка. Откуда у ФИО47 и ФИО3 копия протокола с 17 пунктами, ФИО4 неизвестно. Оригинал данного протокола хранится у председателя СНТ ФИО31 О прежнем собственнике участка № – ФИО2 или её наследниками какой-либо информации нет. В связи с тем, что этим участком длительное время никто не пользовался, на основании решения суда было принято решение переданный данный участок в собственность ФИО4 Собственником садового участка № являлся ФИО1 В связи с тем, что данный участок был заброшен и им длительное время никто не занимался. ФИО4 в суд с целью признания за ней права собственности на вышеуказанный участок. При этом ФИО1 был приглашен в судебное заседание, где он подтвердил отказ от права собственности на данный участок. Таким образом, по результатам проверки сделан вывод об отсутствии объективной стороны состава преступления так, как не установлен факт противоправного безвозмездного изъятия садового участка, данный факт подтверждается показаниями ФИО1 в суде, который отказался от права собственности, а также решением Пермского районного суда <адрес> по делу №. В действиях заявителей ФИО47, ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ нет, поскольку отсутствует субъективная сторонами преступления, предполагающая наличие умысла в сообщении заведомо ложных сведений (том 1, л.д. 41-42, копия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ+КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 221-239).

Согласно списку действительных членов СНТ «Исток», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО4 закреплены земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3980002:157, № (том 1, л.д. 33).

Из реестра членов (пользователей з/у) СНТ «Исток, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящего из № человек,ФИО3 числится под №, за нейзакреплен земельный участок с кадастровым номером: № и объект строительства с кадастровым номером: №; ФИО4 числится под №, за ней закреплены земельные участки с кадастровыми номерами: №; ФИО22 (ФИО51) (пользует ФИО47 – самозахват) числится под № за ней закреплен земельный участок с кадастровым номером: № и объект строительства с кадастровым номером: № (том 1, л.д. 34-38).

Стороной ответчика СНТ «Исток» представлены письменные возражения членов СНТ (ФИО23 (собственник участка №), ФИО13 (собственник участков №), ФИО24 (собственник участка №), ФИО25 (собственник участка №), ФИО43 (собственник участка №), ФИО37 (собственник участков №, №), ФИО45 (собственник участка №), ФИО36 (собственник участков №, №), ФИО41 (собственник участков №, №)), принимавших участие в очном собрании членов и правообладателей СНТ ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что по вопросу № принято решение отчуждение заброшенных участков, а именно: <…>, имеется рукописный черновик, где каждый садовод зафиксировал за собой участок, во избежание путаницы; ФИО3 действительно присутствовала на собрании, собственноручно записала за собой № участок, за ФИО50 – № участок, это её волеизъявление и её рукой никто не водил; за ФИО4 закрепили № участки. В ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение общего собрания по вопросам подтверждения действительности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений, в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ. Они полностью поддерживают позицию и все доводы возражений ФИО4. поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, просят отказать в удовлетворении уточненного иска; поручают председателю СНТ «Исток» ФИО31 приобщить в суд их письменную позицию (том 1, л.д. 198).

Решением общего собрания членом СНТ «Исток», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенным в очной форме в присутствии 21 садовода (формальный кворум 5 из 9 имеется), по вопросу №, поставленному на повестку дня, было определено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ законно, протокол общего собрания № действителен (том 2, л.д. 5-5 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий № пунктов по вопросу №, является недействительным в силу его ничтожности, а именно:

- нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, влияющее на волеизъявление участников общего собрания, никто не был уведомлен о таком вопросе и принятом решении по такому вопросу;

- отсутствуют бланки с подписями или какой-либо реестр с подписями голосовавших;

- принято решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания членов СНТ в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ на собрании;

- отсутствует необходимый кворум (ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения по вопросу № повестки дня общего собрания членов СНТ и т.д.;

- на общем собрании разрешены вопросы, выходящих за пределы компетенции общего собрания (о передаче личного/частного имущества собственника (-ов) другим лицам);

- разрешена судьба земельного участка №, который протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3, хотя она владела им на основании расписки от предыдущего собственника;

- разрешена судьба участка №, который протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО47, которая членом СНТ никогда не являлась, вместо ФИО3, которая как раз и владела данным земельным участком по настоящее время.

О намерении обратиться в суд с настоящим иском (дата подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ) истец разместила на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление, что подтверждается актом о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями, фотографией стенда(том 2, л.д. 19, 24, 25, 26, 27, 28).

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании был выбран актив, в состав которого вошли, помимо прочих, третьи лица ФИО4, ФИО47 (том 1 л.д. 48, 49-50).

ФИО3 в обоснование иска указала, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва, проведения и составления протокола общего собрания.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на судебные решения, вынесенные по гражданским делам №, №, рассмотренным Пермским районным судом <адрес>.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4; решено: обязать ФИО47 освободить самовольно занятую часть земельного участка (площадью № кв.м.) с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем демонтажа и вывоза забора, теплицы, хозяйственной постройки, пристроя к бане в пределах границ приведенного земельного участка в координатах характерных точек согласно заключения кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Указанным решением суда установлено, что в действиях ФИО47 выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части земельного участка ФИО4, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения ограждения, части строения и сооружения, без законных на то прав.Материалами дела подтверждается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Исток», имеет земельный участок №, участок постоянно обрабатывается в течение каждого весенне-летнего сезона (справка СНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем СНТ ФИО31, казначеем ФИО19) (том 2 л.д. 240-241).

На вышеуказанное решение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 242-243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СНТ «Исток», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения указанного заявления, оценивая доводы, приведенные ФИО3 в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отклонил их. Разрешил, что указание заявителя на то, что сторонами в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, является несостоятельным, поскольку факт фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, однако подобное постановление на дату рассмотрения заявления заявителем не представлено; указанные заявителем обстоятельства о фальсификации доказательств к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и не могут являться основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Представленные документы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. В рамках настоящего заявления ФИО3 пытается пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с несогласием с оценкой доказательств при рассмотрении дела по существу (том 2 л.д. 244-246).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО4 о сносе построек с земельного участка №, возведенных ФИО47 (дочерью ФИО3), решение в настоящее время обжалуется. Как указывала представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела на схеме расположения участков и что не оспаривала сторона истца, участки №№ № разделены забором не по схеме расположения участков при их образовании, что свидетельствует о наличии спора по границам пользования. В ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Исток» пояснил, что ФИО3 является матерью ФИО47, решением собрания СНТ в ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены заброшенные земельные участки, в том числе ФИО4,ФИО3 и ФИО47, хотя последняя не является членом СНТ. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с №. Свидетельством о праве собственности на землю следует, что земельный участок передан ПО «Пермское» по племенной работе постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец является членом СНТ «Исток» и имеет земельный участок № и земельный участок №. Это перераспределение земельных участков принято общим собранием членов СНТ «Исток» ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закреплены за СК «Исток» земельные участки. Таким образом, судом было установлено, что истец (ФИО4) является членом СНТ с 2009. Как члену СНТ ей по решению общего собрания предоставлены земельные участки № и №. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требований истца (ФИО4), соблюдении условий, при которых возможно приобретение права собственности на земельный участок членом СНТ. Решение не вступило в законную силу (том 2 л.д. 247-250).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после отказа в суде апелляционной инстанции от поданной СНТ «Исток» жалобы, удовлетворены исковые требования ФИО3; решено признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства. Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО22 (продавец), истцу стал принадлежать на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № адресу: <адрес>, СНТ Исток, участок 25, площадью 292кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства (том 3 л.д. 1-5).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3; решено: восстановить запись в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: №; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, кадастровый номер: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства. Указанным решением суда установлено, чтоФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно пользуется земельным участком кадастровый №, несет бремя содержания этого имущества, оплачивает членские взносы в СНТ «Исток», реализует правомочия собственника. Владение истца указанным недвижимым имуществом никем не оспаривается. ФИО3 считает себя собственником спорного имущества, не скрывая факта нахождения имущества в своем пользовании, притязания иных лиц на спорное недвижимое имущество отсутствуют (том 3 л.д. 6-8).

Стороной истца в ходе судебных слушаний по делу было дважды заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы давности реквизитов документа - протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия даты его изготовления и датам внесения в него спорногопункта (№), мотивируя его тем, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не в дату принятия, с отражением недостоверных сведений.Суд, разрешая заявленное ходатайство стороны истца, отказал в его удовлетворении, указав, что на фиктивность подписей, на несоответствие периода проведения собрания датам изготовления документов иные участники общего собрания не ссылаются, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации протокола не заявляли.Сам по себе отказ суда в удовлетворении этого ходатайства с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст. ст. 56, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена транскрибация аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2, л.д. 8-9), суть которого сводится к тому, что председатель СНТ «Исток» ФИО31 поддерживает сторону третьего лица ФИО4, испытывает личные неприязненные отношения к семье ФИО3 и ФИО47; считает, что именно собственники земельных участков могут самостоятельно решать судьбу своих земель, продавать и передавать его другим лицам, общее собрание СНТ таких полномочий не имеет.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Исток», собрание вела она, председатель ФИО26 поручила ей вести собрание. На собрании присутствовали председатель ФИО33, а также ФИО3, участниками разрешался вопрос о перераспределении земельных участков, на листке бумаги каждый желающий писал собственноручно номер участка, который бы он хотел получить. ФИО3 и ФИО4 собственноручно написали на листке бумаги, какие участки они хотят получить в собственность, никто никаких исправлений в документ не вносил. Вопрос об отчуждении заброшенных участков был поставлен для того, чтобы привести все земли СНТ в порядок, помочь в оформлении прав на заброшенные земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была собственником какого-либо участка в СНТ, в связи с чем не имеет права оспаривать протокол от ДД.ММ.ГГГГ. О собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, все члены СНТ были извещены путем размещения объявления на информационном стенде, кроме того, у членов СНТ есть общий чат, в котором тоже было уведомление о собрании. На собрании счет велся «по головам», а потом по количеству участков, №% было по участкам собираемость. ФИО3 самозахватила участок под №, правоустанавливающих документов у нее на него не было, а сейчас она оспаривает решения собрания, что объединить свои участки с участком №. Участки в СНТ выдавались согласно планам (том 1, л.д. 70-72).

Свидетель ФИО27 в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет участком в СНТ «Исток», принимал участие в собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ни на какой участок не претендовал. ФИО3 вместе с ФИО33 принимали участие в собрании, все, кто желал получить заброшенный участок, писали в «техническом документе» номер желаемого участка (том 1, л.д. 70-72).

Свидетель ФИО28 в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО4 его супруга, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Исток», в котором принимали участие ФИО3, ФИО33, ФИО3 собственноручно писала в «техническом документе» на какой участок претендует. ФИО47 распоряжается землями за свою маму ФИО3 О собрании, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, всех членов СНТ извещали заранее за № недели (том 1, л.д. 70-72).

Свидетель ФИО29 в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ показал, что третье лицо ФИО35 приходится ему женой, он принимал участие в собрании членов СНТ «Исток», на котором было принято оспариваемое решение, однако дату его проведения сообщить затрудняется, на момент его проведения председателем СНТ была ФИО33, сколько всего было собрания членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ назвать не может. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он был, решали вопросы по дороге, электричеству, распределяли заброшенные участки. Участок под № хотел купить сам, являлся владельцем соседнего с ним участка под №. В собрании участие принимало человек №, на момент проведения собрания ни ФИО3, ни ФИО47 не знал, не может сказать, принимали ли они участие в нем. Вопросы на собрании решались путем голосования, место проведения собрания – участок ФИО7 (ФИО37), возле трансформаторной будки (том 2, л.д. 146-149 оборот).

Свидетель ФИО30 в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ показал, что третье лицо ФИО47 приходится ему женой, о собрании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно около 1 года назад, ни ФИО3, ни ФИО47 участие в собрании не принимали, были с супругой загородом, а ФИО3 без них на дачу не ездит. Участок под № пользуется его семья, поскольку он никем не обрабатывается, с ДД.ММ.ГГГГ им пользуется ФИО3 О том, что собственником участка под № является ФИО49, он не знал (том 2, л.д. 146-149 оборот).

Анализируя показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного слушания, суд пришел к выводу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Исток», местом проведения собрания был земельный участок под №, находящийся в пользовании ФИО37, расположенный недалеко от трансформаторной будки. О проведении собрания землепользователи СНТ были уведомлены заранее путем размещения объявления на информационном стенде СНТ «Исток», а также посредством направления уведомления в общий чат землепользователей. Участие в собрании приняли землепользователи СНТ «Исток», точное количество принимавших участие лиц никто из свидетелей не назвал ввиду давности событий. Таким образом суд исходит из отсутствия возможности проверить факт членства в СНТ на момент проведения собрания, указанных в протоколе № участников собрания и количество членов СНТ -№ человека, поскольку ответчиком не представлен актуальный список, зарегистрированных на собрании членов СНТ и их представителей. В момент проведения собрания председателем СНТ «Исток» была ФИО33, которая принимала непосредственное участие в собрании, собрание вела ФИО19, протокол заполняла ФИО4 На указанном собрании решался вопрос, в том числе, о перераспределении заброшенных земельных участков с целью приведения земель СНТ в порядок. В так называемом «техническом документе» каждый желающий писал номер участка, на который он претендует. Решение по вопросам принималось путем голосования, подсчет голосов велся «по головам». Согласно показаниям свидетелей ФИО3 присутствовала на собрании, принимала непосредственное участие в решении вопроса № «Отчуждение заброшенных участков». К показаниям свидетеля ФИО30 (супруг третьего лица ФИО47), который показал, что его супруга и теща (ФИО3) участие в собрании не принимали, суд относится критически, поскольку свидетель приходится им близким родственником, полностью поддерживает позицию истца и третьего лица ФИО47

Доводы истца о том, что о проведении общего собрания члены товарищества, как и собственники земельных участков в СНТ, не были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, суд отклоняет. Пояснениями стороны ответчика, третьих лиц, а также показаниями свидетелей подтверждается, что собрание проведено по повестке дня, при наличии кворума для проведения собрания, решения приняты большинством голосов, вся требуемая законом информация отражена в протоколе №, составленном по результатам проведения собрания, протокол подписан председателем и секретарем собрания.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (часть 1). Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (часть 2). Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества (часть 3). Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества (часть 5). Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (часть 6). Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (часть 7). Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8).

Таким образом, ответственным лицом за организацию и ведению делопроизводства документов в СНТ «Исток» являлся действующий на дату проведения собрания председатель ФИО33 После проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания именно на ФИО33 была возложена обязанность донести результаты собрания до иных членов СНТ, а после прекращения своих полномочий передать по акту приема-передачи документы СНТ вновь избранному председателю СНТ ФИО31

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, указанный им способ защиты, как признание пунктов № решения общего собирания членов СНТ «Исток», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части распределения земельных участков под №, №, №, недействительными, в силу ничтожности, не направлен на восстановление нарушенных прав, удовлетворение судом таких требований не повлечет восстановления каких-либо прав, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, а также принятым ДД.ММ.ГГГГ решением собрания по вопросу распределения земельных участков №№. Согласно имеющимся материалам дела, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), признано право собственности за ФИО3 на земельный участок №; вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ (№) признано право собственности за ФИО3 на земельный участок №. Вместе с тем ФИО3 собственником земельных участков №№, расположенных в СНТ «Исток», на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлась, в настоящее время право собственности на приведенные участки принадлежит ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в материалах которого имеется копия протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая № пунктов по первому вопросу. Таким образом, помимо прочего, суд учитывает, что оспариваемое решение СНТ «Исток» фактически исполнялось, в последующем решением общего собрания членом СНТ «Исток», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ законно, протокол общего собрания № действителен (том 2, л.д. 5-5 оборот). Никто из членов СНТ, будучи надлежащим образом уведомленными о подаче истцом настоящего иска, к заявленным ей требованиям не присоединился, о несоответствии принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении их действительному волеизъявлению не заявил, самостоятельных требований другими членами СНТ с указанием на нарушение их волеизъявления при голосовании также не заявлено.

Обращает на себя внимание и тот факт, что с момента принятия оспариваемого ФИО3 решения (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, на протяжении которых рассматривались гражданские дела, так или иначе связанные справомочиямисобственников земельных участков, упомянутых в оспариваемых пунктах протокола №(№№), расположенные в СНТ «Исток», в том числе и ФИО3, свидетельствующий о том, что целью обращения истца в суд является не восстановление своих прав, а защита от требований ФИО4 о сносе построек с земельного участка №, возведенных ФИО47 (дочерью ФИО3) (дело №), в условиях длящегося конфликта между его участниками.

В этой связи, признание недействительным и ничтожным решения собрания членов товарищества СНТ «Исток», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов № вопроса №, не может служить целям восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца, поскольку не повлечет для нее правовых последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Исток» о признании решения общего собирания недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) М.Г. Ейде

Копия верна:

Судья М.Г. Ейде

Подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края