Дело № 2-4117/2025 УИД 05RS0031-01-2025-004217-83
Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Исамагомедовой Г.А.,
помощнике ФИО4,
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО12 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что между ФИО5 с одной стороны и ФИО7 и ФИО12 с другой стороны в мае 2023 года была достигнута договоренность об оказании ФИО7 и ФИО12 юридической (консультационной) помощи и представлении интересов истца в государственных органах и учреждениях по вопросам определения (установления) категории годности к военной службе, прохождения военно-врачебной комиссии, а также в получении, по возможности, страховых выплат в связи с полученной в период участия в СВО в 2022 году травмой (ранением, увечьем) поясничного отдела позвоночника. Общая стоимость услуги, согласно достигнутой договоренности, составляла 300 000 рублей, из которых в качестве авансового платежа необходимо было оплатить сумму в размере 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил необходимые медицинские документы для ознакомления ФИО2 на его контактный номер телефона посредством мессенджера WhatsApp. Изучив представленные документы, ФИО2 заверил его по телефону, что есть все основания для установления категории годности к военной службе, как минимум, категории «В» и он окажет всяческую помощь в подготовке и направлении необходимых документов для получения страховых выплат по военной травме и последующего увольнения с военной службы по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в установленном порядке оформлена и передана ФИО2 и ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность, оформленная нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО8, а также произведена оплата части авансового платежа в размере 50 000 руб. переводом на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов, а также дополнительно запрошенные документы, по достигнутой договоренности, были представлены для ознакомления ФИО2 и ФИО3 во время личной (очной) встречи состоявшейся в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть авансового платежа, в размере 100 000 руб. также была перечислена ФИО2 на его банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к направленным ранее документам истцом был направлен выписной (переводной) эпикриз из военного санатория <адрес> <адрес> (Сукко) от ДД.ММ.ГГГГ № МР-2313/6970.
Однако, с указанного периода, несмотря на неоднократные попытки, ФИО2 и ФИО3 перестали выходить с истцом на связь и какие-либо результаты (акты) проделанной работы, по существу достигнутых между ними договоренностей, по сегодняшний день так и не были представлены.
В конечном итоге, заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем потребность в дальнейших услугах исполнителей утратила свою актуальность.
Во время переговоров ФИО2 неоднократно заявлял истцу что является адвокатом по военным делам и что сумеет оказать ему необходимую юридическую помощь в определении категории годности к военной службе и последующем увольнении с военной службы по состоянию здоровья. Однако, в ответе на запрос истца Министерство юстиции РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что в информационной системе по реализации полномочий и функций Министерства юстиции Российской Федерации сведения о ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, соответственно они не являются адвокатами.
Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обманным путем, злоупотребив доверием истца завладели и незаконно распоряжались его денежными средствами в размере 150 000 руб., не намереваясь оказывать мне какие-либо юридические или консультационные услуги. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили его права, закрепленные федеральным законодательством и ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены досудебные претензии (требования) в адрес ФИО2 и ФИО3 с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства. Однако, указанные требования остались не исполненными.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими средствами со дня наступления обязательства по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и уплате проценты в Сумме 48 918 руб.
Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу уплаченную в качестве авансового платежа денежную сумму за не оказанные исполнителями услуги в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основной задолженности в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 918 рублей 48 копеек и далее по день фактического возврата суммы основного долга.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые он также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу.
От ответчиков суду поступили письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований указано, что иск подан в суд с нарушением территориальной подсудности и исходя из содержания иска с нарушением норм материального права, т.к. ответчики, не являются субъектом правоотношений, предусматривающих возможность обращения в суд по вопросу о защите прав потребителя. Договор о наличии обязательств между Ответчиком и Истцом на оказание возмездных услуг отсутствует.
В мае 2023 в адрес ФИО2 обращался мобилизованный военнослужащий в/ч 87852 ФИО1 за правовым содействием в разрешении вопроса об увольнении из рядов ВС России по состоянию здоровья. В связи с этим ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность ДД.ММ.ГГГГ без присутствия ФИО2 Также, ФИО1 как добровольное пожертвование переводил ФИО2 100 тысяч и 50 тысяч рублей. Договор между ними на оказание платных услуг не заключался. ФИО1 предоставил ему пакет своих медицинских документов. Он встречался с ФИО1 в Волгоградском областном клиническом госпитале ветеранов и инвалидов войн.
Впоследствии в связи с тем, что ФИО2 стало известно от ФИО1 о вступлении им в коррупционную связь с должностными лицами поликлиники и госпитального отделения <адрес> РД ФКГУ "412 ВГ" Минобороны России, в которую он с его слов вступил в период с января 2023г. по май 2023г., точная дата мне неизвестна, посредством предоставления должностным лицам денежного вознаграждения примерно в размере 850 000 (восемьсот пядтьдесят тысяч рублей), с целью разрешения его вопроса по возможности установления категории годности к военной службе, при которой он мог бы уволиться из рядов ВС России, ФИО2 отказался от правового взаимодействия с указанным лицом, т.к. полученная им информация от ФИО1 свидетельствовала о наличии противоправных действий. Он пояснил ФИО1, что вступление им в коррупционную связь с военными медицинскими специалистами - это уголовно-наказуемое деяние о чём незамедлительно необходимо сообщить в правоохранительные органы, т.к. в этом случае он освобождается от уголовной ответственности по примечанию, предусмотренному в действующем уголовном законодательстве. Однако ФИО1 отказался от сообщения о преступлении в отношении военных медицинских специалистов в правоохранительные органы. Вследствие чего ФИО2 прекратил взаимодействие с ним. С мая 2023г. по конец июня 2023г. он (ФИО2) осуществлял консультирование ФИО1, сопровождал его при консультировании 01.06.2023г. в Волгоградском областном клиническом госпитале ветеранов и инвалидов войн.
Возражая на доводы ответчиков, ФИО1 показал суду, что никаких добровольных пожертвований в пользу ФИО2 он не совершал. В мае 2023г. ему понадобилась юридическая помощь военного юриста. ФИО2 откликнулся и они договорились о том, что за оплату в размере 300 000 руб. ФИО2 будет представлять интересы ФИО1 в государственных органах и учреждениях по вопросам определения (установления) категории годности к военной службе, прохождения военно-врачебной комиссии, а также в получении, по возможности, страховых выплат в связи с полученной в период участия в СВО в 2022 году травмой. В качестве авансового платежа необходимо было оплатить сумму в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил необходимые медицинские документы для ознакомления ФИО2 на его контактный номер телефона посредством мессенджера WhatsApp, а ДД.ММ.ГГГГ оформил и направил ФИО2 и ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность и произвел оплата части авансового платежа в размере 50 000 руб. переводом на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Оставшуюся часть суммы в размере 100 000 руб. он должен был перевести из ближайшей зарплаты, однако выплаты задерживались, о чем он также сообщал ФИО2 через сообщения в мессенджере WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему еще 100 000 руб. и чек отправил также сообщением. ДД.ММ.ГГГГ он встречался лично с ФИО2 и ФИО3 в <адрес>, когда находился в госпитале для ветеранов. Там он передал ответчикам недостающие медицинские документы. Однако, с июня 2023г. ФИО2 перестал выходить на связь. В связи с этим ФИО1 пришлось найти номер мобильного телефона его сына Даниила, который сообщил ему, что ФИО2 не берет трубку, потому что не в состоянии работать и разговаривать - находится в запое, который обычно у него длится не менее месяца, деньги вернуть ФИО2 не может, так как их у него нет и Даниил не знает что можно сделать. Чуть позже он снова писал сообщение Даниилу с предупреждением, что будет вынужден обратиться в правоохранительные органы, если ФИО9 не выйдет на связь. Содержание переписки с Даниилом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сохранилось в мессенджере WhatsApp. Впоследующем, заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем потребность в дальнейших услугах исполнителей утратила свою актуальность. Об этом он сообщил ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Свой разговор с ним он записал на диктофон и просит суд приобщить к материалам дела. Никаких противоправных действий ФИО1 при обращении в ВВК не совершал и в сговор ни с кем не входил, также по этому основанию ФИО2 не отказывался от сотрудничества с ним. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что в сентябре 2023г. получил травму головы, проходил лечение, а с июня до августа 2023г. он пил и никаких действий по оказанию услуг ФИО1 не совершал. Кроме того, ФИО2 совершил такие действия не только в отношении ФИО1 На сайте Волгоградского суда им обнаружено еще одно дело со схожими обстоятельствами.
Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 с правом ведения дел в судах, представления интересов в государственных, в том числе медицинских учреждениях, в военных врачебных и медицинских комиссиях, с правом осуществления прав пациента.
Письменный договор об оказании услуг сторонами не заключался, перечень оказываемых услуг и акт приема-передачи услуг в рамках достигнутого соглашения не составлялся.
В качестве письменного доказательства заключения договора возмездного оказания услуг истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевода через ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Сбербанк" от ФИО1 на счет ФИО2 в ПАО "Сбербанк" в общей сумме 150 000 рублей.
Ответчиками не оспаривался перевод и поступление денежных средств от имени ФИО1 на имя ФИО2 в указанном размере, со ссылкой на то, что данный перевод является благотворительностью со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лщнает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.
При разрешении спора о взыскании перечисленных истцом денежных сумм по договору на оказание платных услуг суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.
Судом устанрвлен факт перечисления истцом ответчику ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей, в счет исполнения обязательств по достигнутому между сторонами соглашению, по условиям которого истец предоставил ответчику полномочия по ведению дел в судах, представления интересов истца в государственных, в том числе медицинских учреждениях, в военных врачебных и медицинских комиссиях, с правом осуществления прав пациента. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в день перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. выдана нотариально удостоверенная доверенность от истца ответчику ФИО2
При отсутствии доказательств тому, что обязательства по договору возмездного оказания услуг были исполнены ответчиком надлежащим образом, неисполнение ответчиком обязательств, принятых по условиям договора возмездного оказания услуг, не может являться основанием для отказа истицу во взыскании стоимости услуги, согласованной договором, но не оказанной ответчиком, который не доказал, что неисполнение им услуги вызвано исключительно действиями заказчика датой услуги.
При этом судом не установлено и ответчиком не доказано несение им расходов в размере оплаченной истцом денежной суммы в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг.
Доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных им денежных средств не предоставлено.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг правового характера, при этом отсутствие письменного договора не может служить основанием для освобождения лица, которым данные услуги не были оказаны, от обязанности по возврату денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, выданную истцом доверенность, квитанции об операциях, выполненных банком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 150 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.
В удовлетворении требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку денежные средства истцом переводились исключительно ФИО2, именно он должен был оказывать юридические услуги истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом скриншотами переписок ФИО1 и ФИО2, аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и ФИО2, представленных суду истцом.
Также, истцом суду представлены доказательства неоднократного обращения к ФИО2 с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в размере 150 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Рассчитывая размер процентов суд соглашается с представленным расчетом истца, при этом приводит расчет процентов на дату принятия решения.
Период начисления процентов с 23.05.2023 по 02.09.2025 года (834 дня):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
23.05.2023 - 14.06.2023
23
365
7,5
236,3 (на 50 000 руб.)
15.06.2023- 23.07.2023
39
365
7,5
1202,05
24.07.2023-14.08.2023
22
365
8,5
768,49
15.08.2023-17.09.2023
34
365
12
1676,71
18.09.2023-29.10.2023
42
365
13
2243,84
30.10.2023-17.12.2023
49
365
15
3020,55
18.12.2023-31.12.2023
14
365
16
920,55
01.01.2024-28.07.2024
210
366
16
13770,49
29.07.2024-15.09.2024
49
366
18
3614,75
16.09.2024-27.10.2024
42
366
19
3270,49
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
5594,26
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
13721,92
09.06.2025-27.07.2025
49
365
20
4027,40
28.07.2025-02.09.2025
37
365
18
2736,99
Сумма процентов составляет: 56825,35 руб.
В связи с чем, за период с 23.05.2023 по 24 02.09.2025 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 825,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 рублей с 03.09.2025 и до момента исполнения решения суда.
Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.08.2025.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для реализации права на судебную защиту истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, результат рассмотрения спора, суд с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов, и с учетом выполненных представителем истца процессуальных действий в суде первой инстанции, категории дела, учитывая, что представитель присутствовал лишь в одном судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Довод ответчика ФИО2 о том, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем на возникшие правоотношения сторон не распространяется действие ФИО11 защите прав потребителей и истцом нарушены правила подсудности при подаче иска в суд, суд признает несостоятельными.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 02.09.2025 в размере 56 825,35 руб.,а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 руб., с 03.09.2025 и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении требований к ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025г.
Председательствующий Н.А. Яшина