Решение по делу № 2-1853/2025 от 26.09.2025 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины, судебных и почтовых расходов.

Дело № 2-1853/2025

36RS0005-01-2025-001080-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голуба И.В.,

при секретаре Беляке Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины, судебных и почтовых расходов,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, указывая, что 04.12.2012 г. между Акционерным обществом «Альфа банк» (далее - АО «Альфа банк», банк) и ФИО1 (далее-Ответчик) в соответствии с Кредитным предложением заключено Соглашение о кредитовании № ILOVVО08121204AF0QWC, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 45 000 руб. и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 28,99% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнял, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 28 769,60 руб., что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счету должника. 09.12.2020 г. между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований № 8/500ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

Таким образом, по основаниям ст.382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на основании договора цессии право требования к ответчику перешло к ООО «ПКО «Редут».

При этом в порядке ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ выдача Кредитной карты заключалась в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в Общих условиях.

Таким образом, платежный период - это срок в течение, которого Заемщик обязан уплатить Банку Минимальный платеж в погашение основного долга и уплатить проценты. Совершенные платежи в конкретном платежном периоде являются основаниями для уменьшения долга и нового расчета минимального платежа в следующем платёжном периоде.

Учитывая, что минимальный платёж всегда равен 5% (плюс проценты и комиссии) от суммы основного долга, формируемого на дату расчёта минимального платежа (т.е. ежемесячно), сумма основного долга обновляется по мере погашения, тем самым обновляется и сумма минимального платежа за счет уменьшения суммы основного долга. Из этого следует, что каждая новая сумма должна аналогично разбиваться на 20 платежных периодов по мере погашения, и размер платежей уменьшается.

Истцом, со ссылкой на ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, представлено обоснование позиции в части непропущенного срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего нарушенного права.

Помимо этого, в иске отмечено, что истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., которые по основаниям ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-Ф3, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 20 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» подлежат полному возмещению.

Истец также просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а также понесенные почтовые расходы.

Ссылаясь на статьи 24, 28, 131-133 ГПК РФ, ст. 309, 310, 382 ГК РФ, ООО «Редут» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- сумму задолженности по кредитному договору № ILOVVО08121204AF0QWC от 04.12.2012 в размере 76 722,87 руб., в том числе 28 762,60 руб. - размер основного долга, 47 960,27 руб. – проценты;

- государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

- судебные расходы в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы.

Истец ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель истца по доверенности от 16.12.2024 ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 7, 94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Срок хранения истек» (л.д. 158-159), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.11.2012 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1, на основании кредитного предложения от указанной даты (л.д. 13), заключено Соглашение о кредитовании № ILOVVО08121204AF0QWC, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 45 000 руб. с выдачей кредитной карты с обязательством своевременной уплаты процентов в размере 28,99% годовых. При подписании данного договора, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления (далее - Общие условия) (л.д. 15-18), а также Тарифами банка (л.д. 13).

Клиент ФИО1, воспользовавшись полученной кредитной картой, присоединился к Общим условиям, действующим на момент выдачи карты.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив заёмщику кредитный лимит в пределах 45 000 руб. на открытом на имя ФИО1 лицевом счете, что подтверждается выпиской по л/с № (л.д. 20-68, 68(об)-76).

Согласно п.п. 8.1, 9.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которой банк осуществляет их бесспорное списание в счёт погашения задолженности.

Дата начала платёжного периода - дата, следующая за датой расчёта минимального платежа, при этом дата расчёта минимального платежа наступает ежемесячно (л. 1.4 Общих условий).

Согласно п. 1.1 Общих условий, минимальный платёж - это минимальная сумма денежных средств, определённая в п. 4.2 Общих условий, которую должник обязан уплатить банку до окончания платёжного периода – 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (не менее 3 рублей), и начисленные проценты, и комиссии.

В соответствии с вышеназванными условиями, в том случае, если должник принял решение прекратить исполнение обязанностей по кредитному договору, то для него фиксируется сумма основного долга и сумма минимального платежа (5% от суммы основного долга), и формируются 20 новых платёжных периодов для исполнения договора (20 платежей по 5% от суммы долга), т.е. 2 периода по 1 месяцу (20 месяцев). По условиям кредитования Ответчик обязался 04 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут уплатить минимальный платёж.

Начиная с 08.06.2018, ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению сумм минимального платежа. В связи с этим после 04.07.2018 для Ответчика банком определены и остались неизменными: сумма основного долга (с учетом последнего погашения), сумма минимально платежа и 20 платёжных периодов (равных одному месяцу, т.е. 20 месяцев) на исполнение обязательств.

Каждый из этих месячных периодов считается просроченным отдельно при невнесении денежных средств должником. Определение графика платежей по карте после последнего платежа по обслуживанию долга.

Новый график платежей с периодом 20 месяцев обусловлен минимальным платежом в размере 5% от основного долга, т.е. для полного погашения долга должником, при условии внесения должником минимального платежа, задолженность погасится через 20 месяцев (100:5=20), т.е. ежемесячно по 1438,13 руб. в период времени с 06.08.2018 по 04.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований № 8/500ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий, со своей стороны, согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику (л.д. 76-78, 79, 80).

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) с направлением данного уведомления на имя должника почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д. 81-81(об), 82).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расчета задолженности, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом на момент рассмотрения дела не исполнил. В связи с этим, в силу ст. 121 ГПК РФ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, на основании чего 07.05.2019 был вынесен судебный приказ № 2-832/2019, однако, 02.12.2024 этим же мировым судьей было вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа (л.д. 10, 12(об)).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.04.2021 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по судебному приказу № 2-832/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № ILOVVО08121204AF0QWC от 04.12.2012 (л.д. 11-11(об)).

Согласно представленному расчету, у ответчика по состоянию на 09.12.2020 имеется задолженность перед ООО «ПКО «Редут»» в размере 37 654,14 руб. Данный расчет произведен исходя из разницы суммы, подлежащей оплате в размере 208 912,39 руб. и суммы, уплаченной по факту – 180 149,79 руб., т.е. 28 762,60 руб., с учетом штрафов за возникновение просроченной задолженности в размерах 4800 руб., 2400 руб., 2400 руб. (л.д. 19).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств в полном объеме. Контррасчет ответчик не представил.

Истцом также представлено обоснование своей позиции в части непропущенного срока исковой давности при обращении в суд.

Как указано в иске, со ссылкой на ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума № 43), абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит счислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума № 43).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа от 07.05.2019, который определением суда от 02.12.2024 был отменён. Соответственно в период времени длительностью 5 лет, 6 месяцев и 25 дней, срок исковой давности не тёк.

С учетом вышеизложенного, истцом определен размер платежей в счет погашения основного долга с истекшими сроками исковой давности по следующим платежам:

- 1-5 - от 06.08.2021, 04.09.2021, 04.10.2021, 05.11.2021, 04.12.2021 с датой, после которой судебная защита нарушенного права прекратила действие 02.12.2024;

- 6-10 - от 04.01.2022, 04.02.2022, 04.03.2022, 04.04.2022, 06.05.2022 с датой, после которой судебная защита нарушенного права прекратила действие 02.12.2024;

- 11-15 - от 04.06.2022, 04.07.2022, 05.08.2022, 04.09.2022, 04.10.2022 с датой, после которой судебная защита нарушенного права прекратила действие 02.12.2024;

- 16-20- от 04.11.2022, 06.01.2023, 05.08.2023, 04.02.2023, 04.03.2023 с датой, после которой судебная защита нарушенного права прекратила действие 02.12.2024

Сумма платежей в счет погашения основного долга с неистекшими сроками исковой давности, согласно графика платежей составила 28 762,60 руб.

Из представленного выше следует, что по всем 20-ти повременным платежам по оплате основного долга сроки исковой давности до подачи иска не истекли.

Сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 28 762,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановление № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в целях определения исковых требований, проценты по кредитному договору должны начисляться лишь на суммы платежей в счет погашения основного долга с неистекшими сроками исковой давности.

Расчет процентов на задолженность по основному долгу с неистекшими сроками давности производится, исходя из условий соглашения, согласно которому процентная ставка основного долга по платежам составляет 28,99% годовых.

С 06.08.2018 по 19.02.2025 на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности, согласно расчету, начислено процентов на сумму 47 960,27 руб. (расчет приведен в Таблице № 3) (л.д. 6).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 76 722,87 руб., из которых:

- 28 762,60 руб. - основной долг;

- 47 960,27 руб. - текущие проценты.

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ILOVVО08121204AF0QWC в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду ответчиком не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в порядке ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-Ф3, истец, в рамках получения юридической помощи при обращении с иском в суд по делу по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО1, обратился в ООО «М энд Р Консaлтинг Групп».

Между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консaлтинг Групп», исполнитель) 17.02.2025 заключен договор на оказание юридических услуг № 686, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (л.д. 83-83(об)).

Истцом понесены судебные расходы в размере 26 000 руб., перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора, по условиям которого:

- стоимость одного часа юридических услуг составляет - 6 000 руб.

- технических и иных работ - 2 000 руб. (п. 3.1. договора).

В рамках рассматриваемого спора, согласно акту-отчёту по услугам, оказанным ООО «ПКО «Редут» по данному договору, исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ представленного пакета документов, их правовой анализ, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины), из расчета затраченного времени в количестве 2-х часов, на общую сумму 24 000 руб.;

- изготовление копий документов, формирование пакета документов (искового заявления с приложениями) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, из расчета затраченного времени 1 час, на сумму 2000 руб.

При этом стоимость к оплате услуг, с учетом п. 3.2 заключенного договора на оказание услуг № 686, составляет 20 000 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из изложенного следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате предоставленных ООО «М энд Р Консaлтинг Групп» услуг, суд приходит к выводу о взыскании этих расходов в полном объеме.

Суд считает, что данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, их соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права истца.

Оснований для ее снижения суд не находит, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО1

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также почтовых расходов на сумму 140,50 (80,00 + 27,50 + 33,00) руб. (квитанция №, п/п №, адресат ФИО1, ШПИ №) (л.д. 8-8(об.)) также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины, судебных и почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № ILOVVО08121204AF0QWC от 04.12.2012 в размере 76 722 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек, а всего 100 863 (сто тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голуб

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.