Гр. дело № 2-401/2025

УИД04RS0022-01-2025-000825-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 5 сентября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 53 279,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., мотивировав свои требования тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 25 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии)№ №, согласно которому истцу перешло право требования по договору займа с заемщиком ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи и реестром передаваемых прав.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в исковом заявлении генеральный директор ООО ПКО «Право онлайн» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица ООО МФК «Академическая» в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» заемщику ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. под 292,00 % годовых, срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав договор займа с использованием электронной подписи должник подтвердила согласие со всеми его условиями. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, возврат займа не исполнен, обратное из материалов дел не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии)№ №, согласно которому истцу перешло право требования по договору займа с заемщиком ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи и реестром передаваемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 53 300,00 руб., судебных расходов в размере 900,00 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн» отменен.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению займа и уплате процентов по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 279,91 руб., в том числе: сумма основного долга 25 000,00 руб., проценты – 28 279,91 руб. (с учетом ограничения по законодательству РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным и соответствующим условию договора и требованиям закона.

Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по договору займа с ответчика является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 279,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 г.