УИД 66RS0024-01-2025-002794-94
Дело № 2-2342/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
г. Верхняя Пышма 22 декабря 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. 02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» («Кредитор») заключило с гр. ФИО1 ( «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 629 680,00 руб. на срок по 02.09.2024г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,90 % годовых. Денежные средства в сумме 629 680,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 17.03.2020 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 22.03.2022 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № № от 02.09.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 02.09.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Сумма приобретенного права требования по Договору составила 658 553,45 руб., из низ задолженность по основному долгу в сумме 596 343,80 руб., задолженность по процентам в сумме 55 109,65 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,00 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 658 553,45 руб. (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 45 копеек), а именно:
- Задолженность по основному долгу в сумме 596 343,80 руб. (Пятьсот девяносто шесть тысяч триста сорок три рубля 80 копеек),
- Задолженность по процентам в сумме 55 109,65 руб. (Пятьдесят пять тысяч сто девять рублей 65 копеек),
- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек). Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 171,06 руб. (Восемнадцать тысяч сто семьдесят один рубль 06 копеек) с Ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и АО «Почта Банк» заключили кредитный договор № от 02.09.2019, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме в сумме 629 680,00 руб. на срок по 02.09.2024г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,90 % годовых. Денежные средства в сумме 629 680,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на 22.03.2022 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 658 553,45 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 596 343,80 руб., задолженность по процентам в сумме 55 109,65 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,00 руб..
Из содержания документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик ФИО1 допускала неуплату платежей в погашение основного долга и уплате процентов, следовательно, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов.
22.03.2022 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.09.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от 02.09.2019 заключен с ответчиком на срок по 02.09.2024г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,90 % годовых. Исковое заявление подано истцом в суд 13.08.2025 (согласно почтового штемпеля). Учитывая, что условиями кредитного договора № № от 02.09.2019 предусмотрено исполнение обязательства по частям, то есть, установлена ежемесячная обязанность ФИО1 по уплате периодических платежей, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к каждому платежу, подлежащему оплате в соответствующий платежный период.
Согласно расчету суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и расчету задолженности по процентам, ответчиком за период с 02.09.2019 по 17.02.2020 вносились платежи, после указанной даты платежи не вносились. Как следует из графика платежей датой последнего платежа является дата 02.09.2024 (согласно графику платежей), дата ежемесячного платежа – 02 число каждого месяца.
АО «Почта Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не обращалось.
Поскольку исчисление срока исковой давности по договору, содержащему условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, суд считает необходимым применить срок исковой давности к каждому платежу за три года, предшествовавшие подаче АО «Почта Банк» искового заявления в суд (согласно почтовому штемпелю дата направления искового заявления в суд – 13.08.2025).
В этой связи, задолженность по кредитному договору № от 02.09.2019 подлежит расчету и взысканию, начиная с 13.08.2022. Срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей, подлежащих уплате ранее этой даты, истек (истцом пропущен срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей с 02.09.2019 по 02.08.2022 (даты указаны согласно графику платежей)).
Согласно графику погашения задолженности по договору (л.д. 8,9), который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж, подлежащей уплате ответчиком, составляет 14971,00 рублей, последний платеж 12686,35 рублей, включая проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по кредитному договору ( с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию платежей, подлежащих оплате до 02.09.2022) составляет 371990, 35 рублей.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в указанный период времени и отсутствием оснований для освобождения должника от обязанности исполнения кредитного договора, условия которого ею приняты.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10175,79 рублей (исковые требования удовлетворены на 56 %)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № ) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 02.09.2019 в размере 371990, 35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10175,79 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья О.В. Карасева