Дело №
(УИД 26RS0№-82)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» к Курбанову ЗахаддинуФириддиновичу о взыскании не основательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.06.2025 года, исковые требования ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.
Определением суда от 30.10.2025 года заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17.06.2025 года, отменено.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
После возобновления рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» ФИО1 заключен договор подряда №. Однако, договор подписан только со стороны ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП», т.к. ФИО1 неоднократно уклонялся от подписания данного Договора. Согласно п. 1.2 Договора начало работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы и сдача ее Заказчику ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. В соответствии с п. 1.3 Договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем. В свою очередь ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» внес авансовые платежи в размере 3 105 000 руб. по частичным работам в адрес ФИО5, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 не выполнил работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму авансовых платежей и не предоставил акты приема-сдачи работ. Перечисленные в адрес ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 105 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответа на претензию не дал, требование не выполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 105 000 рублей и судебные расходы в доход государства в размере 45 735 руб.
Представитель истца ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, в материалах деда имеются сведения, согласно которым, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом представил письменное заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении заваленных исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что истец, выдвигая свои требования о взыскании неосновательного обогащения, считает, что он не выполнил работы по договору подряда на сумму авансовых платежей и не предоставил акты приема-сдачи работ. Исходя из п.1.3 договора, выполняемые работы закрывались актами, на основании которых заказчиком производилась оплата. Такая оплата осуществлялась исключительно за фактически выполненные работы, поскольку договором подряда не предусматривалась предварительная оплата выполненных работ. Истцом представлены платежные документы на сумму 3 104 000 рублей, при этом ко взысканию заявлено 3 105 000 рублей. Далее, между сторонами сложились отношения, в рамках которых факт выполнения работ подтверждается документами об их оплате. Кроме того, с момента окончания работ, последней произведенной оплатой в марте 2023 года, у истца отсутствовали какие-либо претензии как заказчика к выполненным работам. Считает, что обращение в суд связано только лишь с началом процедуры банкротства общества. Истец ссылается на то, что договор подряда подписан только со стороны Заказчика, так как ФИО1 неоднократно уклонялся от подписания данного договора, и в подтверждении своего довода предоставляет переписку в мессенджер WhatsApp. Однако указанная переписка была направлена с номера телефона супруги истца-ФИО7, и датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала и выполнения работ. При этом, суть сообщения – восстановить документы. В тоже время, на момент начала исполнения обязательств был заключен договор подряда и подписан обеими сторонами. С учетом прошествии длительного времени он его не сохранил. Ни одна из сторон не отказывалась от исполнения договора, в том числе истец. Доказательств обратного истцом не представлено. За каждый период выполненной работы следом истцом производилась оплата. Кроме того, по техническим заданиям стоимость оказанных услуг была на сумму в соответствии с платежными документами. Представленные истцом технические задания, не соответствуют действительности, отсутствует полный объем тех работ, которые он выполнял и их стоимость. Далее, предметом договора подряда является выполнение работ по монтажу внутренних систем фасадного освещения, электроснабжения, электроосвещения, молнезащиты и заземления на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, ЗАО, <адрес>, вл.12 «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 3?корпус 4, корпус 5, корпус 6». То есть он выполнил комплекс работ по монтажу системы архитектурного освещения фасадов жилого комплекса. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком или уполномоченным им представителем (п.1.3 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в объеме согласно акту выполненных работ за период работы, облагаемых в установленном законодательстве порядке налогами. Оплата производится через пять дней после подписания акта выполненных на монтажные работы к договору. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчику известно, что договор с ним заключался для исполнения обязательства общества (истцом), как субподрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «КЕНМЕР». Актом о приемке выполненных работ (КС-2) КС-2, КС-3 № от 25.01.2023г. на сумму 14 770 621,83 руб., подтверждается исполнение субподрядчиком выполнение комплекса работ, в том числе по монтажу системы архитектурного освещения фасадов корпусов, именно той работы, которую он выполнил. Данный акт предоставлен ФИО6, из его электронной почты с ООО «КЕНМЕР». ФИО11 был трудоустроен сметчиком в ООО «СК БАЛАБАНОВ ГРУПП». Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между из сторонами. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ). В данном случае, в соответствии с договором подряда условия предварительной оплаты выполненной работы отсутствовали. Доказательств другого истцом не представлено. Считает, что истцом не доказано, что спорные средства перечислены ответчику в качестве аванса и это аванс не освоен подрядчиком. При этом на протяжении всего периода времени его работы на объекте от заказчика не поступали требования о расторжении договора, либо ненадлежащее выполнение работ, или их выполнение. Более того, если бы истец действительно перечислял денежные средства в качестве аванса за не выполненные работы, он имел бы законное основание в любое время потребовать их возврата или приостановить дальнейшие платежи. Однако этого не происходило в течение более чем полугода – с момента первого платежа (ноябрь 2022г.) до последнего (март 2023г.), а также вплоть до начала процедуры банкротства. Такими образом, истец сам подтверждает из содержания договора об отсутствии в договоре условий об авансе, платежными документами, а в совокупности с фактическим поведением сторон, свидетельствует о том, что денежные средства были уплачены за фактически оказанные услуги, а не в качестве предварительной оплаты. Следовательно, оснований для квалификации полученных сумм как неосновательное обогащение не имеется. Кроме того, все спорные суммы были включены им в декларацию по налогу на добавленную стоимость. При этом истцом не представлено доказательств того, что за период с 01.09.2022 года по 09.03.2023 года работы не были выполнены, либо были какие-то претензии со стороны истца к ответчику в отношении строительных работ. Доказательств тождественности работ другим подрядчиком, работавших на объекте (жилом комплексе), истцом не представлено. То что ответчик не выполнил работы, истец не представил доказательств фиксирующих данное обстоятельство (акты, в том числе с организацией строительного контроля; документы, фиксирующие объем работ на момент перечисления денежных средств; протоколы правоохранительных органов; сведения их журналов допуска на объект и т.п.), а также намерение ответчика расторгнуть договор подряда. Кроме того, отношения сторон продолжались с самого начала заключения договора и до момента последней перечисленной оплаты. Исходя из представленных доказательств, считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения)в том числе общей суммой представленных истцом платежных документов, в которых содержится ссылки на счета, назначения платежа, а также то, что оплата спорной денежной суммы осуществляется не в качестве аванса, а за фактически выполненные работы. Тем самым, исходя из доводов истца, он фактически оспаривает выполнения ответчиком работ на спорном объекте, при этом не предоставляет каких-либо доказательств в подтверждение данного факта.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах деда имеются сведения, согласно которым, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования поддерживает и просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательное обогащение.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие процессуальных участников по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 01.09.2022 г. между ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП»(Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение подрядчиком работ по поручению заказчика по монтажу внутренних систем фасадного освещения, электроснабжения, электроосвещения, молниезащиты и заземления на объекте капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6». Срок выполнения работ указан – 30.04.2023 г. с правом досрочного выполнения. Стоимость и перечень работ согласовываются в приложении к настоящему договору. Договор подряда ответчиком не подписан.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в объеме по протоколу согласования твердой договорной цены за период работы согласно акту выполненных работ. Оплата производится через пять дней после подписания акта выполненных на монтажные работы к договору. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с Техническим заданием от 01.11.2022 г., 10.11.2022 г., 11.11.2022 г., 25.11.2022 г., Заказчик в лице генерального директора ООО «СК ФИО13-ФИО4» и исполнитель в лице ФИО2 определили наименование и перечень работ и их стоимость на сумму 1 418 500 руб.
Как следует из платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634000 руб. Итого на общую сумму 3 105 000 руб., которые ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» переведены ФИО1
Как указывает в исковом заявлении ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП», подрядчик ФИО1 по данному договору никаких работ не выполнял, они обратились к подрядчику с требованием о возврате денежных средств в размере 3105000 рублей, внесенных авансовых платежей, однако денежные средства в адрес истца не возвращены.
Между тем, материалами дела установлено, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в объеме по протоколу согласования твердой договорной цены за период работы согласно акту выполненных работ. Оплата производится через пять дней после подписания акта выполненных на монтажные работы к договору. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчиком представлены суду сведения о несении затрат для выполнения вышеуказанных работ, что в свою очередь свидетельствует о их выполнении.
Истец утверждает, что перечисленные суммы были авансовыми платежами по договору, который не подписан Ответчиком. Однако суд не может согласиться с доводом о юридической ничтожности отношений ввиду отсутствия подписи Ответчика на конкретном экземпляре договора. Сам Истец ссылается на условия данного договора, подтверждая тем самым, что он регулировал отношения сторон. Ответчик в возражениях также указывает на действия в рамках этого договора. Таким образом, стороны своими действиями (конклюдентными) подтвердили наличие и действие договорных отношений.
Довод Истца о том, что подписание актов сдачи-приемки работ было обязательным условием оплаты (п. 1.3 договора), сам по себе не доказывает факт невыполнения работ. Отсутствие у Истца подписанных актов не является безусловным доказательством неисполнения обязательств Ответчиком, особенно при длительных фактических отношениях сторон.
Истцом также не представлено сведений о невыполнении ответчиком вышеуказанных работ, либо о наличии у истца претензий о качестве выполненных работ.
Согласно правовой позиции, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если сторона, получившая исполнение по обязательству, оспаривает его безвозмездный характер, она должна представить доказательства наличия правового основания для получения соответствующего имущества. В данном случае Ответчик, оспаривая безвозмездный характер полученных сумм, ссылается на их возмездность как оплату работ. При этом Истец не выполнил свою первоначальную обязанность по доказыванию отсутствия какого-либо основания для платежей.
Истец не представил суду убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы Ответчика о фактическом выполнении работ. Истцом не представлены доказательства того, что в период с сентября 2022 г. по март 2023 г. он направлял Ответчику какие-либо претензии, требования об устранении недостатков, о прекращении работ или о возврате аванса, что могло бы свидетельствовать о его позиции как заказчика в рамках статьи 723, 715, 328 ГК РФ. Также Истцом не представлены документы, фиксирующие объем невыполненных работ на объекте и его выполнение другими лицами, что могло бы подтвердить невыполнение работ именно Ответчиком. Истцом не опровергнуто представленное Ответчиком косвенное доказательство выполнения работ – акт КС-2, КС-3 от 25.01.2023 г. по основному договору Истца с ООО «КЕНМЕР», в котором поименованы работы, идентичные предмету спора.
Более того, истец перечисляя значительные суммы якобы в качестве аванса за невыполненные работы, не требовал при этом обеспечения (статья 329 ГК РФ), не контролировал их выполнение (статья 715 ГК РФ) и не предъявлял претензий в течение длительного срока после последнего платежа (март 2023 г.).
Представленные Истцом платежные поручения в силу статьи 60 ГПК РФ подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Их назначение (оплата по договору подряда) само по себе не свидетельствует об авансовом характере платежей, особенно при отсутствии в договоре условия об авансе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, третьих лиц.
По общему правилу договор прекращается с момента получения такого уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ "заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу".
Статья 717 ГК РФ устанавливает предел возмещения убытков. Подрядчик не освобожден от обязанности доказывать их возникновение. Вследствие этого требование о возмещении убытков, не подтвержденное доказательствами, судами не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из ст. 717 ГК РФ следует, что заказчик обязан заплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до того, как он получит уведомление об отказе, при этом подрядчик должен документально подтвердить заказчику факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость актом выполненных работ.
Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом подрядчик должен доказать, что он их понес, и максимальный размер убытков не может превышать разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 выполнил обязательств по договору подряда № 0109/2022, в связи с чем, исковые требования ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств по указанному договору подряда в размере 3 105 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, но поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине не могут быть взысканы с ответчика.
Таким образом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в доход государства в размере 45 735 рублей, подлежит взысканию с ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП», как с проигравшей стороны.
На основании изложенного и, руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Отказать ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» во взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 3 105 000 рублей.
Взыскать ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 45 735 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.О.Кононов