Дело № 2-4578/2025

УИД 61RS0007-01-2025-005380-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1.200.000 руб., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, проценты уплачиваются ежемесячно, не уплаченные в срок проценты прибавляются к сумме займа, таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполнял, в связи с чем его задолженность по уплате процентов составила 2.942.725. руб. 43 коп.

Согласно условий договор, помимо возврата основной суммы долга и процентов за пользованием суммой займа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4.234.088 руб. 16 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1.200.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2.942.725 руб. 43 коп, неустойку в размере 4.234.088 руб. 16 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81.319 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месту судебного заседания по адресам: <адрес> и <адрес>, которые указаны в регистрационных досье о регистрации граждан как адрес регистрации по месту жительства ответчика /л.д. 15/, судебными повестками, направленными заказными письмами, которые возвратились в суд с отметками отделения связи об истечении срока /л.д. 28-30/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1.200.000 руб., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, проценты уплачиваются ежемесячно, не уплаченные в срок проценты прибавляются к сумме займа, таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполнял, в связи с чем его задолженность по уплате процентов составила 2.942.725. руб. 43 коп.

Согласно условий договор, помимо возврата основной суммы долга и процентов за пользованием суммой займа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4.234.088 руб. 16 коп.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходит из того, что факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа заемщику установлен, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки заемщик не исполнил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере основного долга 1.200.000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1.200.000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполнял, в связи с чем его задолженность по уплате процентов составила 2.942.725. руб. 43 коп.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование им, подлежат удовлетворению.

Согласно условий договора, помимо возврата основной суммы долга и процентов за пользованием суммой займа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4.234.088 руб. 16 коп.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону, а также договору займа, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В настоящем случае, с учетом указанных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер, а не является средством обогащения займодателя, взыскание неустойки в сумме, равной сумме основного долга, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору займа до 480.000 руб. При принятии решения в указанной части суд учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сумму долга по основному обязательству.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу положений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1.200.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2.942.725 руб. 43 коп, неустойку в размере 480.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81.319 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.