УИН 77RS0015-02-2025-011606-97

№ 02-6918/2025

решение

именем российской федерации

адрес 19 ноября 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-6918/2025 по искам фио,

фио к ГБУ адрес Печатники" о возмещении вреда, причиненного заливом жилых помещений,

установил:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2025 в жилом помещении, принадлежащем фио на праве собственности, произошел залив квартиры по вине ГБУ адрес Печатники»; залив произошел по причине разрыва трубы горячего водоснабжения на центральном стояке в санитарно-техническом шкафе многоквартирного дома, до первого отключающего устройства, о чем была дана заявка в ЕДЦ от 23.04.2025 № 6088680; в результате залития кипятком пострадала вся квартира Истца: потолки, стены, плитка, пол; согласно заключению специалиста фио «Московский областной центр судебных экспертиз» № 189/2025 от 19.06.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма; Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; также Истец указывает на убытки в виде упущенной выгоды от вклада в адрес Банк» в размере сумма, а также на необходимость взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований; кроме того, Истец испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец фио просит взыскать с ГБУ адрес Печатники» убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, сумму упущенной выгоды от вклада в адрес Банк» в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки из расчета сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2025 в квартире фио произошел залив из вышерасположенной квартиры № 27; согласно акту ГБУ адрес Печатники» от 16.05.2025, причина залива – течь сгона на трубопроводе горячего водоснабжения к полотенцесушителю; в результате залива пострадали жилые и подсобные помещения, электропроводка, встроенная мебель; согласно отчету ИП фио № 380, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма; Истец добровольно снижает сумму требований до сумма; Истцом понесены расходы на оценку ущерба - сумма, на слив воды из натяжных потолков - сумма, на оплату юридических услуг - сумма; кроме того, Истец испытывал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Основываясь на изложенном, истец фио просит взыскать с ГБУ адрес Печатники» материальный ущерб в размере сумма, расходы по сливу воды из натяжных потолков в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на составление досудебных претензий в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы по предоставлению интересов в суде в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 10.11.2025, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам фио и фио объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку они связаны одним заливом, затрагивающим интересы жильцов многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены; каждый в отдельности обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 23.04.2025 произошел залив квартиры № 27 (собственник фио) и нижерасположенной квартиры № 19 (собственник фио) в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается заявками в ЕДЦ от 23.04.2025 № 6088680 и от 23.05.2025 № 0316325, а также актами

ГБУ адрес Печатники» от 16.05.2025 и 04.06.2025.

Согласно заключению специалиста фио «Московский областной центр судебных экспертиз» фио № 189/2025 от 19.06.2025, причиной залива явилось снижение несущей способности стенок трубопровода в следствие чрезмерного накопленного физического износа в размере 70,5 %, при котором система трубопровода перестала выдерживать нормативное давление; повреждённый участок трубопровода согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 расположен в зоне ответственности обслуживающей организации, поскольку находится до первого отключающего устройства.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Печатники».

В соответствии с п. 1, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с тем, что авария на трубопроводе произошла до первого отключающего устройства, участок трубопровода входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за надлежащее содержание этого имущества и, как следствие, за вред, причиненный в результате его ненадлежащего состояния, несет управляющая организация ГБУ адрес Печатники».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или действий потерпевших, Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению специалиста фио «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в квартире фио составила сумма

Согласно отчету ИП фио стоимость восстановительного ремонта в квартире фио составила сумма

Представленные Истцами отчеты ГБУ адрес Печатники» не оспорены и оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, а размер ущерба — подтвержденным материалами дела.

Истец фио добровольно снизила размер исковых требований до сумма

Кроме того, фио были понесены необходимые расходы на слив воды из натяжных потолков в размере сумма, которые являются реальным ущербом, поскольку без выполнения данной работы невозможно приступить к восстановительному ремонту и привести имущество в состояние, существовавшее до залива.

Указанные расходы документально подтверждены (договор, квитанция), их необходимость и размер Ответчиком не оспорены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного Истцам по вине Ответчика, и считает заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению; в том числе требование фио о взыскании расходов на слив воды из натяжных потолков в размере сумма, поскольку данные расходы являются реальным ущербом: залив квартиры привел к скоплению воды в полостях натяжных потолков, что создавало угрозу их обрушения и дальнейшего повреждения имущества; слив воды являлся неотложной мерой, необходимой для устранения последствий аварии и обеспечения возможности проведения восстановительного ремонта; поскольку данные затраты непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и понесены истцом вынужденно вследствие действий Ответчика, они подлежат включению в состав реального ущерба на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования Истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между собственниками помещений (потребителями) и управляющей организацией (исполнителем) фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, учитывая характер и объем нравственных страданий и переживаний Истцов, связанных с заливом квартир, необходимостью проведения ремонта, невозможностью пользоваться жилым помещением в привычном режиме, а также принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда для каждого из Истцов в размере сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны Истцов не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Разрешая требования фио в части взыскания с

ГБУ адрес Печатники» неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит их обоснованными, однако полагает, что неустойка должна определяться из цены той услуги, которую оказывал ГБУ адрес Печатники».

Поскольку на момент залива стоимость услуги по содержанию жилого помещения составляла сумма = сумма * 45,8 м2, размер неустойки подлежащей взысканию с ГБУ адрес Печатники» в пользу фио за период с 26.07.2025 (15.07.2025 + 10 дн.) по 19.11.2025 составляет сумма из расчета (2 106,34 * 117 дн. * 3 %) ≤ сумма

Учитывая ограничения, установленные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки свыше сумма и соответственно по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

Разрешая требования фио о взыскании упущенной выгоды в размере сумма (проценты по банковскому вкладу), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом размер упущенной выгоды должен быть доказан с разумной степенью достоверности, а также необходимо подтвердить, что кредитором были предприняты меры для ее получения и сделаны соответствующие приготовления (п. 3, п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал реальные меры и приготовления для получения дохода от вклада в заявленном размере именно в спорный период, а также того, что снятие денежных средств было вынужденным и обусловлено исключительно действиями ответчика.

Сам по себе факт наличия банковского вклада, на который начисляются проценты, не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды, поскольку данные проценты являются платой за пользование денежными средствами банком и могли быть получены истцом при условии неизъятия вклада.

Истец не был лишен возможности использовать иные источники финансирования ремонта либо обратиться в суд за возмещением ущерба без снятия денежных средств со вклада.

Доказательств того, что до залива он планировал использовать данные средства исключительно для извлечения прибыли, а не для личных нужд, не представлено.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками в виде неполученных процентов по вкладу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств реальной возможности получения дохода в заявленном размере и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и неполучением этого дохода, требования фио в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Так как ГБУ адрес Печатники» не были исполнены в добровольном порядке требования Истцов о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с Ответчика в пользу фио и фио штраф, однако в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд применительно к ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу фио до сумма; - в пользу фио – сумма

Разрешая требования фио о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГБУ адрес Печатники» в пользу фио документально подтверждённые расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.07.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2025 фио понес расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере сумма

Оказание фио юридических услуг подтверждается подготовкой и подачей в суд искового заявления, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 19.11.2025.

Согласно представленной фио квитанции адвокатского кабинета № 3251 адвоката фио, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере сумма

Оказание фио юридических услуг подтверждается подготовкой и подачей в суд искового заявления, участием представителя в предварительном судебном заседании 10.11.2025 и в судебном заседании 19.11.2025.

Учитывая объем оказанных каждым из представителей услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителями процессуальных документов, фактическое участие представителей в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов фио и фио на оплату услуг представителей и объема защищаемого права, цену исков, объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности суд взыскивает с ГБУ адрес Печатники» в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (402 306,34 * сумма (разумный размер, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер)) / сумма); - в пользу фио – сумма, также находят заявленную ко взысканию данным Истцом сумму расходов на оплату юридических услуг явно неразумной (чрезмерной).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истцы были освобождены при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма + сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ГБУ адрес Печатники" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении иска фио в части требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Иск фио к ГБУ адрес Печатники" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки ущерба – сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Взыскать с ГБУ адрес Печатники" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2026 г.

Судья