УИД 66RS0001-01-2022-005372-30 Дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 29 сентября 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Захарова Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Канкалова Д.О.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

установил:

ФИО1 в исковом заявлении к ФИО2 просит суд взыскать в возмещение материального ущерба от преступления 2465933 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2009 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передала ответчику в заём денежные средства в размере 500 тыс. руб., со сроком возврата до 01.07.2010.

22.06.2010 между ФИО1 и ФИО2 был заключён второй договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передала в заём ответчику денежные средства в размере 500 тыс. руб., со сроком возврата до 01.12.2010.

24.11.2011 срок возврата по указанным договорам займа был продлён до 01.07.2012.

В установленный срок ФИО2 денежные средства не возвратил, после чего ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании денежных средств.

Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга, удовлетворены требования истца к ФИО2, с последнего взысканы:

- от 17.01.2014 по делу №2-6345/2013 - задолженность по договору займа от 28.12.2009 – сумма займа в размере 500 тыс. руб., проценты в размере 327 500 руб., пени в размере 50 000 руб., а также по договору займа от 22.06.2010 сумма займа в размере 500 тыс. руб., проценты в размере 327 500 руб., пени в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 795 руб., всего 1 770795 руб.;

- от 29.05.2014 по делу № 2-2980/2014 - проценты по договору займа от 28.12.2009 в сумме 160 тыс. руб., проценты по договору займа от 22.06.2010 в сумме 160 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 400 руб., всего 328 400 руб.;

- от 12.05.2015 по делу №2-1286/2015 - взысканы проценты за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 по договору займа от 28.12.2009 в сумме 180 000 руб., проценты за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 по договору займа от 22.06.2010 в сумме 180 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 800 руб., всего 366 800 руб.

Ссылается также на апелляционное определение Свердловского областного суда, по которому, по мнению истца, ФИО2 должен выплатить истцу 2 456 933 руб.

В добровольном порядке решения суда ФИО2 не исполнены.

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ФИО2 получено 18.03.2014, последний был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Аналогичное предупреждение ФИО2 было повторно вручено 18.04.2014.

Однако последний никаких действий по погашению указанной задолженности не принимал. В ходе проверки сообщения о преступлении в рамка расследования уголовного дела №, возбуждённого судебным приставом-исполнителем и в последующем расследуемым ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу было установлено, что в период с 2014 года по 2015 год Павленин имел возможность рассчитывался с иными кредиторами - как с физическими лицами, так и с кредитным организациями.

22.12.2014 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации. Тогда же вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

18.03.2016 следователем отдела № 2 СУ МВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации - по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

28.06.2017 заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела - то есть по истечению 1 года и 3 месяцев с момента принятия решения о прекращении уголовного дела.

03.11.2018 вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации по тому же основанию, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела № истцу не направлялось и было получено только 22.04.2019, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия составил 3 года 11 месяцев 13 дней. При этом срок проверки сообщения о преступлении составил 1,5 года (с июня 2013 г. по 22.12.2014).

Материалами уголовного дела подтверждается размер ущерба, причинённый преступлением, предусмотренным ст. 177 УК Российской Федерации - ФИО2 совершил действии выражающиеся в злостном уклонении от выплаты денежных средств в размере 2 465 93 руб.

Истец полагает, что материальный ущерб, причинённый преступлением, составляет 2 465 933 руб.

Кроме того, на протяжении 6 лет истец добивалась возбуждения и расследования уголовного дела в отношении ФИО2, совершившего преступление, однако наказания за совершённое ФИО2 так и не получил - уголовное дело в отношении него было прекращено.

Многолетняя тщетная борьба за свои права в попытках привлечь виновного к ответственности, привели к резкому ухудшению состояния здоровья истца.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ветеран труда, имеет непрерывный вузовский стаж 55 лет, имеет награды.

В карте здорового образа жизни № 19138 за 2013, 2014 и 2016 гг., отмечено, что истец здорова. Однако, согласно справкам, за 2017, 2018 и 2019 гг. истцу были поставлены диагнозы: тахикардия, анемия и гипертоническая болезнь, которые, согласно медицинскому заключению от 25.02.2019 приняла кризовое течение, что требует исключить из жизни истцов стрессовые ситуации.

В конце января 2017 г. ФИО1 поставили диагноз: сахарный диабет второго типа, то есть приобретённый.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что все заболевания, возникшие у ФИО1 в течение последних лет, являются следствием длительного и постоянного состояния стресса, вызванного борьбой за свои права в попытках привлечь виновного к ответственности.

Во всех медицинских заключениях фигурирует рекомендация: избегать стрессовых ситуаций.

Ссылается на положения ст. 1064, 151 и др. ГК Российской Федерации, свои права как потерпевшего по уголовному делу (ст. 42 УК Российской Федерации).

Указанным преступлением истцу причинён материальный ущерб в размере 2 465 933 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в 200 тыс. руб. (л.д. 4-5).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие ответчика ФИО2, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объёме. Пояснила, что указанным договорам займа отдала в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 млн. руб., за пользование которыми ответчик по условиям договоров должен был заплатить ей 48% годовых. В установленный договорами срок ФИО2 свои обязательства не исполнил. Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга денежные средства с ФИО2 были взысканы в пользу истца в указанном размере. Всего истцом от ФИО2 по этим договорам займа было получено 995000 руб., остальной долг возвращён не был. Поддержала свои письменные пояснения по делу. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного, по мнению ответчика, срока исковой давности. При этом ссылалась на свой возраст, жизненные обстоятельства, связанные с длительной болезнью (с 2014 г.) своего мужа Х.В., утратой в 2012 г. своего сына Х.О. Поясняла, что просила вернуть ФИО2 денежные средства для лечения сына, до истечения срока возврата денежных средств по договорам займа, однако ФИО2 отказал ей в этом.

В письменных пояснениях, пояснениях на отзыв ответчика, ФИО1 выражает своё несогласие с доводами ответчика. Сообщает, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено 03.11.2018. При прекращении уголовного дела ФИО2 признал свою вину в преступлении. Считает, что ответчик не может быть освобождён от обязательства вследствие причинения вреда, в связи со своим банкротством. Полагает, что ответчик пытается уйти от ответственности. Не согласна с доводами ответчика о пропуске срока давности. Полагает, что срок давности начал течь с даты вступления в законную силу судебного акта Свердловского областного суда по делу № 8а-10935/2020 (88а-12208/2020). Кроме того, фактически весь 2020 г. истец была вынуждена соблюдать ограничения по передвижению лиц, старше 60 лет. Настаивает, что вследствие прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ответчика ей причинён моральный вред.

Сообщает, что указанное уголовное дело в отношении ответчика прекращено постановлением от 03.11.2018, в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, с согласия ФИО2, признавшего свою вину по преступлению, предусмотренному ст. 177 УК Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела от 03.11.2018 истцу не направлялось. Получено истцом только при ознакомлении с материалами уголовного дела только 22.04.2019. После этого, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Свердловский областной суд. Указанный судебный акт Свердловского областного суда вступил в силу 22.07.2020, - считает, что с этой даты подлежит исчислять срок давности.

Настаивает, что указанными денежными средствами истца ФИО2 завладел путём обмана. Ответчик, обратившись в Арбитражный суд для признания себя банкротом, предварительно переоформил своё имущество на других лиц, с целью избежать обращения на него взыскания. Обращает внимание, что истец была лишена возможности защитить свои права при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражном суде. Ссылается на ответы ФИО1 уполномоченных лиц по защите нарушенных прав.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 115 и др.) адвокат Канкалов Д.О. исковые требования не признал в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва ответчика. Настаивал, что сумма 995 тыс. руб. Павлениным истцу была возвращена. ФИО2 занимал денежные средства для реализации своего проекта, который оказался неудачным. Решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 признан банкротом. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в 2018 г., в связи с истечением срока давности, с согласия ФИО2. В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК Российской Федерации по заявлению ФИО1 органом представительного расследования было отказано. Считает, что ФИО1 требует указанные денежные средства второй раз, поскольку они уже были предметом судебных решений о взыскании основного долга и процентом по нему по договорам займа. Считает, что объект преступления, предусмотренные ст. 177 УК Российской Федерации, не предполагает взыскание повторно денежных средств, от которых по диспозиции данной статьи виновное лицо уклоняется. Полагает, что деянием ответчика по уголовному делу по ст. 177 УК Российской Федерации Сафуановой моральный вред не причинялся. Приводимые соответствующие доводы истца, представленные доказательства, не свидетельствуют о том, что имеющиеся у истца заболевания состоят в причинной –следственной связи с обвинением ФИО2 по уголовному делу.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 просит в иске отказать. Ссылается на взыскание решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга задолженности по договорам займа. Полагает, что повторно данные суммы по иску ФИО1 не могут быть взысканы, исходя из объекта преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 признан банкротом, в отношении его имущества была введена процедура реализации имущества. При этом был учтён его долг и перед ФИО3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В этой связи ответчик освобождён от уплаты требуемого истцом долга. Полагает, что истцом пропущен установленный законом 3-летний срок исковой давности, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено 01.11.2018, получено истцом 22.04.2019. Не согласен с требуемой истцом компенсацией морального вреда, поскольку сумма произведённых им по договору займа платежей перекрывает сумму полученного займа (основного долга), размер процентов по которому изначально являлся ростовщическим. Истец свои деньги получила обратно и можно вести речь лишь об упущенном заработке (процент сверх основного долга), что, по мнению ответчика, существенно уменьшает возможные моральные страдания ФИО1. Она не лишилась своего, а не получила запланированной прибыли, действуя при этом как предприниматель с целью извлечения прибыли. Не согласен с обоснованием истцом требований компенсации морального вреда, поскольку преступление является совершённым в сфере экономической деятельности, объектом которого является имущество гражданина. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось именно из-за виновных действий ответчика, а не в силу других обстоятельств, например, преклонного возраста заявителя (л.д. 33-36).

Прокурор Захаров Н.А. в заключении по делу полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Заслушав участников по делу, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда от преступления, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

При разрешении спора суд учитывает, что обязанность доказывания возложена на стороны статьёй 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГПК Российской Федерации) одними из способов защиты гражданских прав предусмотрены возмещение убытков, компенсация морального вреда, а также иные, предусмотренные законом.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьёй 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено в п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

Диспозицией ст. 177 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Действующее законодательство не раскрывает содержание понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. В связи с чем, это понятие носит оценочный характер.

Кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК Российской Федерации), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации.

Согласно Примечанию к ст. 170.2 УК Российской Федерации (введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ), в статьях данной главы, за исключением отдельных статей, к которым ст. 177 УК Российской Федерации не отнесена, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере в настоящее время признаётся стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2,5 млн. рублей, а особо крупным – 9 млн. руб. До введения в действий указанного Примечания, согласно Примечанию к ст. 169 УК Российской Федерации, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признавалась стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1,5 млн. руб., особо крупным – 6 млн. руб.

Уголовным кодексом Российской Федерации ст. 177 УК Российской Федерации отнесена к преступлениям в сфере экономической деятельности (Глава 22), сфере экономики (раздел VIII). Таким образом, объектом охраны данной нормы являются общественные отношения в указанной сфере, напрямую не направленных против личных неимущественных права охраняемых лиц.

По смыслу закона, ущербом от предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации преступления является нарушение прав потерпевшего на своевременное исполнение гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом уголовный закон, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении, прекращении и изменении обязательств и др., применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает возможность возникновения у потерпевшего права на повторное взыскание уже ранее взысканных судебными решениями сумм – денежных обязательств по договорам займа, включая основой долг и проценты за пользование займом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Положениями ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом указанное основание не отнесено законом к реабилитирующим привлечённого к уголовной ответственности лица основаниям (глава 18 УПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 договоров займов от 28.12.2009, 22.06.2010, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга:

- от 23.10.2013 по делу №2-6345/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2009 – сумма займа в размере 500 тыс. руб., проценты в размере 327 500 руб., пени в размере 50 000 руб., а также по договору займа от 22.06.2010 сумма займа в размере 500 тыс. руб., проценты в размере 327 500 руб., пени в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 795 руб., всего 1 770795 руб.;

- от 23.04.2014 по делу № 2-2980/2014 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 28.12.2009 в сумме 160 тыс. руб., проценты по договору займа от 22.06.2010 в сумме 160 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 400 руб., всего 328 400 руб.;

- от 18.02.2015 по делу №2-1286/2015 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 по договору займа от 28.12.2009 в сумме 180 000 руб., проценты за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 по договору займа от 22.06.2010 в сумме 180 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 800 руб., всего 366 800 руб.

Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Постановлением от 18.03.2016 следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Д.Р. уголовное дело № в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением срока давности (л.д. 8-14, 6). Как следует из данного постановления, уголовное дело было возбуждено 22.12.2014 дознавателем Кировского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ю.С., по факту злостного уклонения ФИО2 от погашения кредиторской задолженности в сумме 1770795 руб. в пользу ФИО1, в крупном размере, по вступившему в законную силу судебном решению.

В дело представлено указанное постановление дознавателя Ю.С. от 22.12.2014, а также постановление этого должностного лица от 22.12.2014 о признании ФИО1 потерпевшей (л.д. 6, в т.ч. на обороте).

В ответе ФИО1 из прокуратуры Свердловской области от 27.07.2016 сообщается в том числе об указанном постановлении следователя о прекращении производства по делу (л.д. 14, на обороте).

Постановлением от 03.11.2018 следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу М.Н. по уголовному делу № в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации, принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением срока давности. При этом в данном постановлении указано, что ФИО2 дано согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Следователь пришёл к выводу, что в действиях Павленина имеются формальные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации. Вместе с тем, обстоятельства фактов злостного уклонения ФИО2 от выполнения возложенных на него обязательств в ходе предварительного следствия не установлены, как и наличие реальной возможности выплачивать задолженность, в том числе факт скрытия в целях уклонения доходов либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности.

Постановлением старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Н.В. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств по ст. 159 УК Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. При этом следователем указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК Российской Федерации, так как умысла на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 не было, долг по мере возможности ФИО2 возвращал.

По смыслу закона, ущербом от предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации преступления является нарушение прав потерпевшего на своевременное исполнение гражданином своей обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом уголовный закон, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении, прекращении и изменении обязательств и др., применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает возможность возникновения у потерпевшего права на повторное взыскание уже ранее взысканных судебными решениями сумм – денежных обязательств по договорам займа, включая основой долг и проценты за пользование займом, о чём обоснованно утверждает ответчик.

Сведений о том, что деянием ФИО2 по уголовному делу в отношении последнего по ст. 177 УК Российской Федерации ФИО1 причинён иной материальный ущерб, суду не представлено. Таких данных постановление следователя от 03.11.2018 не содержит. При судебном разбирательстве настоящего дела не установлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что по рассматриваемому судом иску истец требует с ФИО2 денежные средства, которые ранее уже были взысканы решениям Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 11.11.2019 по иску ФИО1 за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 35 тыс. руб.

Также судом установлено, что ответчик решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 41-44 и др.). Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 и в отношении него постановлено применить положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, карточки соответствующего дела, ФИО1 являлась участником дела о банкротстве ФИО2.

Пунктом 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 указанного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предусмотренных пп. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих не применять в отношении ответчика, признанного судом банкротом, освобождение от обязательств, судом не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, также учитывая положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с признанием ответчика банкротом и завершением процедуры реализации его имущества, заявленные после этого требования истца, по сути основанными истцом на образовавшейся по договорам займа задолженности ФИО2 перед ФИО1, взысканной ранее вступившими, но не исполненными судебными решениями, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Статьёй 195 ГК Российской Федерации установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 204 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 208 ГК Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 205 ГК Российской Федерации определено, что в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку по существу имущественные требования ФИО1 к ФИО2 фактически основаны на ранее взысканных решением суда денежных средствах по договорам займа, учитывая, что судебная защита по ним осуществляется и после рассмотрения требований судом, до исполнения судебных решений, оснований полагать, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, вопреки мнению ответчика ФИО2, не имеется.

В силу прямого указания закона, исковая давность не распространяется на требования о нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

При судебном разбирательстве дела ФИО1 просила суд восстановить срок давности, ссылаясь на свой преклонный возраст и жизненные обстоятельства, связанные с длительной болезнью мужа. Приводимые истцом данные о наличии личных жизненных обстоятельств, препятствующих истцу раньше обратиться в суд защитой своих прав, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинёнморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными данной главойист. 151ГК Российской Федерации (п. 1). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Статьёй 1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 ФИО1 основывает на нарушениях ответчиком своих имущественных прав, связанных с неисполнением последним судебных актов, в связи с освобождением ответчика от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию за преступление в сфере экономической деятельности, в связи с заключением между равными сторонами свободной экономической деятельности сделки по займу денежных средств на предусмотренных договорами займа условиях, и последующим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований истца. Истцом не доказан факт нарушения своих личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств того, что именно из-за действий ответчика у истца, его родственников ухудшилось состояние здоровья и возникли указанные в представленных в материалы дела медицинских документах заболевания ФИО1, находящейся в преклонном возрасте, наступила смерть супруга истца, на что также ссылается ответчик. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, денежные средства на лечение своего сына истец потребовала от ответчика до истечения срока действия договоров займа. Таким образом, относимых, бесспорных и достаточных доказательств нарушения ответчиком охраняемых законом личных неимущественных прав истца, исходя из характера материально–правового обоснования исковых требований, суду не представлено.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 29.09.2022