Дело № 2-7234/2025
УИД 52RS0005-01-2025-006611-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО10 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указал, что «11» сентября 2023 года, в «17» часов «05» минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: - автомобиля «Фольксваген Кадди» гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Рено Меган» гос.номер НОМЕР, принадлежащего ФИО3 На праве собственности и находившегося под его управлением.
Виновником ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» Бланк полиса ОСАГО НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк полиса ОСАГО НОМЕР. В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 144 руб. Однако данную сумму ФИО3 считает заниженной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в компанию ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении. В установленные законом срок ответа от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в почтовой форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения. Делу был присвоен номер НОМЕР
В рамках рассмотрения данного обращения была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 61 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Истца.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО6О. была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа – 256 439 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 956 руб., убытки в размере 170 339 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 420 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2783 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (<данные изъяты>).
Истец в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что «11» сентября 2023 года, в «17» часов «05» минут по в адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: - автомобиля «Фольксваген Кадди» гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Рено Меган» гос.номер НОМЕР, принадлежащего ФИО3 На праве собственности и находившегося под его управлением (<данные изъяты>).
Виновником ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» Бланк полиса ОСАГО НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк полиса ОСАГО НОМЕР.
В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (<данные изъяты>), просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС истца (<данные изъяты>).
Согласно калькуляции ущерба ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом Единой методики без учета износа составляет 76824 рубля, с учетом износа – 54144 рубля (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 144 руб. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился в компанию ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была принята страховщиком согласно отметке о вручении.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец 20.03.2025 года направил обращение финансовому уполномоченному в почтовой форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения. Делу был присвоен номер № У-25-32561.
В рамках рассмотрения данного обращения была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 61 800 рублей.
Финансовый уполномоченный, проанализировав документы, пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом определил размер страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный вынес решение НОМЕР, которым отказал в удовлетворении требований Истца (<данные изъяты>).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22680 рублей (<данные изъяты>).
Всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 76824 рублей согласно своей калькуляции без учета износа.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу ч. 17 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, т.е. доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-13114/2022 [88-15381/2022] от 8 июня 2022 г., Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-19468/2022 по делу N 2-4908/22-2021.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 2-963/2019 от 2 марта 2021 г. по делу № 45-КГ20-26-К7 установлено, что в случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 2-2373/2019 от 19 января 2021 г. по делу №86-КГ20-8-К2 установлено, что Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.
Действиями страховщика было нарушено право Истца на организацию восстановительного ремонта.
Согласно ст. 397 ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».
Согласно Определению ВС РФ от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8 «Возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)».
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Таким образом, истец имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства и определения стоимости восстановительного ремонта согласно Единой Методике ЦБ РФ — экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 61 800 рублей, составленное по инициативе финансового уполномоченного.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства и определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам — экспертное заключение ИП ФИО7 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца по среднерыночным ценам без учета износа – 256 439 руб.
Данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Заключения сторонами не оспорены.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в указанных выше заключениях сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз.
Экспертное заключение ИП ФИО5 и ИП ФИО7 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 9276 рублей (86 100 руб. — 54144 руб. – 22680 рублей), убытки в размере 170 339 руб. (256 439 руб. – 86100 руб.).
Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа (<данные изъяты>).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 30 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в общей сумме 1240 рублей (610 + 290 + 340) рублей (<данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности его нахождения в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9388 рублей (6388 рублей + 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в размере 9276 рублей, убытки в размере 170 339 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9388 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО11