Решение по делу № 2-5203/2025 от 14.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Дело №2-5203/2025 19 декабря 2025 года

29RS0023-01-2025-006223-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

26.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта транспортного средства на СТОА. В установленные сроки направление на ремонт не выдано.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 10000 руб., убытки по составлению акта осмотра транспортного средства 4000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111800 руб., штраф, неустойку с 20.03.2025 по 15.08.2025 в размере 202665 руб., неустойку с 16.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1385 руб. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на представителя 50000 руб., расходы на экспертизу 32000 руб., почтовые расходы 800 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на всю присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 03.07.2025 № У-25-56483/5010-009, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

26.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА с согласием на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика.

03.03.2025 страховщик сформировал направление на осмотр транспортного средства 05.03.2025 в 11 часов 00 мину и 06.03.2025 в 11 часов 00 минут, о чем уведомил истца телеграммой. В качестве адреса телеграммы страховщик указал: <адрес>, в то время как истец указал почтовый адрес: <адрес>. Телеграмма истцу вручена не была.

05.03.2025 и 06.03.2025 осмотры транспортного средства не состоялись.

13.03.2025, 20.03.2025 и 25.03.2025 страховщик организовал осмотры автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 48900 руб., без износа – 76366 руб.

26.03.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> (ИП ФИО5) по адресу: <адрес>.

26.03.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате убытков, расходов на составление претензии, расходов на осмотр транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

15.05.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал, предложив обратиться на СТОА по выданному направлению на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 № У-25-56483/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172900 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 80900 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 92000 руб., а кроме того – финансовая санкция 1400 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик надлежащим образом не организовал осмотр автомобиля истца и выдал направление на ремонт за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа 52600 руб., без износа 80900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 172900 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку истец обратился в адрес страховщика 26.02.2025, представив все необходимые документы для принятия решения относительно страхового возмещения, осмотр автомобиля подлежал проведению не позднее 05.03.2025, в то время как фактически проведен 13.03.2025, а направление на ремонт выдано не позднее 19.03.2025, в то время как выдано 26.03.2025.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленный законом срок и выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 86300 руб., без износа – 128 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 266 300 руб., на дату проведения экспертизы – 284 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей. Эксперт подробно указал на причины расхождений с выводами иных имеющихся в деле экспертных заключений.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 10000 руб., поскольку она была необходима истцу для получения страхового возмещения в досудебном порядке.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 200 руб. ((128400 + 10000) х 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 111 800 руб. (284 700 – 172 900).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 20.03.2025 по 19.12.2025 в размере 351 816 руб. (128 400 руб. х 1% х 274 дня);

- с 26.04.2025 по 19.12.2025 в размере 23800 руб. (10000 руб. х 1% х 238 дней);

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на дату рассмотрения дела составляет 375616 руб. (351816 + 23800).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.12.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 1 384 руб. в день ((128400 + 10000) х 1%), но не более чем 22984 руб. (400000 – 375616 – 1400). Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на экспертизу 32000 руб., расходы на дефектовку 4000 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 40000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, на взысканную судом сумму в размере 652803 руб. 20 коп. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 17935 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 10000 руб., штраф 69200 руб., убытки 111800 руб., неустойку 375616 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на экспертизу 32000 руб., расходы на дефектовку 4000 руб., расходы на представителя 40000 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку с 20.12.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 1 384 руб. в день, но не более чем 22984 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на суму 652803 руб. 20 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 17935 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026