Дело № 2-4125/2022 16 ноября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005926-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2022 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель другого автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, не выдал направление на ремонт автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения сначала в размере 130 878 руб. 33 коп., после в размере 33 486 руб. 01 коп., из которых 28 986 руб. 01 коп. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика, 1 000 руб. – расходы по дефектовке. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет сумму 279 919 руб. 06 коп. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался к страховщику с претензией о доплате, в удовлетворении требований было отказано. 12.05.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца отказано. Истец вновь обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, после отказа обратился к финансовому уполномоченному. 03.08.2022 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, с чем истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 053 руб. 66 коп. (279 919 руб. 06 коп. – 130 878 руб. 33 коп. – 28 986 руб. 01 коп.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб. (8 000 руб. – 3 500 руб.), расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела нее с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что страховая компания без законных оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение выплатила в размере, определенном по Единой методике. Однако автомобиль истца находится на гарантии, его ремонт должен производиться с сохранением гарантийных обязательств на СТОА официального дилера, соответственно, по ценам официального дилера без использования Единой методики. По экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта рассчитана по среднерыночным ценам в регионе без учета износа, по ценам дилера стоимость будет еще выше. Истец просил у страховой компании выплатить разницу в виде убытка по своей экспертизе с учетом выплаченного страхового возмещения, но получил отказ, а финансовый уполномоченный не стал рассматривать обращение истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве (л.д. 100-107). Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как решение финансового уполномоченного от 12.05.2022 по рассмотрению обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения вступило в законную силу в июне 2022 года. Данным решением истцу отказан в довзыскании страхового возмещения, последняя его не обжаловала и в суд обратилась спустя значительное время с пропуском срока. Поэтому повторно финансовый уполномоченный не стал рассматривать обращение истца с аналогичными требованиями. Со своей стороны страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как документов о том, что автомобиль находится на гарантии, у страховщика не было, и у последнего в районе нахождения истца отсутствуют договоры со СТОА официального дилера. Кроме того, истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков указал реквизиты своего банковского счета, что является офертой на заключение соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.01.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, истца – в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

25.01.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

специалистами финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 25.01.2022 независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 29.01.2022 № 8441341, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 638 руб., с учетом износа -130 878 руб. 33 коп.

04.02.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

08.02.2022 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 878 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 8921.

15.03.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 422 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец предоставил в адрес финансовой организации экспертное заключение ИП ФИО5 от 21.02.2022 № 034-2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 300 руб., с учетом износа - 159 864 руб. 34 коп.

финансовая организация произвела истцу выплату денежных средств в размере 33 486 руб. 01 коп., из которых 28 986 руб. 01 коп. - доплата страхового возмещения, 3 500 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1 000 руб. - расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением № 106701.

18.04.2022, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что на момент ДТП (12.01.2022) с года выпуска транспортного средства истца прошло менее двух лет, в силу чего, у финансовой организации возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Skoda.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации (www.vsk.ru), в регионе местонахождения Транспортного средства Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА официального дилера марки Skoda по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в совокупном размере 159 864 руб. 34 коп. (130 878 руб. 33 коп. + 28 986 руб. 01 коп.) на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги не имеется.

Решение финансового уполномоченного от 12.05.2022 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

09.06.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 554 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец предоставил в адрес финансовой организации экспертное заключение ИП ФИО5 от 21.02.2022 № 034-2022 (аналогичное ранее представленному), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 279 919 руб. 06 коп.

12.07.2022 финансовая организация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

02.08.2022, не согласившись с отказом финансовой организации, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

03.08.2022 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения, 12.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО1 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному истец просила произвести доплату страхового возмещения на основании своего экспертного заключения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа комплектующих деталей, а второй раз к страховщику и финансовому уполномоченному обращалась с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании своего экспертного заключения в виде разницы выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам в регионе, поскольку автомобиль а момент ДТП находился на гарантии, финансовым уполномоченным сделан неправильный вывод о том, что имеет место спор о том же предмете и по тем же основаниям. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный был обязан рассмотреть обращение истца и принять решение, чего сделано не было, поэтому исковое заявление подано ФИО1 в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняются.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца с сохранением гарантийных обязательств, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Федеральным законом «Об ОСАГО»), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплатой подлежит квалификации в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения, что

Указанное не противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с даты выпуска которого на момент ДТП не прошло двух лет, потерпевший имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Со стороны истца представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 21.02.2022 № 034-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам, что в любом случае меньше стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера, составляет сумму 279 919 руб. 06 коп. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит выводы и калькуляцию, акт осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Иных экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам либо по ценам официального дилера материалы дела не содержат, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась. В связи с этим суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, и среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 составляет убытки истца в размере 120 054 руб. 72 коп. (279 919 руб. 06 коп. – 159 864 руб. 34 коп.), данные убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере в сумме 120 053 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является не страховым возмещением, а убытками, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не имеется.

Расходы истца за изготовление экспертного заключения ООО «Ситерра» являются убытками и составляют сумму 8 000 руб., что подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.02.2022 № 034-2022, чеком от 02.03.2022.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., которыми истец обосновывал требование о доплате страхового возмещения и на основании которого судом определен размер убытков, являются для него также убытками, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Сумма убытков соразмерна оказанным услугам, отвечает принципам справедливости и разумности. С учетом ранее выплаченной денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 500 руб. (8 000 руб. – 3 500 руб.).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику о доплате страхового возмещения на сумму 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2022 и квитанцией от 09.06.2022. Заявленный размер юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Согласно договору от 31.08.2022 № 18/08/22, заключенному между истцом и ИП ФИО6, истцом понесены расходы по составлению искового заявления, сбору документов и представительство в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2022. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен суду и другим участвующим в деле лицам, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (за составление иска и участие в одном судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 601 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 120 053 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 139 553 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерного общества «ВСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева