РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6273/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006925-31) по иску ФИО1 к ООО «Геометрия Мебели» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геометрия Мебели» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указал, что 05.07.2024 года между ООО «Геометрия Мебели» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор № 24.122 на изготовление мебели по индивидуальному размеру стоимостью сумма, который был истцом полностью оплачен. Срок исполнения договора истек 27.09.2024 года. Фактически доставка и сборка мебели начались с 23.09.2024 года, однако при сборке были выявлены многочисленные производственные дефекты и несоответствия комплектации, что отражено в листе дефектов от 30.10.2024 года и последующих актах выполненных работ. Согласно п. 4.1.3 Договора, ответчик обязан был устранить недостатки в течение 45 дней, то есть до 19.11.2024. года. Поскольку на 25.04.2025 года (дата последнего акта) работы полностью не выполнены, а дефекты не устранены, ответчик допустил просрочку.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.11.2024 года по 25.04.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Геометрия Мебели» – генеральный директор фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец (изготовитель) отвечает за те недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и, соответственно, не отвечает за те недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока, ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель-гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2024 года между ООО «Геометрия Мебели» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор № 24.122 на изготовление мебели по индивидуальному размеру.
Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался изготовить и передать комплект мебели в течение 60 рабочих дней, а Заказчик — принять и оплатить его.
Общая стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 3.1, составила сумма
Заказчик свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами:
- авансовый платеж в размере сумма по квитанции № 24.122.1 от 05.07.2024 года;
- последующий платеж в размере сумма от 05.08.2024 года;
- платеж в размере сумма от 04.09.2024 года;
- частичный платеж в размере сумма от 04.10.2024 года, который, как указывает истец, был произведен с удержанием 15% на основании п. 4.2.10 Договора.
Таким образом, общая сумма внесенных платежей составила сумма
Согласно п. 4.2.10. договора, при возникновении обоснованной претензии по комплектации и дефектов Изделия, выявленной при приемке Изделия, и оценочной стоимости предмета претензии не менее сумма, Заказчик, вправе задержать 15% оплаты от остатка стоимости Изделия до устранения Исполнителем недостатка.
Истец в своих требованиях исходил из того, что с учетом удержания, предусмотренного п. 4.2.10 Договора, цена Договора была им оплачена полностью.
В нарушение п. 2.4 Договора, установленный срок исполнения обязательств — 27.09.2024 года — был Исполнителем нарушен.
Как указывает истец, фактически доставка и сборка мебели начались с 23.09.2024 года, а в процессе приемки были выявлены многочисленные недостатки и несоответствия условиям Договора.
Обнаруженные в результате сборки несоответствия комплектации Товара условиям договора, а также множественные производственные дефекты отражены в листе дефектов от 30.10.2024 года.
В период с 12.02.2025 года по 25.04.2025 года ответчиком представлялись истцу Акты выполненных работ по Договору № 24.122 от 05.07.2024 года:
Акт от 12.02.2025 года был подписан истцом с указанием невыполненных работ и имеющихся устранимых дефектов.
Акт от 03.04.2025 года также был подписан истцом с указанием невыполненных работ и имеющихся устранимых дефектов.
Акт от 25.04.2025 года вновь был подписан истцом с указанием невыполненных работ и имеющихся устранимых дефектов.
25.04.2025 года ответчиком подписано Приложение к Акту выполненных работ, в котором указаны все недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные за период с 23.09.2024 года по 03.04.2025 года.
Таким образом, как следует из представленных истцом документов, на 25.04.2025 года (дата последнего акта) мебель фактически оставалась не пригодной для эксплуатации, работы по Договору в полном объеме не были выполнены, а выявленные дефекты не устранены.
В соответствии с п. 4.1.3 Договора, на Исполнителя возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 45 дней.
Таким образом, новый срок для устранения дефектов истек 19.11.2024 года.
25.12.2024 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена 15.01.2025 года, однако требования, указанные в претензии, были удовлетворены лишь в части.
Поскольку обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, а требования истца в досудебном порядке удовлетворены в полном объеме не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Геометрия Мебели» 05.07.2024 года заключен Договор № 24.122 на изготовление мебели, который истцом был полностью оплачен на общую сумму сумма
Вопреки доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательств, представленные в материалы дела доказательства, в том числе лист дефектов от 30.10.2024 года и последующие акты выполненных работ от 12.02.2025, 03.04.2025 и 25.04.2025 годов, подписанные истцом с отметкой о невыполненных работах и неустраненных дефектах, подтверждают обратное.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств полного и качественного выполнения работ в согласованные сроки.
Поскольку выявленные недостатки не были устранены в установленный п. 4.1.3 Договора 45-дневный срок, истекший 19.11.2024 года, и требования, заявленные в претензии от 25.12.2024, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период с 20.11.2024 года по 25.04.2025 года (157 дней) в размере 3% от цены договора (сумма) за каждый день просрочки, составляет сумма
Руководствуясь положением о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену договора, истец ограничил ее размер общей стоимостью заказа — сумма
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как ответственность за нарушение срока устранения недостатков товара предусмотрена положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков товара в установленный между сторонами срок, суд приходит к выводу, что исполнителем нарушены сроки устранения недостатков товара, в связи с чем, размер неустойки за период с 20.11.2024 года по 25.04.2025 года составит сумма (сумма × 157 × 1%), с учетом ограничения размера неустойки общей стоимостью заказа – сумма
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба , причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года № 1636-О-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, поведение сторон и необходимость соблюдения баланса их интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения обеих сторон, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по их письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Геометрия Мебели» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Геометрия Мебели» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.11.2024 года по 25.04.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.
Судья О.Л. Игонина