Решение по делу № 2-2479/2025 от 07.05.2025

Дело №

УИД - 23RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер IMEI 1: № стоимостью 199999 рублей, услуг по изготовлению и наклейке пленки ЦП Изготовление + наклейка 1 стор. смартфона стоимостью 1999 рублей, чехла <И>Чехол Samsung <данные изъяты> стоимостью 11999 рублей, сетевого зарядного устройства <<данные изъяты> стоимостью 2399 рублей, наушников <данные изъяты> стоимостью 12999 рублей для личного использования, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – смартфон выключается при неполном раскрытии, иногда пропадает изображение на большом (внутреннем экране).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за смартфон <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> B ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев и возместить убытки в виде оплаты стоимости за услуги по изготовлению и наклейке пленки ЦП Изготовление + наклейка 1 стор. смартфона стоимостью 1999 рублей, чехла <И>Чехол <данные изъяты> стоимостью 11999 рублей, сетевого зарядного устройства <<данные изъяты> стоимостью 2399 рублей, наушников <данные изъяты> стоимостью 12999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала смартфон продавцу для проведения проверки качества товара. Ответчиком произведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИРТ», заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении претензии и необходимости обратиться в магазин по месту предъявления требования для согласования проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 было заключено соглашение о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении претензии вместе с результатами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста, на момент проведения исследования в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный номер изделия №, заявленные недоставки не выявлены.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в размере 199 999 рублей; убытки в виде расходов по уплате за услуги по изготовлению и наклейке пленки ЦП Изготовление + наклейка 1 стор. смартфон в размере 1999 рублей, за чехол <И>Чехол <данные изъяты> в размере 11999 рублей, за сетевое зарядное устройство <И>СЗУ <данные изъяты> в размере 2399 рублей, за наушники <данные изъяты> в размере 12999 рублей; разницу в покупной цене товара в размере 20 000 рублей; неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (смартфон) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 599,47 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1% от цены товара (смартфон) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 599,47 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 921,97 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности отсутствовали, в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости убытков в виде приобретенных наушников, отказать в удовлетворении требования о взыскании динамической неустойки, а в случае удовлетворения данного требования, снизить сумму взыскания в размере 199 999 рублей, снизить размер юридических услуг до 1000 рублей, снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер IMEI 1: № стоимостью 199999 рублей, услуг по изготовлению и наклейке пленки ЦП Изготовление + наклейка 1 стор. смартфона стоимостью 1999 рублей, чехла <И>Чехол <данные изъяты> стоимостью 11999 рублей, сетевого зарядного устройства <И>СЗУ <данные изъяты> стоимостью 2399 рублей, наушников True <данные изъяты> стоимостью 12999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств и убытков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения.

В данный период времени на почте произошел сбой в программе и согласно отчету письмо не было вручено и отправлено обратно заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ на претензию.

В связи с чем, претензия получена ответчиком не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал смартфон продавцу для проведения проверки качества товара.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИРТ», заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на техническое заключение проверки качества и необходимости обратиться в магазин по месту предъявления требования для согласования проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 было заключено соглашение о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон пришло смс о том, что решение принято, необходимо прийти в магазин «М.Видео» за смартфоном.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин, однако сотрудник сообщил, что смартфон еще не вернулся с экспертизы, при этом сотрудник уверил ее, что телефон вернется в магазин не позже ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила по телефону, сотрудник М.Видео сообщил, что они направили письмо в экспертную организацию и телефон привезут не позже ДД.ММ.ГГГГ. и ей направят смс уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ смс не пришло, истец очередной раз позвонила в магазин М.Видео. Сотрудник сообщил, что телефон находится на экспертизе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «МВМ» заявление о том, что с момента передачи ею смартфона для проведения независимой экспертизы прошло уже более двух месяцев, а результата по этому вопросу нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон пришло смс о том, что решение принято, необходимо прийти в магазин М.Видео за смартфоном.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении претензии вместе с результатами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, судом установлено, что товар был сдан истцом в магазин для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертиза должна была быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ, а товар вернулся с экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом смс, отправленного ответчиком.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки проведения независимой экспертизы, чем нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Эксперт Проф».

В соответствии с заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования сотовом телефоне <данные изъяты>, цвет: Синий, №, объем памяти: 512ГБ, IMEI1: №, IMEI2: № имеется дефект: спорадические сбои в работе дисплейного модуля в виде отсутствия изображения на левой части основного дисплея. Причина возникновения сбоев в работе модуля камеры носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения сотового телефона потребителем, либо третьими лицами. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении сотового телефона или умышленных воздействиях с целью инсценировки производственного дефекта на момент проведения исследования, отсутствуют. Представленный на исследование сотовый телефон не соответствует потребительским свойствам заявленным изготовителем. Выявленный дефект является устранимым, в том числе в условиях авторизованного/неавторизованного сервисного центра. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену дисплейного модуля, однако достоверно установить стоимость восстановительных работ и какие необходимы детали возможно только при проведении ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 199 999 рублей.

Согласно распечатке с официального сайта продавца товара – магазина «М.видео», стоимость аналогичного нового товара на момент вынесения решения составляет 219 999 рублей, истец просит взыскать в свою пользу разницу в покупной цене товара в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 504 ГК, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, разница в покупной цене товара в размере 20 000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО «МВМ» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены и требований о возмещении убытков, нарушив при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

Суд отмечает, что ФИО1 предъявила письменную претензию, содержащую требование о возврате покупной цены за смартфон ввиду отказа от исполнения договора с учетом ее перерасчета на время удовлетворения требований, о возмещении убытков, что получена ответчиком ООО «МВМ» данная претензия была ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент удовлетворения судом требований потребителя цена аналогичного товара смартфона <данные изъяты> составляет 219 999 рублей.

Сумма, равная 1% от 219 999 рублей, составляет 2 199 рублей 99 копеек (219 999*1/100=2 199,99). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), в размере 116 599,47 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что стороной ответчика ООО «МВМ» не представлено иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, не дает суду оснований для снижения неустойки в иной степени.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам. Руководствуясь ст. ст. 393, 135 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю (продавцу) (продавцу) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Как установлено, истцу причинены, убытки, в том числе в виде разницы в покупной цене в размере 20 000 рублей, расходов по оплате стоимости за услуги по изготовлению и наклейке пленки ЦП Изготовление + наклейка 1 стор. смартфона стоимостью 1999 рублей, чехла <И>Чехол <данные изъяты> стоимостью 11999 рублей, сетевого зарядного устройства <И>СЗУ <данные изъяты> стоимостью 2399 рублей, наушников <данные изъяты> науш. <данные изъяты> стоимостью 12999 рублей.

Данные товары являются сопутствующим для смартфона <И><данные изъяты> В и эксплуатация по назначению данных аксессуаров без использования спорного товара невозможна, и их приобретение признается убытками, поскольку, указанное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование, ввиду чего их стоимость также должна быть взыскана с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом приобретен смартфон бренда <данные изъяты>, а наушники бренда <данные изъяты>, в связи с чем, наушники являются универсальными и подходят к любому устройству, в связи с чем, их нельзя признать убытками, суд отклоняет, как несостоятельные, в связи с тем, что дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно со смартфоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона, приобретенное с ним дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ17-34).

Вместе с тем, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что истец при подаче претензии просил не только отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, но и возместить убытки, то на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.32 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма, равная 1% от 219 999 рублей, составляет 2 199 рублей 99 копеек (219 999*1/100=2 199,99). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) равна 116 599,47.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа равна 234 697,5 рублей ((199 999+1 999+11 999+ 2 399+12 999 +20 000+109 000+109 000+2 000)/2).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 230 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара и убытков, истцу следует возвратить ООО «МВМ» товар - смартфон <данные изъяты> серийный номер IMEI 1: №, IMEI 2: № в полной комплектации, наклейку 1 стор. смартфона, чехол <И>Чехол <данные изъяты>, сетевое зарядное устройство <И>СЗУ <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, по требованию продавца и за его счет, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки не подлежит рассмотрению в рамках данного искового производства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованным взыскать в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 921,97 рублей, в связи с тем, что они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в настоящем гражданском деле.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключено соглашение, согласно условиям которого представитель принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю в виде услуг по досудебному урегулированию спора с ООО «МВМ», составлении и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара с участием представителя в судебных заседаниях по делу о защите прав потребителя, в котором ответчиком является ООО «МВМ».

Пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения сторонами определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю гонорар в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего Договора, и дополнительных документов, подтверждающих передачу указанной суммы, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 во исполнение условий заключенного соглашения составила досудебную претензию и направила ее в адрес ответчика, составила заявление и направила его в адрес ответчика, составила исковое заявление, которое направила в адрес ответчика и подала в суд, ознакамливалась с материалами дела после проведения судебной экспертизы, составила уточненное исковое заявление, которое направила в адрес ответчика и подала в суд.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию юриста представителя истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд отклоняет, как несостоятельные, в связи с тем, что согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, при ведении представителем гражданского дела в суде первой инстанции, ему нет необходимости представлять документы о квалификации юриста.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца.

Доводы представителя ответчика о том, что дело не является сложным, носит исключительно ее субъективное мнение.

Доводы представителя ответчика о том, что в описи и претензии стоит подпись истца, в связи с чем, представитель истца не участвовал в досудебном урегулировании спора, суд отклоняет, как несостоятельные, в связи с тем, что подпись истца в документе не подтверждает факт того, что он написан именно им, а не представителем.

Довод представителя ответчика о том, что доверенность выдана представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не могла представлять интересы истца в августе 2024, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению в связи с тем, что нотариальная доверенность необходима только для представления истца в суде, тогда как, для составления досудебных документов нет необходимости в доверенности.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов, с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, но не оплачены им. Вместе с материалами судебной экспертизы экспертная организация предоставила в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 47 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ» подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 14 185 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: №, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Краснодара (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за смартфон <<данные изъяты> <данные изъяты>, цвет синий, серийный номер IMEI 1: №, IMEI 2: № в размере 199 999 рублей, убытки в виде расходов по уплате за услуги по изготовлению и наклейке пленки ЦП Изготовление + наклейка 1 стор. смартфон в размере 1999 рублей, за чехол <И>Чехол <данные изъяты> в размере 11999 рублей, за сетевое зарядное устройство <И>СЗУ <данные изъяты> в размере 2399 рублей, за наушники <данные изъяты> в размере 12999 рублей, разницу в покупной цене товара в размере 20 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 230 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 921,97 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара и убытков, истцу следует по вступлению решения в законную силу возвратить ООО «МВМ» товар - смартфон <<данные изъяты> <данные изъяты>, цвет синий, серийный номер IMEI 1: №, IMEI 2: № в полной комплектации, наклейку 1 стор. смартфона, чехол <И>Чехол <данные изъяты>, сетевое зарядное устройство <И>СЗУ <данные изъяты>, наушники <данные изъяты> науш. <данные изъяты>, по требованию продавца и за его счет.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ООО «Эксперт-Проф» (ОГРН №, ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий