УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 21 сентября 2022 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, Комитету городского хозяйства администрации Балтийского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба, впоследствии уточнив сумму исковых требований, и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 202500 рублей, причиненный ей в результате падения дерева и фрагмента дерева на территории, прилегающей к дому № по улице Литке в г. Балтийске в период с 23.09.2021 по 24.09.2021 на автомобили, принадлежащие ей на праве собственности, а именно, на автомобиль «», г.р.з. в размере 149600 рублей и автомобиль «», г.р.з. в размере 59200 рублей, а также истица просит взыскать судебные расходы в возмещение расходов за проведение автотехнической экспертизы – 10000 рублей; расходы по лесопатологическому исследованию древесно-кустарниковой растительности в размере 4582,08 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 21000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5288 рублей.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что вечером 23.09.2021 в г. Балтийске на территории, прилегающей к дому № по улице Литке, она с мужем припарковали вышеуказанные автомобили, 24.09.2021, выйдя рано утром на улицу, ее муж обнаружил, что на один автомобиль упало дерево, а на второй автомобиль фрагмент дерева, повредив оба автомобиля.
Истица и ее представитель настаивают в судебном заседании на заявленных в окончательном варианте 21.09.2022 исковых требованиях и считают, что материальный ущерб причинен истице вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории, при этом ФИО1 в суде не отрицала, что она слышала информацию об усилении ветра, однако на придомовой территории, где паркуют свои автомобили все жильцы дома, фактически нет места, где бы не произрастали деревья, и она с мужем, предприняли единственно возможный вариант, постараться поставить автомобили, насколько это позволяло, вдали от зеленых насаждений, однако не могли предвидеть, в частности то, что на один из автомобилей упадет дерево, фактически находящееся на другой стороне проезда к дому.
Кроме того, сторона истца настаивает на том, что каких-либо доказательств, что дерево и фрагмент дерева упали именно в период времени с 23 часов 23.09.2021 до 02 часов 24.09.2021, когда порывы ветка достигали 25 м/с, нет, более того, другие деревья, произрастающие на указанном земельном участке, не упали, что свидетельствует о падении деревьев (фрагмента дерева) не от сильного ветра, а от их ненадлежащего состояния.
Представитель администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее - администрация), а также представитель Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа (далее также - Комитет) исковые требования не признали, полагая, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как Решением окружного Совета депутатов «Балтийского городского округа» от 02.04.2019 № 28 были утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее также - Правила), которыми предусмотрено, что именно на управляющую компанию, в данном случае на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (далее также - ООО «УК «БалтДом») возложена обязанность по благоустройству придовомой территории вблизи дома № по улице Литке в городе Балтийске, в том числе в части, касающейся обеспечения содержания зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории.
Представитель ООО «УК «БалтДом» с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что в данном случае управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку зеленые насаждения, которые упали на автомобили, принадлежащие истице, произрастают(ли) за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, и в данном случае не применимы Правила благоустройства, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства, в частности статье 210 ГК РФ.
Также представитель управляющей компании настаивает на том, что ООО «УК «БалДом» ежегодно производит осмотры зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом, и причиной возникновения для истицы материального ущерба являются как форс-мажорные обстоятельства, так и то, что истица обязана была поставить автомобили в гараж, а не на газоне около дома, при этом представитель истца считает, что оснований для проведения судебной дендрологической экспертизы не имеется.
Заслушав позиции участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства «» г.р.з. в размере 149600 рублей и автомобилю «», г.р.з. (т. ).
Как следует из материалов дела, вечером 23.09.2021 в г. Балтийске на территории, прилегающей к дому №, где проживает истица, она с мужем припарковали вышеуказанные автомобили, 24.09.2021, выйдя рано утром на улицу, ее муж обнаружил, что на один автомобиль упало дерево, а на второй автомобиль фрагмент дерева, повредив оба автомобиля, в результате чего автомобилям был причинен ущерб.
Управляющей компанией в доме № по улице Литке в городе Балтийске является ООО «УК Балт-Дом», что не оспаривается сторонами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу в полном объеме, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. п. 2, 4, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, освобождение ответчика от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений может быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 названного Закона и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право требовать от исполнителя полного возмещения причиненного ущерба признается за любым потерпевшим, то есть за лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред вследствие недостатков работы (услуги) либо необеспечения безопасности работы (услуги).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Статья 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации также устанавливает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.
Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий.
Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. п. 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29.12.2017 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же Федеральным законом Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен ст. 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.
В пунктах 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.
В силу ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Решением окружного Совета депутатов «Балтийского городского округа» от 02.04.2019 № 28 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее также Правила).
В соответствии с указанными Правилами на юридические лица, владеющие на законных основаниях зданиями, строениями, сооружениями, возложена обязанность по санитарной очистке, уборке мусора, в том числе на придомовой территории - земельном участке, фактически используемым для эксплуатации жилого дома и прилегающей территории, определенной как непосредственно примыкающая к границам основной территории шириной 15 метров (п.п. 2.3, 2.4). Границей прилегающей территории, находящейся вблизи дорог, на расстоянии менее 15 метров или 5 метров (для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных конструкций) от основной территории, является кромка покрытия проезжей части улицы или бортовой камень (абз. 2 п. 2.4).
Согласно пункту 3.5 на прилегающих и основных территориях юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок, в частности, обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями и их сохранность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из содержания вышеприведенных норм федеральных законов - п. п. 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 37 ст. 1, ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Вышеуказанными Правилами благоустройства установлены границы прилегающих территорий (15 метров от основной территории), а также работы, которые должны осуществляться на прилегающей к строению территории.
Судом установлено, что под многоквартирный дом № по улице Литке в г. Балтийске сформирован земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок превышает границы многоквартирного дома.
Одно из деревьев, которое упало на автомобиль марки «», г.р.з. произрастало в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный дом (70% на земельном участке №, 30% на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается судебной землеустроительной экспертизой от 07.09.2022) (т. ), примерно на расстоянии более 10 метров от автомобиля (7,5 метров до второго дерева (с которого упал фрагмент дерева) и 3,5-4 метра до этого дерева), и второй автомобиль «» г.р.з. , на который упала ветка с расположенного вне основной территории многоквартирного дома, был припаркован на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, однако в пределах 15 метров, установленных для прилегающей территории (не более 4 метров от основной территории), что подтверждается топографической съемкой с масштабом 1:500 (т. ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение дерева и ветки дерева на вышеуказанные автомобили произошло в зоне ответственности управляющей компании, на которую, в данном случае федеральным законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации (внесены изменения 27.12.2017), а именно в силу п. 37 ст. 1, ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) с установлением порядка, который определяется правилами благоустройства территории муниципального образования, и, как следствие, именно на ООО «УК «БалДом», как управляющую организацию многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев и выполнению работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев на основной и прилегающей к основному земельному участку территории.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств выполнения вышеуказанных работ управляющей компанией не представлено, при этом суд критически относится к представленным актам по проведению ежегодного осмотра зеленых насаждений, так как, во-первых, несмотря на то, что проведение осмотров в силу вышеуказанных положений Правил должно проводиться не реже два раза в год, управляющая компания представила акты о проведении необходимого осмотра один раз в год и только весной (т. ), вместе с тем, ранее этим же ответчиком в доказательство надлежащего осуществления своих обязанностей, было представлено в суд письмо за подписью руководителя ООО «УК «БалтДом» (т. ), в котором он настаивал на проведении такого осмотра осенью, что, само по себе, по мнению суда, вызывает сомнение в осуществлении вышеуказанной обязанности по содержанию зеленых насаждений, во-вторых, представление ежегодных актов, в том числе содержащих пункт об осмотре сотрудниками управляющей организации зеленых насаждений, не свидетельствует о том, что деревья, с одного из которых упала ветка, находились в здоровом состоянии.
Более того, к такой позиции суд приходит и в связи с тем, что в ответе на претензию ФИО1 о неправомерности ее требований к управляющей компании о взыскании материального ущерба, ответчик настаивал на том, что обязанность по кронированию, обрезке деревьев на всей территории Балтийского городского округа возложена на администрацию МО БГО и Комитет (т. ), что также свидетельствует о том, что до произошедшего 23.09.2021 происшествия управляющая компания не проводила никаких реальных мер по содержанию зеленых насаждений (осмотру) на придомовой территории многоквартирного дома, где ООО «УК «БалтДом» является управляющей компанией.
Ссылка представителя ООО «УК «БалтДом» на форс-мажорные обстоятельства в виде наличия с 23.09. по 24.09.2021 чрезвычайной ситуации - сильного ветра, который и является причиной падения здоровых деревьев, судом также отвергается по следующим обстоятельствам:
Как установлено судом, 23.09.2021 максимальная скорость ветра достигала до 19 м/с (средняя скорость 8 м/с), а в период с 23.00 часов 23.09.2021 до 02.00 часов 24.09.2021 наблюдалось опасное явление «очень сильный ветер» не менее 25 м/с (т. ).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 и ее супруг припарковали вышеуказанные автомобили на прилегающей к многоквартирному дому территории, примерно в 19 часов, и истице стало известно о падении деревьев на автомобили в 07.00 часов.
Между тем, доказательств того, что падение дерева и фрагмент дерева на автомобили стало результатом ветра, достигавшего в период с 23 часов 23.09.2021 до 2 часов 24.09.2021 в порывах не менее 25 м/с, не представлено и, по сути, является предположением ответчика, при том, что из акта по лесопатологическому обследованию от 01.08.2022 (т. ) дерева –«Ольха черная», с которого упала ветка дерева на один из автомобилей, следует, что оно по своей структуре является аварийным, со структурными изъянами, способными привести к падению дерева и в отсутствии чрезвычайных ситуаций, а из фотоматериалов (т. ) и осмотра места происшествия, то есть оставшегося пня дерева, упавшего на другой автомобиль, принадлежащий истице, видно, что ствол был поражен гнилистостью, присутствует трухлявость пня, при этом суд учитывает, что ответчикам неоднократно предлагалось, в случае оспаривания факта аварийности дерева в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства невиновности, то есть подтверждение факта исполнения своей обязанности по содержанию территории надлежащим образом, в том числе путем постановки вопроса о проведении судебной дендрологической экспертизы, однако ответчик, несмотря на разъяснение судом последствий непредставления доказательств, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что причиной падения фрагмента дерева и дерева послужили неблагоприятные погодные условия, а позиция стороны ответчика основана в данном случае на предположениях.
Кроме того, суд, делая вывод, что причиной возникновения для истицы материального ущерба стало ненадлежащее содержание управляющей компанией зеленых насаждений на придомовой и прилегающей территорий многоквартирного дома, исходит и из того, что, несмотря на то, что в течение трех часов имел место очень сильный ветер, однако другие деревья, имеющиеся на указанных территориях в большом количестве, при том, что ряд из них также имеют аварийное состояние, однако не упали вследствие сильного ветра, что само по себе подтверждает, что падение фрагмента дерева и дерева связано с их аварийным состоянием (т. ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее выполнение возложенной законом обязанности по содержанию придомовой территории должна нести управляющая компания, в данном случае ООО «УК «БалтДом», поскольку именно бездействие данного ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего собственникам многоквартирного дома имущества, при обычной степени разумности, привело к причинению вреда имуществу истца.
Позиция представителя ООО «УК «БалДом» о том, что истица, зная о предупреждении МЧС об усилении ветра, должна была предусмотреть такую ситуацию и не парковать автомобили на прилегающей территории, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, судом отвергается, по вышеизложенным основаниям и, в частности, отсутствуют доказательства того, что повреждение автомобилей имело место в момент порывов ветра до 25 м/с, а также в связи с тем, что нет доказательств, что неправильная парковка истицей автомобилей на газоне находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом истице от падения дерева, равно как и отсутствуют доказательства грубой неосторожности со стороны истицы, при том, что на придомовой территории многоквартирного дома, так и прилегающей территории произрастает множество деревьев, истица не могла предположить, что именно те деревья, которые были расположены относительно автомобилей на достаточном расстоянии, повредят, принадлежащие ей автомобили.
В соответствии с судебной автотовароведческой экспертизой, проведенной ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г.р.з. составляет 149600 рублей, а автомобиля «», г.р.з. в размере 59200 рублей (т. ).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, и стороны не оспаривали правильность его выводов относительно стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из требований разумности и с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний (в том числе и в апелляционной инстанции), квалификации представителя, а также сложившихся в регионе расценок за услуги по представительству в суде, отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе о явной несоразмерности, полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика, в пользу истицы 21000 рублей.
Что касается иных судебных издержек понесенных истицей, в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском, то суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из документов, представленных стороной истца, следует, что истец понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости транспортного средства, а также необходимостью составления акта лесопатологического обследования дерева, расходов по государственной пошлине, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 202 500 рублей; в возмещение расходов за проведение автотехнической экспертизы – 10 000 рублей; расходы по лесопатологическому исследованию древесно-кустарниковой растительности в размере 4582,08 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 21 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5 288 рублей, а всего – 243 370 рублей (двести сорок три тысячи триста семьдесят) рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.