24RS0056-01-2024-008685-92
Дело № 2-489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой ФИО23 к нотариусу ФИО2 ФИО24, ФИО5 ФИО25 об отмене распоряжения об отмене завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к нотариусу ФИО2, просила отменить распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5 ФИО26; завещание № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в законной силе.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 эпизодически и безвозмездно помогала по хозяйству ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ завещал ей свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, в последующем ДД.ММ.ГГГГ под влиянием своего сына ФИО3 отменил ранее выданное завещание. По мнению истца, распоряжение об отмене завещания, составленное ФИО6, является недействительным, поскольку на момент составления данного распоряжения он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с тем, что являлся пожилым человеком, имел ряд хронических заболеваний, переболел COVID-19.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 года в участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО5 ФИО27 (том № 1 л. д. 90).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент оформления распоряжения об отмене завещания была соблюдена процедура и проверено состояние здоровья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не был признан недееспособным, не состоял на учетах у врача нарколога либо психиатра, всё понимал и осознавал.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при жизни ФИО6 имел лишь сложный характер, однако он всё понимал и осознавал, не имел отклонений, не признавался недееспособным.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 не явились, извещены судом надлежащим образом.
Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о принятия наследства обратился единственный наследник в лице сына ФИО5 ФИО30 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л. д. 56-66).
В состав наследственного имущества входит <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО5 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л. д. 67).
В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил у нотариуса ФИО2 завещание № согласно которого он завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Глазковой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л. д. 11).
Ввиду того что правовые последствия волеизъявления завещателя наступают после его смерти, то есть в условиях невозможности проверки и уточнения его воли, Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к форме завещания повышенные требования. Так, завещание должно быть совершено лично, составлено в письменной форме, прочитано, по общему правилу собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом. Нотариус осуществляет проверку законности, разъясняет смысл и значение совершаемого нотариального действия, подтверждает, что завещание совершено обладающим дееспособностью наследодателем лично, что оно содержит распоряжение, соответствующее действительной воле наследодателя, которая была сформирована и выражена свободно, т.е. не имеет пороков. Также нотариус принимает меры к обеспечению <данные изъяты> завещания и его сохранности как с помощью единой информационной системы нотариата, так и путем сохранения экземпляра в делах конторы (пункт 1 статьи 163, пункты 2 и 3 статьи 1118, статья 1123, пункт 1 статьи 1124, пункты 1 - 3 и 5 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34.1, 34.3, 42, 43 - 44.1, 54 и 57 Основ законодательства о нотариате). Требования к форме нотариально удостоверяемых документов, основаниям и порядку их составления, учета и хранения детально регламентированы (статьи 44.1, 45.1, 50 и 51 Основ законодательства о нотариате, Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи – пункт 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
При этом, разделом VI Регламента совершения нотариусами нотариальных действий определено, что гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.
На основании пункта 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1-2 июля 2004 года, Протокол № 04/04, дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (пункт 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Пункт 34 Методических рекомендаций устанавливает, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил у нотариуса ФИО2 распоряжение об отмене завещания №, согласно которого он отменил сделанное им завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по завещанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 (том № л. д. 13).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО5 ФИО34 ФИО35 в пользу Глазковой ФИО36 денежные средства в качестве неосновательного обогащения за содержание и обслуживание при жизни ФИО6 в размере 674 530 рублей.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года вступило в законную силу 09 августа 2022 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-712/2024 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Глазковой ФИО37 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО38 о признании недостойным наследником и исключении из списка претендентов на наследство, включении в список наследников.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2024 года вступило в законную силу 11 сентября 2024 года.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2024 года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная посмертная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения комиссии экспертов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 07 февраля 2025 года № 199/3 следует, что с высокой долей вероятности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности с существенным когнитивным снижением, обусловленного смешанными причинами (дисметаболический дислипидемический, сосудистый, атеросклеротический факторы), которое у него началось не позднее 07 декабря 2019 года. Основанием для такого диагностического предположения является анализ его психического состояния при изучении видеозаписи, при которой обнаружены существенные когнитивные нарушения у подэкспертного. Так из его речи, поведения, мимики и пантомимики можно предположить о наличии нарушении последовательности и продуктивности мышления, ложности логических выводов, снижения памяти, скудного словарного запаса, недопонимая сути совершаемого им завещания, даже после разъяснений нотариусом; при сохранённом «фасаде» психики (способности понимать лишь внешнюю сторону событий). Однако о событиях 07 декабря 2019 года экспертам вопросы поставлены не были. Поскольку экспертная реконструкция психического состояния подэкспертного приходиться на юридически значимое событие (составление завещания), и по хронологии оно отстоит в прошлое от остальных вопросов определения (ДД.ММ.ГГГГ), то на вопросы не представлялось возможным ответить. При этом сведений, указывающих на наличие у подэкспертного признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения окружающих, в материалах гражданского дела не содержится.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с выводами экспертного заключения, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодовникова».
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, ДД.ММ.ГГГГ (оформление у нотариуса распоряжения об отмене завещания) обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдении ФИО6 врача-специалиста поликлиники по месту жительства, в связи с наличием ряда соматических заболеваний: артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет 2 типа, постинфарктный кардиосклероз и т.д., по поводу чего неоднократно помещался в лечебные учреждения <адрес>, перед составлением завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осмотрен врачом-психиатром когнитивных нарушений, а также особенности его эмоционально-волевых функций: «многословен, суетлив, раздражителен, суть происходящих событий полностью не осознает, критика нарушена, память, интеллекта, парциально нарушены», в то же время отмечается, что во времени ФИО6 ориентирован, он сообщал анамнестические сведения, сообщал цель посещения врача-психиатра «составляет завещание на постороннего человека ФИО1», степень нарушения психических функций врачом-психиатром не оценивается, «для уточнения расстройств показано дообследование у терапевта и невролога», в период его пребывания в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес> с 18 по 29 ноября 2019 года в диагноз также выносится наличие «когнитивного дефицита», однако врачом-психиатром, который мог бы дать квалифицированное заключение о его психическом состоянии, он не осматривается, на консультацию к таковому не направляется, в заявлении ФИО8 описываются особенности состояния ФИО9: «после болезни Ковид ФИО6 стал относится к Глазковой с недоверием, перепроверял чеки, стоимость товаров, стоимость курицы, была навязчивая идея по поводу любовника у ФИО1, ездил в налоговую, проверял подлинность чека, с января 2021 года стал к ней относится неуважительно, проявлял грубость», из заявления ФИО10: «ФИО5 грубо обратился к Глазковой с недовольством, что она разговаривает по телефону, говорил, что она ему как жена, спрашивал про ее любовника, стал с недоверием относится к покупкам продуктов, которые покупала ФИО11, пересчитывал стоимость, перепроверял чеки». Однако, согласно имеющимся материалам гражданского дела, медицинской документации, однозначно судить о степени нарушений психических функций ФИО6 в период времени, относящийся к оспариваемой сделке не представляется возможным ввиду противоречий имеющийся медицинской документации (скудное противоречивое описание психических функций врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указаний на наличие психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), отсутствие описания психических функций при констатации у ФИО6 (когнитивного дефицита» в период его пребывания в стационаре в ноябре 2019 года), следовательно, ответить на поставленные вопросы о способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении у нотариуса распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. ФИО6 были присуще личностные особенности: жадность, ограниченный кругозор («не любил читать, увлечений никаких не было»), недоверчивость, властность («он руководил всем в доме, жена ему не перечила, не могла ничего сказать против. Василий всегда считал себя правым, самоуверенным, можно сказать – эгоист»), резкостью в высказываниях, отсутствием зависимости на него общества. Данных за наличие у ФИО6 признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости не выявлено при оформлении у нотариуса распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (том № л. д. 47-53).
В судебном заседании ФИО1 возражала против проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, что подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебных экспертов БУЗ <адрес> «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» от от ДД.ММ.ГГГГ №/А, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 2 л. д. 46), выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие положения о недействительных сделках и их видах, о последствиях недействительности сделки, а также о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, направлены на соблюдение баланса интересов участников гражданских отношений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, условия распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали волеизъявлению завещателя, было полностью прочитано завещателем до подписания, дееспособность и личность проверено, собственноручно было подписано ФИО6
Оспариваемое истцом распоряжение соответствует требованиям ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия отмены завещания, в установленном порядке заверено нотариально.
Согласно пояснениям истца ФИО1, при оформлении распоряжения об отмене завещания, ФИО6 в силу своего возраста и нахождением под влиянием своего сына ФИО3 не мог понимать значение своих действий, ничем не подтвержден, опровергается выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» от 02 июля 2025 года № 573/А.
Сам по себе факт того, что ФИО6 был преклонного возраста в период заключения и оформления распоряжения об отмене завещания, не подтверждает недействительности сделки, кроме того, согласно пояснений сторон по делу, в период относящийся к ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с недоверием относился к ФИО1, пересчитывал стоимость произведенных покупок, проверял товарные чеки и их действительность в ИФНС, что свидетельствует о его адекватности и здравом уме.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом ФИО6, понимал значение своих действий и имея возможность руководить ими, при оформлении распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 223, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение об отмене завещания оформлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан заявителем при его волеизъявлении, ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления распоряжения об отмене завещания.
ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют прийти к суждению о том, что в момент подписания распоряжения об отмене завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Учитывая, что волеизъявление ФИО6 выражено в распоряжении, удостоверенном нотариусом, которая проверяла дееспособность ФИО6 в момент совершения оспариваемой сделки и пришла к выводу, что он понимает смысл распоряжения об отмене завещания, выражающего его волю, на что указывает факт удостоверения распоряжения об отказе от завещания, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1
Сам по себе факт того, что умерший ФИО6 страдал различными заболеваниями, в том числе переболел COVID-19, а также факты о его поведении в быту, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент составления оспариваемого распоряжения от отказе от завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заключением повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношение ФИО6 данные обстоятельства также не подтверждены.
Доводы стороны ФИО1 о том, что осуществление ухода за престарелым ФИО6 было на возмездной основе и ей необходимо получить за оказанные услуги квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отклоняются, поскольку существенного значения для признания сделки недействительной не имеют. Кроме того, за оказанные услуги по уходу за престарелым ФИО6 ФИО1 были взысканы денежные средства с его сына ФИО3 по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 530 рублей.
Учитывая, что требования о применении последствия недействительности сделки путем оставления в силе завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глазковой ФИО40 к нотариусу ФИО2 ФИО41, ФИО5 ФИО42 об отмене распоряжения об отмене завещания отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья_____Секретарь суда ________«___»____________2025 г.