УИД 70RS0004-01-2024-005379-73

Дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 03.09.2024, выданной сроком на два года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании Устава,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.09.2024, без срока ее действия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» к ФИО5 о взыскании оплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного бассейна в размере 1023835 руб., неустойку в размере 1302683,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АкваСтрой» был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является поставка оборудования (продукции) согласно спецификации, имеющейся неотъемлемой частью договора, поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу (изготовлению) оборудования (продукции) в соответствии со спецификацией. В соответствие с п. 1.2. договора оборудование (продукция), поставляемая по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам, ТУ или иным требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному виду товара. Разделом 2 договора установлена приблизительная спецификация на сумму 1 140 674 руб. Также ответчиком был выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 223 835 руб. на товары, не согласованные в разделе 2 договора (прожектор светодиодный AquaViva HT201S 546led 36 W NW WHITE (AISI-316) + закладная (5 шт. на сумму 152083,33 руб.), коробка распаячная 85х85х40 IP 44 GE 41235 (5 шт. на сумму 14445,83 руб.), электроарматура (1 шт. на сумму 20 000 руб.). Порядок оплаты по договору установлен п. 3.2 - 3.2.3 договора. В соответствие с п. 3.2.1 договора 800 000 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. 200 000 руб. оплачивается после исполнения пунктов с 1 по 14 спецификации, указанной в п. 2 договора согласно выставленному акту, в течение 3 рабочих дней с момента выставления акта поставщиком (п. 3.2.2. договора). 140 674 руб. оплачивается после исполнения поставщиком пунктов с 15 по 17 спецификации согласно выставленному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления акта поставщиком (п. 3.2.3. договора). Истцом в пользу ответчика 15.02.2024 было оплачено 800 000 рублей на основании договора в качестве предоплаты, а также 223 835 руб. было оплачено 20.05.2024 на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Факты оплаты ответчиком не оспариваются и отражаются в акте сверки взаимных расчетов. После поставки товара и выполнения работ по монтажу ООО «АкваСтрой» в адрес ФИО5 были выставлены акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 063468,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 215 руб. Всего было выставлено актов на сумму 1302683,5 руб., из которых истцом оплачено 1023835 руб. Неоплаченная сумма составляет 278 848 руб. Окончательная оплата по договору не была произведена ФИО5 в связи с обнаружением недостатков товаров и работ. После поставки товара и проведения работ, предусмотренных разделом 2 договора, ФИО5 были обнаружены следующие недостатки выполненных работ:

- течь бассейна в месте врезки светильника в распаячную коробку (нарушена герметичность распаячной коробки, вода фактически соприкасается с изолированными электропроводами, что нарушает безопасность жизни и здоровья лиц, которые планируют пользоваться данным бассейном. В настоящее время вода из бассейна не убывает в связи с превышением уровня утечки над уровнем воды, вместе с тем, вода стоит в гофре распределительной коробки и соприкасается с электрокабелями);

- несимметричная установка скиммеров (скиммеры бассейна установлены несимметрично как относительно друг друга, так и относительно борта бассейна. Это видимая деформация, влияющая на эстетическую составляющую восприятия бассейна);

- стенки бассейна имеют деформированный (изогнутый) вид (стенки бассейна имеют хаотичный волнообразный (изогнутый) вид, что не является его декоративным оформлением, а просто свидетельствует об искажении его стенок ввиду технических ошибок, что влияет на эстетическую составляющую. Потребитель не заказывал чашу с декоративными изогнутыми краями, иного из дела не следует, соответственно, следует исходить из требований, обычно предъявляемых к товарам подобного рода. Плавательный бассейн воспринимается как конструкция с прямыми углами и ровными стенками, вне зависимости от материала исполнения этих стенок. Стороной ответчика было составлено приложение № к акту осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены фактические неровности бассейна и их размеры);

- прожектор светодиодный на бассейне не соответствует модели, предъявленной в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате и полностью оплаченной ФИО5 Вместо прожектора AquaViva HT201S 546led 36 W NW WHITE (AISI-316), ответчиком на бассейне фактически были поставлены прожекторы AquaViva HJ-WM-SS270FGV-35W-RGB. Цена на установленные прожекторы у одних и тех же производителей ниже на 10 %.

Стороны 09.09.2024 произвели совместный осмотр товара, по результатам которого ответчик не согласился с предъявленными ему недостатками, что отражено в акте. Приложением № 1 к акту совместного осмотра сторонами зафиксировано фактическое состояние стенок бассейна и размеров их отклонений. Ответчику была выставлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара в срок до 16.09.2024, которая не была добровольно исполнена.

ООО «АкваСтрой» подан встречный иск, в котором общество просит взыскать с ФИО5 оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612542,2 руб., из которых: 491542,2 руб. - основной долг, 121000 руб. - неустойка за период с 20.06.2024 по 18.10.2024.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «АкваСтрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось для ФИО5 изготовить и смонтировать гидроизоляционную чашу бассейна по адресу <адрес>. Цена договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ указана в сумме 1140 674 руб. Цена договора указана без учета суммы налога на добавленную стоимость 20 %. ООО «АкваСтрой» является плательщиком НДС, таким образом, цена договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20 % составляет всего в сумме 1368 808,8 руб. (1140674 + 20 %). При исполнении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от выполнения части работ (по строительству подиума) отказался. Отказ ФИО5 от выполнения части работ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ привело к снижению стоимости выполненных работ. ООО «АкваСтрой» надлежащим образом исполнило договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило работы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1276 172,2 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 380 руб. а всего на сумму 1291 542.2 руб. в том числе НДС 20 %. ФИО5 фактически работы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным актам принял, однако данные акты не подписал, указал, что отказ от подписания этих актов обусловлено недостатками работ ООО «АкваСтрой». ФИО5 подтверждения недостатков работ ООО «АкваСтрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представил. ООО «АкваСтрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО5:

1. в своем цехе пр. Фрунзе, 240А стр. 12 в г. Томске собственными силами:

а) изготовило из листов полипропилена блоксополимер 2 заготовки борта по 9,1 м. высотой 1,5 м (PPc_Vikulen 8 мм.), 2 заготовки борта 3,1 м высотой 1,5 м (PPc_Vikulen 8 мм.) и 6 фрагментов дна бассейна 1,5х3,1 м. (PPc_Vikulen 8 мм.);

6) изготовило из листов полипропилена блоксополимер (PPc_Vikulen 8 мм.) лестницу высотой 1,2 м., шириной 1,5 м.;

в) переделало прожектора HJ-WM-SS270FGV-35W-RGB в количестве 5 шт. (используемые в бетонных бортах бассейна), а для использования в бортах PPc_Vikulen 8 мм. - прогнали резьбы в прожекторе, закладной детали (AquaViva) и защитной гофре кабеля электроснабжения прожектора;

г) изготовило герметичное соединения закладной детали и защитной гофры - 5 шт.;

2. собственными силами доставило вышеуказанные заготовки из г. Томск для монтажа гидроизоляционной чаши бассейна по адресу <адрес>;

3. собственными силами осуществило монтаж гидроизоляционной чаши бассейна:

а) соединило борта чаши бассейна и фрагментов дна чаши;

6) установило:

- лестницу;

- закладные детали;

в) смонтировало 5 прожекторов, 2-х скиммеров и 3-х форсунок возврата воды в подготовленное истцом основание и стены бассейна.

Из буквального толкования слов и выражений договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается то, что ООО «АкваСтрой» должно передать бассейн по адресу <адрес> законченным строительством.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. не предусмотрено изготовление ООО «АкваСтрой» основания чаши бассейна:

- не предусмотрено устройство котлована, не предусмотрено изготовление фундамента чаши бассейна (не предусмотрена заливка железобетонной плиты основания);

- не предусмотрено изготовление ограждающих внешних вертикальных стен чаши бассейна (не предусмотрена укладка пескобетонных блоков на железобетонной плите основания в котловане);

2. не предусмотрено выполнение ООО «АкваСтрой» отделочных работ верхней части бассейна (по внешней верхней кромки чаши бассейна (не предусмотрена заливка пазух верней кромки стенок чаши бассейна и укладка облицовочной плитки));

3. не предусмотрено выполнение ООО «АкваСтрой» иных работы, связанные с вводом в эксплуатацию законченным строительством объекта капитального строительства.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась обязанности для ООО «АкваСтрой» приобретать прожектора, которые надо было вмонтировать в бассейн. ФИО5 должен был самостоятельно приобрести и передать ООО «АкваСтрой» эти прожектора. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «АкваСтрой» прожектора светодиодных AquaViva HT201S 546led 36 W NW WHITE (AISI-316) +закладная - 5 шт., коробка распаячная 85х85х40 IP 44 GE 41235 - 5 шт., электроарматура - 1 компл. по универсальному передаточному документу (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 835 руб., в том числе НДС, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АкваСтрой» доработало и смонтировало в стенках чаши бассейна вышеуказанные прожектора по указанию ФИО5 Надлежащее исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими доказательствами. После монтажа гидроизоляционной чаши бассейна было проведено его промежуточное гидравлическое испытание, по результатам которого был составлен протокол от 19.06.2024. Каких-либо нарушений герметичности в период наблюдений 08.06.2024 по 19.06.2024 выявлено не было. Уменьшение объема воды в бассейне относительно низа рамки скиммера произошло в пределах осадки самого бассейна под давлением воды и естественного испарения с 08.06.2024 по 10.06.2024 на 2 см. Уменьшение объема воды в бассейне относительно низа рамки скиммера произошло в пределах естественного испарения с 11.06.2024 по 19.06.2024 (приблизительно 1 мм. в сутки). После получения претензии от 06.08.2024 в которой также было указано на не герметичность, ООО «АкваСтрой» в отзыве на претензию от 14.08.2024 уведомило о готовности направить своего представителя на 19.08.2024 на 12:00 ч. по месту нахождения чаши бассейна для проведения повторных гидравлических испытаний для установления возможной утраты герметичности и возможных причин этого. ФИО5 не допустил представителя ООО «АкваСтрой» 19.08.2024 на 12:00 ч. по месту нахождения чаши бассейна для проведения гидравлических испытаний, о чем был составлен соответствующий акт. После получения претензии от 04.09.2024, в которой также было указано на не герметичность, ООО «АкваСтрой» в отзыве на претензию от 04.09.2024 уведомило о готовности направить своего представителя на 09.09.2024 на 12:00 ч. по месту нахождения чаши бассейна для проведения гидравлических испытаний. По факту осмотра чаши бассейна был составлен акт осмотра товара от 09.09.2024, который подписали представители истца и ответчика, по факту проведения гидравлических испытаний составлено приложение к акту осмотра от 09.09.2024 которым зафиксировано отсутствие утраты герметичности. Представитель ФИО5 сделал фотографию уровня зеркала воды в чаше бассейна, однако от подписания приложения к акту осмотра от 09.09.2024 отказался. Течи чаши бассейна в месте врезки прожектора в распаячную коробку не выявили. Из материалов дела не усматривается нарушение ООО «АкваСтрой» договора поставки № от 09.02.2024 по качеству монтажа чаши бассейна. ООО «АкваСтрой» закончило монтировать чашу бассейна 10.06.2024, фактически передало чашу бассейна этой датой, и утратил фактический доступ к объекту (чаши бассейна) с 19.06.2024. ФИО5 с 10.06.2024 каких-либо претензий к герметичности и иным недостаткам по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до 06.08.2024 не высказывал. Претензии к качеству работ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ возникли только после того как ООО «АкваСтрой» обратилось к ФИО5 с просьбой оплатить остаток работ по этому договору на что истец сообщил, что не намерен оплачивать выполненные работы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

Определение Советского районного суда г. Томска от 05.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «АкваСтрой» о передаче гражданского дела № 2-3989/2024 по подсудности в Арбитражный суд Томской области отказано.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрав форму процессуального участия через представителей.

Представители истца (ответчика) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом выводов судебного эксперта. Полагали, что доводы ответчика о том, что качество бассейна является удовлетворительным в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. В случае удовлетворения встречных требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в случае удовлетворения первоначальных требований не усматривали.

Представитель ответчика (истца) ООО «АкваСтро» ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению поскольку каких-либо недостатков произведенных работ по монтажу чаши бассейна допущено не было. Все работы были выполнены в соответствии с проектом. Полагал, что заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает должной квалификацией для производства подобного рода экспертиз, её выводы не компетентны, основаны на предположениях и ни чем не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования просил удовлетворить. Полагал, что истцом не представлено доказательств допущенных ответчиком существенных недостатков при монтаже спорной чаши бассейна. Указал, что выводы судебного эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на предположения, сделаны без учета необходимых замеров. Кроме того, обратил внимание, что ООО «АкваСтрой» составляло лишь проект бассейна. В случае удовлетворения первоначальных требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Третье лицо ИП ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям их Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2024 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 на праве собственности с 10.07.2019.

10.04.2024 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству бани с бассейном и жилым модулем по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2024 основным видом деятельности ООО «АкваСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), дополнительными видами деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство прочих строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Покупатель) и ООО «АкваСтрой» в лице директора ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому предметом договора является поставка оборудования (продукции) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу (изготовлению) оборудования (продукции) в соответствии со спецификацией. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования (продукции) и работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Работы по монтажу бассейна производились по адресу: <адрес>.

Оборудование (продукция), поставляемая по настоящему договору, должна соответствовать ГОСТам, ТУ или иным требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному виду товара. Ассортимент, количество, цена оборудования (продукции), определяется согласно приблизительной спецификации, указанной в п. 2 договора (п.1.2).

Согласно приблизительной спецификации поставщик обязуется предоставить следующие виды товаров, услуг: чаша скиммерного бассейна РРс t _8 мм; А_9.00; В_3.00; h_1,50; V_40.50; римская лестница D x d x h – 1.6 x 0,7 x 0,3 (h_ ступени); скиммер (универсал) 7500л/час ABS ESP; труба ПВХ Д.75 PN-10 (3м)/04828/; тройник 90 гр. д. 75/50/75 Coraplax (7104074); угольник 90 гр.д. 75 Coraplax (7101075); труба ПВХ напорная Д63 мм х 3 мм (АМ 3-м) (PN10)/04832/; угольник 90 гр.д. 63 Coraplax (7101063); клей 1 л Coraplax (7611000); вспомогательные материалы (подиум); доставка материала до строительной площадки; облицовка полостей ЭППС 100 мм; монтаж закладных деталей в чащу бассейна; монтаж распаечных коробок под прожектора; монтаж труб PVC-U d 63_75 мм; монтаж защитного подиума над бассейном (п. 2).

Стоимость поставки оборудования (продукции) по договору составляет 1140674 руб. Покупатель оплачивает поставку и монтаж частями в следующем порядке: 800000 руб. в течении трех рабочих дней после подписания договора; 200000 руб. после исполнения поставщиком с 1 по 14 спецификации согласно выставленному акту, в течении трех рабочих дней с момента выставления акта поставщиком; 140674 руб. после исполнения поставщиком пунктов с 15 по 17 спецификации согласно выставленному акту в течении трех рабочих дней (п. 3).

Пунктом 4 договора определены сроки и порядок поставки и монтажа оборудования, согласно которому поставщик обязуется исполнить пункты с 1 по 14 указанные в спецификации в течении 10 рабочих дней с момента оплаты от покупателя согласно п. 3.2.2 настоящего договора; поставщик обязуется исполнить пункты с 15 по 17 спецификации указанной в п. 2 в течении 10 рабочих дней с момента оплаты от покупателя согласно п. 3.2.2 настоящего договора; срок сдачи работ исполнителем возможен позже срока, указанного в п. 4.1 и 4.2 настоящего договора, без применения санкций (пени) со стороны покупателя в случае: если покупателем были пропущены сроки и величина оплаты, указанные в п. 3.2.2 договора, на суммарный срок задержек оплаты от покупателя; если нет благоприятных погодных условий для монтажа на всё время монтажа (температура окружающей среды меньше +10 С, идут дожди) на суммарный срок действия неблагоприятных условий.

ООО «АкваСтрой» составлен эскизный проект бани с жилым модулем, представленный в материалы дела.

Как следует из представленных актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, после поставки и монтажа указанного оборудования ООО «АкваСтрой» ФИО7 выставлены счета на общую сумму 1302683,50 руб. (без учета НДС). Кроме того, 10.06.2024 ФИО5 выставлен акт об оказании услуг № на сумму 15380 руб. (включая НДС).

20.05.2024 в адрес ФИО8 направлен счет на оплату №, согласно которому ООО «АкваСтрой» приобретены материалы (прожектор светодиодный AquaViva HT201S 546led 36 W NW, коробка распаячная 85х85х40 IP 44 GE 41235, электроарматура) на сумму 223835 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно представленным в материалы дела документам (справка по операции ПАО Сбербанк от 24.09.2024, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 1023835 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (составленный ответчиком), задолженность ФИО5 перед ООО «АкваСтрой» составила 491542,20 руб. (1515377,20 руб. стоимость выполненных работ – 1023835 руб. (оплаченных истцом)).

Из акта сверки взаимных расчетов (составленный истцом) следует, что задолженность ФИО5 перед ООО «АкваСтрой» составила 278848, 5 руб. (1302683, 5 руб. – 1023835 руб.).

При определении окончательной стоимости оказанных по договору услуг, суд полагает возможным руководствоваться актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1063468, 5 руб., 15380 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239215 руб., а всего на сумму 1318063,5 руб.

При этом, к конечному акту сверки взаимных расчетов, представленного ООО «АкваСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и части акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в стоимость работ и товаров по акту от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком (истцом) необоснованно включен НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № работы были выполнены ООО «АкваСтрой», вместе с тем, ФИО5 от их принятия и подписания актов об оказании услуг отказался, в связи с наличием существенных недостатков работ (услуг).

В адрес ООО «АкваСтрой» ФИО5 направлена претензия от 06.08.2024, согласно которой при приемке работ на основании предъявленных ООО «АкваСтрой» актов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки: чаша скиммерного бассейна имеет течь, установленные светодиодные прожекторы не соответствуют техническим характеристикам.

В ответе на указанную претензию ООО «АкваСтрой» полагало, что надлежащим образом исполнило работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило монтаж бассейна: соединением сваркой бортов бассейна с фрагментом дна, установило лестницу, закладные детали, смонтировало 5 прожекторов, 2-х скиммеров и 3-х фарсунок возврата воды. После монтажа бассейна было проведено его гидравлическое испытание, каких-либо нарушений выявлено не было. Уменьшение объема воды произошло в пределах нормы после осадки бассейна под давлением воды и естественного испарения. ФИО5 предложено произвести совместный осмотр бассейна.

19.08.2024 ООО «АкваСтрой» составлен акт о не допуске на строительную площадку по адресу: <адрес>.

В сентябре 2024 года ФИО5 в адрес ООО «АкваСтрой» вновь направлена претензия, которая получена директором ФИО3 04.09.2024, согласно которой после поставки товара и проведения работ, предусмотренных разделом 2 договора истцом (ответчиком) были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: течь бассейна в месте врезки светильника, несимметричная установка скиммеров; стенки бассейна имеют деформированный (изогнутый) вид, прожектор светодиодный на бассейне не соответствует модели, предъявленной в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (прожектор отличается от заявленного по техническим характеристикам). На основании изложенного, заказчик требует безвозмездно устранить недостатки работы в срок до 16.09.2024.

В ответе на указанную претензию от 04.09.2024 ООО «АкваСтрой» указало, что работы по монтажу чаши бассейна выполнено надлежащим образом, ООО «АкваСтрой» для комиссионного осмотра бассейна готово направить своего представителя 09.09.2024.

03.09.2024 в адрес ФИО5 ООО «АкваСтрой» направлена претензия, согласно которой ответчик (истец) предлагает подписать акты об оказании работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № оплатить остаток долга за выполненные работы в сумме 491542,2 руб.

06.09.2024 между ООО «АкваСтрой» и представителем истца (ответчика) ФИО1 подписано соглашение о проведении комиссионного осмотра товара, поставленного и смонтированного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.09.2024 комиссия в составе директора ООО «АкваСтрой» ФИО3, работника ООО «АкваСтрой» ФИО9 и представителя истца (ответчика) ФИО6, произвели осмотр бассейна, а также технические замеры и фотосъемку. Из указанного акта следует, что потребитель не согласен с отсутствием недостатков качества товара. Приложение к акту осмотра от 09.09.2024 о том, что за время проведения осмотра и замеров падение уровня воды не отмечено, также не подписано представителем потребителя.

17.10.2024 ООО «АкваСтрой» вновь обратилось с претензией к ФИО5, в которой настаивало на надлежащим исполнении условий договора от 09.02.2024, требуя произвести доплату за выполнение работ и услуг.

Указанные претензии взаимно оставлены сторонами без удовлетворения.

Полагая свои права как потребителя нарушенными и не соглашаясь с отсутствием существенных недостатков выполненных работ по монтажу скиммерного бассейна, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с доводами первоначального истца, полагая, что условия договора от 09.02.2024 надлежащим образом были исполнены ответчиком, вместе с тем, истец не произвел оплаты по договору в согласованном сторонами размере, ООО «АкваСтрой» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей, в соответствии с частью 1 статьи 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

для разрешения возникшего спора правовое значение имеет квалификация спорного договора, заключенного сторонами, а также характер обнаруженных недостатков товара и работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны заключили договор оказания услуг, по которому ООО «АкваСтрой» как исполнитель обязался поставить и произвести монтаж скиммерного бассейна. В стоимость услуг по договору входят затраты на изготовление товара, расходные материалы, и другие затраты.

Таким образом, давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор бытового подряда, предполагающий изготовление индивидуально-определенного изделия – чаши скиммерного бассейна и его установка по индивидуальным размерам истца, в связи с чем к возникшим правоотношения подлежат применению не нормы главы II, а нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По условиям договора сторонами гарантийный срок не установлен.

Согласно ст. 724 ГК РФ Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, ФИО5 отказался от подписания актов приемки оказанных услуг и работ от 10.06.2024, с претензией к ООО «АкваСтрой» обратился в августе 2024 года, то есть в пределах двухлетнего срока с момента обнаружения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

По ходатайству сторон, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.Д.А., который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что по поручению ФИО5 осуществлял контроль за строительством объекта (дома и бани), принадлежащих истцу, закупал необходимые материалы. Договор с ООО «АкваСтрой» подписывался в присутствии свидетеля, в офисе организации. При встрече директор ООО «АкваСтрой» показал проект будущего бассейна, подписали договор, ФИО5 сразу оплатил 800000 руб. После монтажа чаши бассейна свидетель указывал представителю ООО «АкваСтрой» на то, что стенки бассейна были кривыми, на что ФИО3 пояснял, что это происходит из-за разницы температур. ООО «АкваСтрой» в ходе производства работ по монтажу бассейна неоднократно устно высказывались замечания по недостаткам производимых работ, в том числе, по поводу криво установленных скимеров. После того как ответчик смонтировал чашу бассейна, туда залили воду, однако стенки так и остались кривыми, несмотря на то, что в доме было проведено отопление и температура в помещении выровнялась. Пластик для бассейна был выбран директором ООО «АкваСтрой», при этом, последний заверил истца, что данный пластик будет импортным и качественным, однако в последствии оказалось, что дно бассейна было от немецкого производителя, а боковые стороны - русского производства. Сертификаты на указанный пластик ответчик предоставлять отказался, ссылаясь на коммерческую тайну. В ходе осмотра работ также было установлено, что светильники также были приобретены не той фирмы, которая была оговорена с ООО «АкваСтрой» и оплачена ФИО5 Течь светильника была обнаружена после того как была залита вода в бассейн, о чем было сообщено сотруднику ООО «АкваСтрой», при этом, представитель организации заверил, что указанный недостаток будет устранен после пуско-наладочных работ. Все материалы для бассейна приобретал ответчик.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая обстоятельства и предмет настоящего спора, в целях определения качества выполненных работ по договору, определением Советского районного суда г. Томска от 05.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Сибирское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Сибирское экспертное бюро» Е.Л.В. от 10.03.2025 № 01-1, при выполнении работ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены следующие недостатки: не обеспечена жесткость стенок бассейна, что может привести к разгерметизации стыков установки прожекторов и скиммеров. Причина возникновения данных недостатков (дефектов) заключается в несоблюдении методики изготовления чаши бассейна. Выявленные дефекты не устранимы в рамках существующей конструкции ограждений и чаши бассейна. Указанные выводы сделаны экспертом, в том числе, на основании дополнительно представленных документов: эскизного проекта, технического отчета по результатам инжинерно-геологических изысканий, технологических карт оборудования и технической карты.

Стоимость работ по устранению недостатков экспертом не определялась, в связи с невозможностью эксплуатации объекта в целом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение АНО «Сибирское экспертное бюро» от 10.03.2025 № 01-1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных ответчиком в распоряжении эксперта технических документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебное экспертное заключение, выполненное АНО «Сибирское экспертное бюро», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены техническая документация, использована специальная литература в области судебных экспертиз, проведенное исследование технически обосновано, экспертом проведен осмотр бассейна, также приведены подробный анализ дефектов, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт Е.Л.В. имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области проведения строитель-технических экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотиву несогласия с выводами эксперта Е.Л.В. и с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.Л.В. выводы изложенные в экспертном заключении подтвердила. Дополнительно пояснила, что экспертом были изучены требования к технологии производства чаш бассейнов из полипропилена, установленных в РФ. Прямых требований к производству чаш из полипропилена законодательством не установлено, но нормативно-правовыми актами предусмотрены общие требования к строительным конструкциям - это Федеральный закон от 30.12.2009г №384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», и к изделиями (товару, оборудованию) - это Федеральный закон от 27.12.2002 № 184- ФЗ « О техническом регулировании»,, что означает, что при производстве отделочных работ необходимо руководствоваться требования закона № 384-ФЗ, а при изготовлении продукции требованиям закона № 184-ФЗ, если иного не предусмотрено законодательством. В п. 1 спецификации указано, что чаша скиммерного бассейна, которая физически представляет собой объемное изделие (продукцию), которое является результатом экструзионной сварки заранее нарезанных заготовок из отдельных листов полипропилена, с указанием размеров готового изделия. Кроме того, обратила внимание, что в технической карте имеется прямое указание на то, что чаша выполнена на основании ГОСТ 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс». Данный ГОСТ распространяется на посуду, изделия культурно-бытового и хозяйственного назначения (в том числе, детского ассортимента) из пластмасс, и устанавливает общие требования к продукции, а также обязательные требования, направленные на ее безопасность для жизни, здоровья, имущества населения и охраны окружающей среды. Из указанного ГОСТ следует, что при изготовлении изделий из пластмасс к ним предъявляются требования к внешнему и внутреннему виду (п. 3.6), изделие должно иметь маркировку (п. 3.9), документ о качестве (п.4), однако указанные документы эксперту представлены не были. Ссылка на ГОСТ Р ИСО 13920-2017, вопреки утверждению ответчика, в технологической карте отсутствует. В связи с отсутствием проектной документации на сварное изделие не ясно, на каком основании принято решение о применении ГОСТ 13920-2017, а не стандарта ГОСТ Р 56155-2014 «Сварка термопластов. Экструзионная сварка труб, деталей трубопроводов и листов». В представленном эксперту протоколе экструзионной сварки № за подписью сварщика Т.М.А. номер проектной документации, номер и срок действия аттестационного удостоверения не указаны, при этом, к самим сварным швам вопросов и замечаний у эксперта не имеется.

Также обратила внимание, что документы о безопасности продукции (сертификаты соответствия) ООО «АкваСтрой», указанной в спцификации не представлено, что противоречит требованию Закона № 184-ФЗ. Также указала, что эксперту не было представлено проектной документации на устройство отделочных швов. В технологической карте нет описания технологии футировки. ООО «АкваСтрой» не подтвердило безопасность модернизирования конструкций установки светильника, что противоречит положениям Закона № 184-ФЗ, кроме того, гарантия, предусмотренная заводом изготовителем в части безопасности изделия, после вмешательства в заводскую конструкцию прекращается. Также указала, что сведения о соответствии в целом объекта незавершенного строительства требованиям Закона № 384-ФЗ даны для третьего лица и носят информационный и рекомендательный характер. Пояснила, что искривление стенки чаши бассейна видно невооруженным взглядом по длинной и короткой сторонам. У смонтированной чаши бассейна на момент осмотра скиммеры не подключены к технологическому трубопроводу (фильтрационной установке). На момент проведения экспертизы проведены и не окончены испытания на герметичность швов бассейна и мест примыкания осветительных приборов. При откачивании воды из чаши, в связи с отсутствием ребер жесткости, обетонирования стен чаши, а также отсутствием ее конструктивного сцепления с листами пеноплекса по периметру, происходит деформация стенок чаши, в том числе, и в уровне установки светильников, что может привести к разгерметизации стыка. Работы по стабилизации стенок существующей чаши бассейна не могут быть выполнены в рамках существующей конструкции.

Также на вопросы суда эксперт пояснила, что элементы бассейна (листы полипропилена, светильники, распаячные коробки, скиммеры) могут быть демонтированы.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также какой-либо неполноты суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как ранее указано судом, по общему правилу освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.

Доводы ответчика о том, что выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу скиммерного бассейна не имеют существенных недостатков и исполнены надлежащим образом, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Оказывая услуги в сфере установки бассейнов, ООО «АкваСтрой» как исполнитель, несмотря на отсутствие технических требований и стандартов к монтажу бассейнов, должен следовать иным нормам и стандартам оказания таких услуг, проектной документации, а также предвидеть возможность наступления последствий, которые могут наступить в результате ненадлежащим образом осуществленных работ.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, которое согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с отсутствием ребер жесткости, обетонирования стен чаши, а также отсутствием ее конструктивного сцепления с листами пеноплекса по периметру, происходит деформация стенок чаши, в том числе, и в уровне установки светильников, что может привести к разгерметизации стыка, что в свою очередь не позволяет использовать бассейн по его прямому назначению.

Учитывая указанные обстоятельства, установленный факт существенности допущенных ответчиком недостатков работ по монтажу бассейна, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественных работ.

Доводы стороны ответчика (истца) о том, что ООО «АкваСтрой» фактически не оказывались услуги по монтажу бассейна, а лишь по его проектированию, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «АкваСтрой» о взыскании с истца (ответчика) задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением существенных недостатков при монтаже бассейна, суд не усматривает, по изложенным выше обстоятельствам.

Как указано выше, не оспаривается сторонами, ФИО5 по договору оплачены работы на общую сумму 1023835 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком объективных оснований для освобождения от ответственности не приведено, исковое требование ФИО5 о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 1023835 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. (ст. 728 ГК РФ)

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также объяснения эксперта, которая суду пояснила, что смонтированные ответчиком элементы бассейна (листы полипропилена, светильники, распаячные коробки, скиммеры) могут быть демонтированы, суд приходит к выводу, что данные элементы должны быть возвращены ООО «АкваСтрой» ФИО5 в течение 10 рабочих дней с даты выплаты ООО «АкваСтрой» в пользу истца (ответчика) денежных средств, взысканных данным решением.

Оценивая требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В претензии, полученной ответчиком, истец просил о безвозмездном устранении недостатков работ; в ходе рассмотрения спора судом, требования изменил, фактически заявив отказ от исполнения договора.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения срока исполнения обязательств по настоящему договору покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 300000 руб.

Вместе с тем, установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

После уточнения требований, ФИО5 просил взыскать неустойку за период с 17.09.2024 по 24.03.2025 (189 дней просрочки), исходя из следующего расчета: 720750 руб. (сумма товаров и услуг ненадлежащего качества по акту № от ДД.ММ.ГГГГ) х 189 дней х 3% = 4086652,50 руб. При этом, указано, что с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать 1302683, 50 руб., то есть общей суммы договора, определенной в выставленных ответчиком актах об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит возможным согласиться с конечным результатом расчета истца (ответчика), учитывая тот факт, что неустойка за неудовлетворение указанных требований определяется правилами п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым ее размер ограничен ценой выполнения работ, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1302683,59 руб. (при реально начисленной 7473420, 04 руб.: 1318063,5 х 189 х 3%).

При этом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд таких оснований для выхода за пределы исковых требований, не находит.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., полагая заявленный размер 20000 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО5 не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с ООО «АкваСтрой» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 1675176, 75 руб. = (1023835 руб. + 1302683,50 руб.) * 50 %)).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки, поскольку неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной характеру допущенного нарушения.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не находит оснований для такого снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., разъяснено, что из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно толкованию, данному в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения, ходатайство представителя ответчика, установленные обстоятельства по делу, в том числе, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства (при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, а также отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ООО «АкваСтрой», являющегося юридическим лицом, оказывающим профессиональные услуги по установке бассейнов, суд приходит к выводу, что определенные ко взысканию штраф и неустойка, будут соответствовать характеру допущенных ответчиком (истцом) нарушений, не приведет к неосновательному обогащению стороны.

Оценивая требования истца (ответчика) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли его представители ФИО1, ФИО2 действовавшие на основании доверенности от 03.09.2024, выданной сроком на два года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2024, заключенный между ФИО5 и ООО «Юридическая компания «Зеленый свет» в лице директора ФИО1, а также квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что в рамках своих обязательств по договору на оказание юридических услуг представитель истца осуществлял правовую консультацию по сложившейся ситуации, подготовил и подал исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, уточнении исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.10.2024, 23.10.2024,05.11.2024, 28.04.2025, судебном заседании от 25.10.2024. 05.11.2024, 09.04.2025, 14.-30.05.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному случаю следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется не только наличием либо отсутствием возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с проигравшей стороны расходов, но и критерием разумности взыскиваемых сумм судебных расходов исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Потому определяя размер подлежащих взысканию расходов, судом в достаточной степени учитываются, в том числе, результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, а также суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, информация о которой получена судом из открытых источников, размещенных в сети «Интернет».

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте консалтингового объединения «Превентива» (http://preventiva.ru/), стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов, необходимых для судебного процесса) - от 15 000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 руб.

Стоимость юридических услуг согласно прайс-листу юридической компании ФПК Альтернатива (https://tomsk.fpk-alternativa.ru) составляет: составление искового заявления – от 10 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - от 40 000 руб.

Из сведений, размещенных на официальном сайте юридической компании «Единый центр защиты» (https://edin.center/usloviya-okazaniya-yuridicheskix-uslug-i-tarify), установлены следующие расценки стоимости оказания юридических услуг: письменный правовой анализ, изучение документов Заказчика для подготовки правовой позиции по делу - от 20 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - от 10 000 руб., составление заявления процессуального характера, в том числе, искового заявления - от 20 000 руб., представительство интересов одной стороны в суде первой инстанции - от 40 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принцип разумности судебных издержек, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотренного спора, сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, а также сложившуюся судебную практику, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, определив его в размере 60000 руб., поскольку данная сумма является соотносимой с объемом оказанной юридической помощи ФИО5

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31265,18 руб. (28265,18 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 1023835 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1302683,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1675176, 75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» результат работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обеспечения обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» доступа в дом и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для демонтажа и вывоза элементов скиммерного бассейна (листы полипропилена, светильники, распаячные коробки, скиммеры) в течение 10 календарных дней с даты выплаты обществом с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» в пользу ФИО5 денежных средств, взысканных данным решением.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» к ФИО5 о взыскании оплаты по договору поставки, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 31256,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение суд составлено 17 июня 2025 года.