Дело № 2-6651/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-005323-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 21 октября 2024 года около 18 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер НОМЕР совершил столкновение с транспортным средством OMODA C5 государственный номер <***>, принадлежащим Истцу на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР (страховой полис). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована также в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

25 октября 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплатить УТС.

01 ноября 2024 года транспортное средство истца было осмотрено.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 274400 рублей, с учетом износа – 237500 рублей. Стоимость УТС составила 29486 рублей 77 копеек.

12 ноября 2024 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 266986 рублей 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 237500 рублей + УТС 29486 рублей 77 копеек).

13 декабря 2024 года страховщик направил ФИО3 письмо с приложенным направлением на СТОА ООО «М88».

24 января 2025 года не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения и выплаченной суммой, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

13 февраля 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей и 03 марта 2025 года выплату неустойки в размере 33 579 рублей

20 февраля 2025 года Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 27 марта 2025 года частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 291 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный отказал, ввиду того что, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие ФЗ «Об ОСАГО» на которых мог быть осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 29 апреля 2025 года, выполненному ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер НОМЕР составила сумму в размере 595000 рублей.

Истец с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 821,30 рублей; убытки в сумме 192845,74 рублей; проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ на сумму взысканных убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с Законом об «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30000 рублей, независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в размере 640 рублей и нотариальных расходов в сумме 3197 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство в срок и в порядке, предусмотренным законодательством, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Определениями суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора был привлечен ФИО7

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, а также финансовой уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьями 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 01.04.2024г. № 837 – П (далее Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. Согласно указанной норме, срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА. Максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего. Также, если с года выпуска автомобиля прошло не более двух лет, или прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, то ремонт поврежденного транспортного средства должен быть организован на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик может выдать направление на ремонт в СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, только с согласия потерпевшего. В случае отсутствия указанного согласия потерпевшего, страховщик может изменить форму осуществления страхового возмещения и произвести его в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость страхового возмещения определяется в соответствии с нормами статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой расчет производится с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, а также по его соглашению со страховщиком, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие предусмотренных случаев, страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2024 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР, были причинены механические повреждения принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР 2023 года выпуска. Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП, был признан ФИО7

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

25 октября 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА и оплаты такого ремонта, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС).

01 ноября 2024 года Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства Истца.

Согласно заключению ООО «Автотехпорт» № НОМЕР от 08 ноября 2024 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Истца без учета износа деталей составила сумму 274 400 рублей, с учетом износа составила сумму 237 500 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумму 29 489, 77 рублей.

12 ноября 2024 года АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 266 986, 77 рублей, из которых 237 500 рублей по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и 29 486, 77 рублей по оплате УТС.

Письмом НОМЕР от 11.11.2024г. АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» сообщило истцу о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих критериям, предусмотренными пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, страховщик извещает о выплате в размере 266 986, 77 рублей. Также, из текста письма следует, что страховщик выдает направление на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу <адрес>, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. В случае согласия проведения ремонта на указанной СТОА, потерпевший должен самостоятельно оплатить его в размере выплаченной суммы. От проведения ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим, страховщик отказался.

Указанное письмо, согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором НОМЕР, было направлено страховщиком потерпевшему только 13 декабря 2025 года.

Между тем, из свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР от 22.09.2023г. следует, что поврежденное транспортное средство истца было изготовлено и выпущено в 2023 году. При этом СТОА ООО «М88» не является юридическим лицом, осуществляющим на территории Российской Федерации сервисное обслуживание транспортных средств OMODA C5 от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем (официальным дилером).

24 января 2025 года в связи с неисполнением обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также просил рассчитать и выплатить убытки.

13 февраля 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 36 900 рублей.

20 февраля 2025 года Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, УТС.

03 марта 2025 года, после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему неустойку в сумме 33 579 рублей, из которых удержало сумму 4 365 рублей для оплаты налога на доходы физических лиц.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 12.03.2025 № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумму 402 154, 26 рублей, с учетом износа деталей 353 100 рублей, стоимость УТС составила сумму 24 078, 70 рублей.

27 марта 2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение НОМЕР, которым частично удовлетворил требования истца. В пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 73 291 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о взыскании убытков, финансовый уполномоченный, исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия у финансовой организации договоров с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 просит довзыскать с АО «Альфа Страхование» размер недоплаченного страхового возмещения в размере 22821 рубль 30 копеек, исходя из расчета: 400000 рублей (страховая сумма, в пределах лимита) – 377178 рублей 70 копеек рублей (выплаченное страховое возмещение АО «СОГАЗ»), а также взыскать убытки в размере 192845 рублей 74 копейки, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенную на основании заключения ООО «Департамент оценки» № НОМЕР от 29 апреля 2025 года в размере 595000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенной на основании заключения ООО «Страховой эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 402154 рубля 26 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, поэтому в данном случае потерпевший вправе требовать взыскания убытков, их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Департамент оценки» НОМЕР от 29 апреля 2025 года, в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и заключение эксперта ООО «Страховой эксперт», составленное по инициативе финансового уполномоченного, в части размера ущерба без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составляет 402154 рубля 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 595000 рублей.

Ответственность страховщика в данном случае ограничена лимитом ответственности в сумме 400 000 руб., следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 2154 рубля 26 копеек, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составит 211909 рублей, включающая сумму страхового возмещения в размере 22821 рубль 30 копеек рублей (400 000 рублей – 377178 рублей 70 копеек) и убытки в размере 192845 рублей 74 копейки (595000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам) – 402154 рубля 26 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа)).

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22821 рубль 30 копеек и убытки в размере 192845 рублей 74 копейки.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2025 года по делу № 72-КГ24-4-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 года № 75-КГ24-2-К3; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № 41-КГ25-15-К4).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 370513 рублей 23 копейки (400000 рублей – 29486 рублей 77 копеек УТС) *50% = 185256 рублей 62 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с суммы взысканных убытков, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем вторым пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления №7, разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы 192 845, 74 рублей по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать за периоды со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты убытков в сумме 192 845, 74 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» в размере 15 000 рублей, представительских услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 640 рублей и нотариальных расходов в размере 3 197 рублей.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно пункту 134 Постановления № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертного исследования, истцом приложен договор с чеком по оплате на сумму 15 000 рублей. расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором № В-50/24 оказания юридических услуг от 24 октября 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № В-50/24 от 24 октября 2024 года на сумму 30000 рублей

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» составлено после вынесения решения финансовым уполномоченным от 27 марта 2025 года и по вопросу определения стоимости ремонта в соответствии с среднерыночными ценами по Нижегородской области, то понесенные расходы на ее проведение, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму расходов по оплате независимой экспертизы НОМЕР от 29 апреля 2025 года, в размере 15 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не находя оснований для взыскания данных расходов в заявленном истцом размере.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате почтовых услуг в размере 640 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3197 рублей по составлению доверенности.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10470 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Нижний Новгород (паспорт НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение в размере 22 821 рубль 30 копеек, убытки в размере 192 845 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, нотариальные расходы в размере 3 197 рублей, всего взысканию подлежит 359504 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Нижний Новгород (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 192845 рублей 74 копейки за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.