БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001024-83 33а-4699/2023

(2а-1010/2023 ~ М-802/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыкова Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 10 мая 2023 года об определении задолженности по алиментам, вынесенное в рамках по исполнительного производства № 13499/23/31023-ИП от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1,

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении перерасчета задолженности по исполнительному производству № 13499/23/31023-ИП от 16 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №13499/23/31023-ИП от 16 февраля 2023 года, возбужденному в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 5 октября 2022 года и до совершеннолетия.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой 10 мая 2023 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 5 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 108 043,55 руб. Задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Данное постановление считает незаконным, так как имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, с 14 ноября 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

18 мая 2023 года она обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, в котором просила произвести перерасчет задолженности по алиментам ввиду ее трудоустройства в <данные изъяты>, наличия дохода в размере 25 000 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент взыскания задолженности должник не работает, находится в декретном отпуске, доход не получает, два отработанных должником месяца в <данные изъяты> не были включены в период расчета задолженности по алиментам. Из информации, представленной Пенсионным фондом России, у должника доход отсутствует.

Полагала постановления судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, поскольку по смыслу положений статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации неработающим лицом является нетрудоспособное лицо. Вместе с тем она трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, ее нельзя отнести к неработающим гражданам. Если трудоустроенный работник временно не исполняет трудовые функции по какой-либо причине, для удержания алиментов используется средний заработок работника. Судебному приставу-исполнителю и начальнику отделения – старшему судебному приставу Яковлевского районного отделения судебных приставов следовало учесть при расчете задолженности факт ее трудоустройства в <данные изъяты>.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отделения судебных приставов ФИО2 поданы возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (посредством ГЭПС, СМС-извещением) (л.д. 88, 90), административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 (электронным письмом, врученным 29 августа 2023 года) (л.д. 91), Яковлевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда (л.д. 86), УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда) (л.д. 86).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает основанным на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Делая вывод о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции не выяснил когда получено административным истцом данное постановление, не принял во внимание, что оно было обжаловано в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области. Данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд.

Суд проигнорировал, что обращение гражданина в государственный орган по вопросу нарушения его прав является одним из способов их защиты. Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не указано по каким основаниям он пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 23 мая 2023 года, учитывая, что ФИО1 обратилась с административным иском в суд 2 июня 2023 года, то есть в течение девяти дней с даты вынесения оспариваемого постановления и в течение двух дней с даты его получения почтовой связью.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное согласуется правовой позицией, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 № 127-КАД21-14-К4.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно статье 37, части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений, взыскатель по исполнительному производству ФИО5 не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (взыскателя в рамках исполнительного производства).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, фактически отказал ФИО1 в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых постановлений, не привлекая к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, суд формально подошел к рассмотрению административного иска ФИО1, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению, проверить доводы административного истца и возражения ответчиков и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными постановлений отменить.

Административное дело направить в Яковлевский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи