УИД 50RS0040-01-2025-001663-32

Гр. дело №2а-1613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России ФИО2, начальнику Реутовского ГОСП УФССП России, ГУФСПП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, руководствуясь ст. ст. 174 КАС РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, мотивировав заявленные требования тем, что 18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП о расчете задолженности по алиментам, в котором в вид заработка ФИО1 включена нераспределенная бухгалтерская чистая прибыль ООО «СТИК-ПРОМ» за 2024 год, с которой удержаны алименты в размере 163333.33 рубля. Указанная в постановлении нераспределенная бухгалтерская чистая прибыль ООО «СТИК-ПРОМ» не является доходом участника этого общества ФИО1 и принадлежит ООО «СТИК-ПРОМ», так как чистая прибыль за 2024 года участниками общества не распределялась по причине неявки другого участника на общее годовое собрании ООО «СТИК-ПРОМ», что подтверждается постановлением нотариуса и справкой ООО «СТИК- ПРОМ» о том, что дивиденды в 2025 году не выплачивались. Судебному приставу ФИО2 указанные документы были представлены. Удержание алиментов нераспределенной участниками бухгалтерской чистой прибыли ООО «СТИК-ПРОМ», которая принадлежит обществу, а не ФИО1, не может являться его доходом, то есть является незаконным действием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявлены указанные требования. Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России ФИО2, начальник Реутовского ГОСП УФССП России, ГУФСПП России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Мухин Я.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал, просил в административном иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 150 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Реутовским ГОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 35-48). Постановлением судебного пристава – исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области от 18 июля 2025 года ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым в вид заработка должника ФИО1 включена чистая прибыль ООО «Стик-Пром» как соучредителя в размере ? доли (л.д.36). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Стик-Пром» (ОГРН <***>) являются ФИО1, ФИО3(л.д. 91-102).

Так, согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Следовательно, по существу спора, именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет в настоящем деле предмет доказывания таким образом, что установлению подлежит факт законности и обоснованности включения судебным приставом – исполнителем прибыли ООО «Стик-Пром», учредителем которого является должник (административный истец), в доход должника как части его заработка.

Так, согласно ст. 12 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, в частности, сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.12 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно ст.28 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67.1 ГК РФ, управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и 84 настоящего Кодекса. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся: распределение прибылей и убытков общества.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, решения о выплате прибыли хозяйственного общества относится к компетенции общего собрания учредителей, при этом, такое решение в обязательном порядке должно быть нотариально удостоверено.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, уставом ООО «Стик-Пром» предусмотрено, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества, решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (л.д.61-77).

При этом, решение общего собрания участников хозяйственного общества (ООО «Стик-Пром»), в частности, о выплате прибыли его учредителям, не было удостоверено, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия (л.д.12), в связи с чем прибыль (дивиденды) ФИО1 выплачены не были, что также подтверждается справкой ООО «Стик-Пром» (л.д.14), указанная прибыль находится на балансовом учете организации ООО «Стик-Пром», является активом и принадлежит указанной организации (л.д.15).

В соответствии со ст.102 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ), размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для включения денежных сумм в расчет задолженности по алиментам является установление правовой природы денежных средств как заработка должника, в частности, прибыль (дивиденды) должны быть выплачены учредителю (должнику) и фактически им получены.

С учетом изложенного, суд полагает включение судебным приставом-исполнителем чистой прибыли ООО «Стик-Пром» в размере 163333.33 руб. в размер расчета задолженности должника (административного истца) как вида его заработка необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в данной части, так как указанные денежные средства не были выплачены и, соответственно, получены учредителем общества (должником, административным истцом) как его доход, в связи с чем, доводы административного истца заслуживают внимания.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в остальной части оспариваемое Постановление от 18 июля 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП является мотивированным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его безусловной отмены не имеется.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2025 года по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России ФИО2, начальнику Реутовского ГОСП УФССП России, ГУФСПП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФСПП России по Московской области ФИО2 от 18.07.2025 по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП в части определения размера задолженности по алиментам за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 и включении в период начисления вид заработка: «Тв. сумма (чистая прибыль ООО «СТИК-ПРОМ» составила 980 000 из них 3/2 доли соучредителя ФИО1), доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период 163333.33 рублей».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, исключив из расчета задолженности вид заработка: «Тв. сумма (чистая прибыль ООО «СТИК-ПРОМ» составила 980 000 из них 3/2 доли соучредителя ФИО1), доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период 163333.33 рублей».

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова