Дело №
Поступило в суд 01.08.2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
________ (дата)
Черепановский районный суд ________ в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,
С участием истца-ответчика ФИО1,
Представителя истца-ответчика ФИО2,
Ответчика-истца ФИО3,
Представителя ответчика-истца ФИО4,
При секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, встречному иску ФИО3, Шмакова Артёма В., ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий пользования земельным участком, в котором с учетом уточнений указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенные по адресу: НСО, ________, с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам, с кадастровым номером №. На границе земельных участков проходит забор, длиной около 8 метров и высотой около 2 метров из металлического профиля красного цвета, а вблизи границы на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположена деревянная беседка шестиугольной формы и несколько плодовых деревьев красной рябины. Считает, что данные постройки и деревья являются нарушением ее прав и законных интересов, а также требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Просит признать незаконным строением забор, длиной около 8 метров и высотой около 2 метров из металлического профиля красного цвета, а также деревянную беседку шестиугольной формы и несколько плодовых деревьев красной рябины, обязать ответчиков произвести демонтажа указанных объектов, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 55600 рублей.
(дата) ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просили обязать ФИО1 перенести/реконструировать пристройки к ________, расположенные на границе с земельным участком по ________, впоследствии в связи с добровольным устранением указанных нарушений, отказались от указанных требований и просили взыскать со ФИО1 судебные расходы в размере 59000 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Исковые требования ответчиков-истцов не признала, пояснив, что она давно уже собиралась разобрать свои постройки, еще летом у нее была нанята бригада по устной договоренности для разбора строений.
Представитель истца-ответчика ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что требования ФИО1 подтверждаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой забор ФИО3 установлен с нарушением, рябина подлежит вырубке, беседка подлежит демонтажу на расстояние, в соответствии с законодательством. Просил иск ФИО1 удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов просил отказать, т.к. разобрать постройки ФИО1 планировала, согласовывала сроки с бригадой, и ее действия не связаны с подачей ФИО3 иска.
Ответчик-истец ФИО3 судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постройка истца сгнила не из-за ее забора, забор установлен от земли на 30 сантиметров. Она поставила глухой забор, т.к. ФИО1 снимала ее и ее детей на телефон. Кидала мусор. На своих уточненных требованиях о взыскании судебных расходов настаивает, поскольку ФИО1 добровольно разобрала свою постройку после подачи ею встречного искового заявления.
Представитель ответчика-истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ни забор, ни строения, ни дерево согласно заключению эксперта не несут прямой угрозы жизни и здоровью граждан. Поддержал ФИО3 в части отказа от исковых требований, поскольку, действительно, после подачи ФИО3 встречного искового заявления в суд, ФИО1 их добровольно исполнила. На взыскании судебных расходов настаивал.
Ответчики ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, их интересы как несовершеннолетних в судебном заседании представляла ФИО3
Представитель третьего лица администрации ________ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ________ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2,3 п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ________, с кадастровым номером 54:28:010413:431.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ________, с кадастровым номером 54:28:010413:20, является ФИО3
На границе смежных земельных участков со стороны своего участка ФИО3 возведен забор из металлического профиля красного цвета, а вблизи границы на ее земельном участке расположена деревянная беседка шестиугольной формы и несколько плодовых деревьев красной рябины.
Также сторонами не оспаривалось, что на границе смежных участков со стороны земельного участка ФИО1 была возведена пристройка к дому, которая в настоящее время разобрана. Стороны не возражали, что данная пристройка была демонтирована ФИО1 в ноябре 2025 года во время судебного разбирательства.
Для решения вопроса о том, имеются ли постройки и ограждения, а также плодовые деревья красной рябины на границах земельных участков, соответствуют ли они существующим градостроительным, строительно-техническим, противопожарным иным нормам и правилам, имеются ли негативные последствия в случае их нарушения, назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № С.2885.25 от (дата) фактическое местоположение металлического забора частично не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельных участков, с отклонениями до 0,43 м. и взаимным наложением границ общей площадью 3 кв.м; беседка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует установленному минимальному отступу в 3 метра, с фактическим минимальным отступом 0,56 м; жилое здание на участке с кадастровым номером № частично не соответствует требуемому минимальному отступу,
с фактическими отступами 2,69 ми 3,37 м; хозяйственная постройка на участке с кадастровым номером № соответствует требуемому отступу (5,71 м); обнаруженные остатки фундамента демонтированных пристроек не являются объектом недвижимости, поскольку прекратили существование в качестве капитального объекта, и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Обнаруженные отклонения от градостроительных требований не влияют на соответствие объектов установленным требованиям безопасности, а также действующих сводов правил (СП), строительных норм и правил (СНиП) и иных нормативных документов в отношении указанных строений. Древесные насаждения в границах земельного участка с кадастровым номером № также не соответствуют градостроительным требованиям. При этом размещение спорных объектов при их фактическом местоположении не влекут реальных негативных последствий для владельцев смежных земельных участков, не создают угрозы механической, эксплуатационной или пожарной безопасности, а также не препятствуют нормальной эксплуатации и использованию смежных земельных участков по целевому назначению.
Суд принимает экспертное заключение за основу, как относимое и допустимое доказательство, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, заключение подготовлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.
А также экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указано на примененные методы исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований, в том числе доказательств наличия угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика забором, постройками и деревьями рябины, ФИО1 суду не представила, спора о несоответствии фактических границ земельных участков ФИО1 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 суду не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, заявляющее требования о сносе должно доказать, что несоблюдение каких-либо норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.
Истцом не представлены доказательства опасности произрастания древесных насаждений красной рябины, эксплуатации возведенной ответчиком беседки и металлического забора вдоль границы смежных земельных участков, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком нарушение, по мнению истца, возможно только путем сноса.
Суд пришел к выводу, что факт возведения ответчиком беседки и металлического забора, а также насаждения красной рябины сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.
Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания, по которым ФИО1 просит обязать ответчика демонтировать беседку, металлический забор и плодовые деревья красной рябины, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям, которые имеют место быть, по мнению истца, а в данном случае не установлено нарушений прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец-ответчик ФИО1 просила взыскать понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы, однако, учитывая вышеизложенное в этой части исковых требований ФИО1. также следует отказать.
Разрешая встречные исковые требования ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Так, ФИО8 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и услуг представителя в размере 56000 рублей.
Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что оспариваемые ФИО3 пристройки к ________, расположенные на границе с земельным участком по ________, и принадлежавшие ФИО1, добровольно демонтированы ФИО1 в ноябре 2025 года в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в приобщенных к материалам дела фотографиях, экспертном заключении по делу. Доказательств того, что снос установленных строений был запланирован ФИО1 до обращения ФИО3 в суд с соответствующим требованием, Стволова КУ.О. и ее представитель суду не предоставили. Кроме того, демонтаж построек до вынесения судом решения по делу, том числе до проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, лишил суд возможности проверки спорных построек на предмет соответствия их техническим нормам и правилам и наличия либо угрозы нарушения прав ФИО3, ФИО6, ФИО5, и, следовательно, возможности сделать вывод об обоснованности либо необоснованности встречных исковых требований ФИО3
С учетом сложности и характера спора, суд считает разумными и подлежащими взысканию со ФИО1 в пользу ФИО8 судебных расходов в указанной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения пользования земельным участком отказать в полном объеме.
Встречное заявление ФИО3, Шмакова Артёма В., ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черепановский районный суд ________.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.
Судья О.А. Белоцерковская
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья О.А. Белоцерковская