Уникальный идентификатор дела

77RS0034-02-2022-006010-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9716/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустоек за просрочку передачи квартиры, кладовой и машино-места, уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 25 января 2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-4/8/1(2) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – квартиру, не позднее 30 ноября 2021 года. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма

Истцом - ФИО2 - и Ответчиком также были заключены Договоры участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кл)-4/-2/500(0) (АК) от 24 августа 2019 года и № ПЛН-4(мм)-1/-2/576(1) от 22 сентября 2020 года, предметом которых стали кладовая и машино-место соответственно. Ответчик обязан был передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2021 года, однако свои обязательства в установленный срок не исполнил. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом заявлены ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи кладовой в размере сумма (период просрочки с 01 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года) и машино-места в размере сумма (период просрочки с 01 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-4/8/1(2) (АК) от 25 января 2019 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены Договора, неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства (в частности, по день зачисления на расчетные счета истцов денежных средств в счет уменьшения цены Договора), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указали, что ответчик передал объект долевого строительства - квартиру с недостатками, требование истцов об их устранении оставил без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с выводами досудебной экспертизы, представленной истцами при подаче искового заявления в суд, не согласился, просил назначить независимую судебную строительно-техническую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, просил также о снижении заявленных неустоек за нарушение обязательств по Договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявив об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства.

Суд, выслушав объяснения участвующих в заседании лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2019 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-4/8/1(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом; количество этажей 17-33+2 подземных, строящийся по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – квартиру проектной общей площадью 66.60 кв.м.

В свою очередь, истцы обязались уплатить обусловленную цену договора, которая на момент его подписания составила сумма, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истцами исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 30 ноября 2021 года.

Также истцом – ФИО2 - и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кл)-4/-2/500(0) (АК) от 24 августа 2019 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – кладовую проектной общей площадью 6,30 кв.м.

Обязательство истца по оплате цены кладовой в размере сумма было исполнено им своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком кладовой – не позднее 30 ноября 2021 года.

22 сентября 2020 года истцом – ФИО2 - и ответчиком также был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(мм)-1/-2/576(1), согласно которому ответчик обязался передать истцу машино-место проектной площадью 13,80 кв.м.

Обязательство истца по оплате цены машино-места в размере сумма было исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком машино-места – не позднее 30 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Согласно передаточным актам квартира была передана истцам 04 декабря 2021 года, кладовая и машино-место – 17 февраля 2022 года, то есть с нарушением предусмотренных договорами сроков.

Из изложенного следует, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи им как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объекты долевого строительства подлежали передаче по условиям договоров.

Исходя из расчетов истцов просрочка передачи квартиры, за которую истцы вправе потребовать компенсации с ответчика, составила 4 календарных дня; просрочка передачи машино-места и кладовой по состоянию на 17 февраля 2022 года составила 79 календарных дней. В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, в пользу истца – ФИО2 – неустойки за просрочку передачи кладовой в размере сумма, за просрочку передачи машино-места в размере сумма

Судом представленные истцами расчеты проверены, составлены в соответствии с требованиями закона, являются арифметически правильными, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данными расчетами при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма в равных долях, за просрочку передачи машино-места - до сумма, за просрочку передачи кладовой – до сумма Подлежащие взысканию неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, рассчитанные в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцами, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, полагая присуждаемый размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущими нарушение прав других дольщиков.

По условиям Договора № ПЛН-4(кв)-4/8/1(2) (АК) от 25 января 2019 года объект долевого строительства – квартира передается истцам с выполненной отделкой.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Истцами представлено Заключение экспертов № 722-СТН-301221 «о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ» по состоянию на 28 декабря 2021 года, подготовленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр № 1», из которого следует, что предварительная стоимость устранения недостатков составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «Мортон-РСО» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по настоящему спору 07 июня 2022 года Определением Щербинского районного суда адрес была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «НЭО «Постскриптум».

Экспертами Общества с ограниченной ответственностью «НЭО «Постскриптум» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что экспертом установлено наличие недостатков и несоответствий объекта исследования условиям договора участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-4/8/1(2) (АК) от 25 января 2019 года и требованиям НТД, перечень выявленных дефектов, несоответствий и недостатков приведен в исследовательской части заключения. Также экспертом установлено, что выявленные, приведенные в настоящем заключении недостатки, имеют производственный характер, являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ. В результате производства исследований экспертом установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма Переданный истцам объект, а именно состояние внутренней отделки объекта исследований, в том числе оконных и дверных заполнений не соответствует требованиям НТД в части установленной в ходе производства исследований.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «НЭО «Постскриптум», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истцов, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по полученным в процессе рассмотрения настоящего дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Мортон-РСО» нарушило условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов ФИО1, ФИО2.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения иены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 (три) года с момента подписания передаточного акта на квартиру. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика ООО «Мортон-РСО» стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы ФИО1, ФИО2 согласились, что подтверждается поданными в суд уточнениями по иску.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцами неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления и дальнейшего взыскания с ответчика ООО «Мортон-РСО» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора за период с 14 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года.

Ограничительный период расчета неустойки в ситуации истцов связан со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), которое ввело мораторий на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей - участников долевого строительства в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма в равных долях.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, рассмотрев это требование истцов по существу, суд считает возможным отказать во взыскании с ответчика неустойки до даты погашения основного требования, поскольку это лишило бы ответчика возможности ссылаться на непредвиденные обстоятельства, являющиеся основанием для применения к рассчитанной неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцами доказательств причинения им морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцами направлялась претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Учитывая изложенное, а также ходатайство застройщика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма

Истцами также заявлены требование о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов, связанных с оплатой ФИО1 услуг представителей в размере сумма, оплатой ФИО1 услуг досудебных экспертов в размере сумма, а также оплатой истцами в равных долях почтовых отправлений в адрес ответчика в размере сумма, а также с оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере сумма, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов, а также критерии разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, на оплату услуг экспертов в размере сумма, в пользу истцов в равных долях расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма

Иных требований истцами не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненный иск истцов ФИО1, ФИО2 к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании, изучив заявление, приложенные документы суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки выплаты истцам присужденных в настоящем решении денежных средств до 30 июня 2023 года. Суд исходит из того, что особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, прямо предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, сумма в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-4/8/1(2) (АК) от 25 января 2019 года, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-4/8/1(2) (АК) от 25 января 2019 года в размере сумма (период с 14 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере сумма, расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, а также расходы на оплату услуг досудебных экспертов в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи кладовой (период просрочки с 01 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места (период просрочки с 01 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года) в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» отсрочку выплаты присужденных в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств до 30 июня 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья