К О П И Я
86RS0002-01-2025-006928-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6797/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Lada, г/н №. АО ГСК «Югория» не осуществило ремонт автомобиля и выплатило страховое возмещение в денежной форме в общем размере 215 700 рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба без учета износа составила 552 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 337 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Определением Нижневартовского городского суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Впоследствии исковые требования были дополнены, в окончательном варианте истец просит признать недействительным соглашение об организации восстановительного ремонта от <дата>, заключенное между ФИО1 и АО ГСК «Югория», взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 337 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Размер восстановительного ремонта, определенный по Единой методике при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, не оспаривал.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория», ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение свыше лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представлялось возможным, поскольку истец не был согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Основания для взыскания страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №; собственником автомобиля Kia (SOUL), г/н №, является ФИО2
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia (SOUL), г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Vesta, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и никем не оспаривалось.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia (SOUL), г/н № – в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
<дата> ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
<дата> между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
<дата> АО ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля истца, о чем <дата> составлен акт.
<дата> АО ГСК «Югория» получены отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
<дата> АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 131 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
<дата> ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил считать недействительным соглашение о ремонте, и направить автомобиль на ремонт.
<дата> АО ГСК «Югория» ФИО1 направлено уведомление об отсутствии возможности для удовлетворения требования по организации ремонта автомобиля на СТОА, ввиду отсутствия в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта.
<дата> ФИО1 в адрес АО ГСК «Югория» подана претензия с требованием о выплате убытков в размере 421 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Сибирь-Финанс» №-НА от <дата>, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из средних цен в регионе без учета амортизационного износа, рассчитанный согласно Методики Минюста, на дату оформления заключения, составляет сумму в размере 552 700 рублей, с учетом амортизационного износа, составляет 239 200 рублей.
<дата> АО ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 22 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
<дата> АО ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 31 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также расходов по проведению независимой экспертизы
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 900 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
<дата> с года АО ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 29 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования о признании недействительным соглашения об организации восстановительного ремонта от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО ГСК «Югория», суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
<дата> ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей потерпевшему сделать правильный выбор.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Так, оспариваемое соглашение не содержит информации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 03 февраля 2025 года, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.
При таких обстоятельствах, находит обоснованными требования истца о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория».
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено заключение эксперта №-НА от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GFL130 Vesta, г/н №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, исходя из средних цен в регионе, без учета амортизационного износа, рассчитанная согласно Методики Минюста, на дату оформления заключения, составляет сумму в размере 552 700 рублей, с учетом амортизационного износа составляет сумму в размере 239 200 рублей.
Как указано оценщиком, рыночная стоимость данного автомобиля составляла округленную сумму в размере 713 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта АМТС не превышала стоимость данного автомобиля, следовательно можно сделать вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает величину в размере >100% и согласно положений методики (МинЮста) ремонтировать АМТС технически возможно и экономически целесообразно.
Согласно калькуляция №, выполненной по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 221 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 700 рублей.
Согласно калькуляция №, выполненной по инициативе ответчика <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 260 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 300 рублей.
Согласно калькуляция №, выполненной по инициативе ответчика <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 271 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265 200 рублей.
Согласно экспертному заключению № (рецензия на заключение эксперта №-НА от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс»), выполненному по инициативе ответчика, в ходе рецензирования экспертного заключения установлено, что в экспертном заключении необоснованно произведена замена генератора, стартера, так как отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие повреждений. Выводы в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс» №-НА от <дата> не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м LADA GFL130 LADA VESTA, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от <дата> составляет 185 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м LADA GFL130 LADA VESTA, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от <дата> составляет 304 658,05 рублей.
Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «АВТЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, установлено:
повреждения, которые получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, перечислены в таблице ниже.
№
Поврежденный элемент
Характер повреждения
1.
Бампер передний в сборе
Деформация элемента в виде разрыва пластика в левой части, задиры, царапины, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 25%
2.
Молдинг переднего бампера верхний левый
Задиры материала, вырыв со штатного места
3.
Решетка переднего бампера нижняя
Разрыв материала в левой части
4.
Накладка переднего бампера средняя
Разрыв материала в левой части, задиры, сколы
5.
Решетка переднего бампера верхняя
Разрыв материала в левой части
6.
Капот в сборе
Деформация элемента с вытяжкой металла в левой передней части, нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 20%
7.
Петля капота левая
Изгиб металла в центральной части, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 10%
8.
Петля капота правая
Изгиб металла в центральной части, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 10%
9.
Замок капота
Задиры, изгиб материала
10.
Блок-фара левая
Разрыв материала с утратой части фрагмента
11.
Блок-фара правая
Разрыв материала в задней части
12.
Фара противотуманная левая
Разрыв материала с утратой части фрагмента
13.
Кронштейн противотуманнойфары левый
Разрыв материала, задиры, изгибы
14.
Крыло переднее левое
Деформация элемента с вытяжкой металла в центральной части, нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 25%
15.
Щиток переднего крыла левый (Подкрылок передний левый)
Разрыв материала в передней части, задиры, потертости
16.
Поперечина рамки радиатора верхняя
Изгиб металла в левой части, царапины, потертости
17.
(Поперечина передняя нижняя) Балка переднего бампера
Изгиб металла в левой части, царапины, потертости
18.
Рамка радиатора (Поперечина рамки радиатора нижняя)
Изгиб металла в левой части, царапины, потертости
19.
Панель рамки радиатора левая в сборе
Задиры металла, изгибы, потертости
20.
Панель рамки радиатора правая в сборе
Изгиб металла, потертости
21.
Опора левая радиатора (Стойка рамки радиатора левая)
Деформация элемента с вытяжкой металла в нижней части
22.
Опора правая радиатора (Стойка рамки радиатора правая)
Деформация элемента с вытяжкой металла в нижней боковой части
23.
Радиатор в сборе
Задиры, изгибы металла в левой части
24.
Конденсатор в сборе (Радиатор кондиционера)
Задиры, изгибы металла в левой нижней части
25.
Воздухозаборник
ФИО6 материала, потертости, смещение со штатного места
26.
Брызговик двигателя
Изгибы в левой части, задиры, потертости
27.
Жгут проводов передний в сборе
Разрывы в передней части
28.
Батарея аккумуляторная
ФИО6 корпуса в центральной части
29.
Молдинг переднего бампера нижний левый
Задиры материала, вырыв со штатного места
30.
Лонжерон передний левый в сборе
Деформация элемента с вытяжкой металла в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 20%
31.
Соединитель лонжерона ибрызговика левый
Изгибы, задиры металла
32.
Фильтр воздушный в сборе
Пробоина в боковой части, царапины
33.
Панель брызговика левая
Деформация элемента с вытяжкой металла в передней части
34.
Усилитель брызговика верхний левый
Деформация элемента с вытяжкой металла в передней части
35.
Электровентилятор с кожухом в сборе (Вентилятор в сборе)
Разрыв материала в верхней части, задиры, сколы
36.
Кронштейн крепления крыла левый в сборе
Изгиб металла, задиры, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 15%
37.
Дверь передняя левая
Царапины в торцевой передней части, нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 5%
38.
Заглушка переднего бампера левая
Разрыв материала, сколы, трещины
39.
Шланг отводящий радиатора
Разрыв материала в передней части, задиры
40.
Шланг радиатора подводящий
Разрыв материала в передней части, задиры
41.
Стартер
ФИО6, скол материала в верхней части в месте крепления
42.
Экран переднего бамперанижний
Разрыв материала в левой части
43.
Усилитель переднего бампера нижний
Разрыв материала в передней части с утратой части фрагмента
44.
Усилитель переднего бампера средний
Разрыв материала в левой части
45.
Крышка монтажного блокамоторного отсека
Задиры в передней части, потертости
46.
Диффузор вентилятора
Разрыв материала в боковой части, царапины, потертости
47.
Генератор
Разрыв пластового корпуса в задней части, задиры, потертости
48.
Лонжерон передний правый в сборе
ФИО6 материала в средней верхней части
49.
Номерной знак передний
Изгиб металла, царапины, потертости
50.
Облицовка решетки радиатора
Задиры материала в левой части, потертости
51.
Экран переднего бампераверхний, накладка на облицовку решетки радиатора
Разрыв материала в правой центральной части
52.
Устранение перекоса
Кузов в сборе - устранение сложного перекоса проёма капота и передних лонжеронов
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС LADA GFL 130 LADA VESTA, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 355 300 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС LADA GFL 130 LADA VESTA, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 215 700 рублей.
Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 749 300 рублей.
Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП. Соответственно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков ТС не определяется.
В связи с тем, что срок эксплуатации рассматриваемого транспортного средства превышает 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производится (согласно Методическим рекомендациям п.8.3 (а)).
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на вопросы суда о проведении по делу судебной экспертизы ответил категорическим отказом., в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №-НА от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике – экспертное заключение №У-25-60462/3020-005, выполненное <дата> ООО «АВТЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.
Представленную ответчиком в материалы дела рецензию на экспертное заключение №-НА от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» суд во внимание не принимает, поскольку повреждения автомобиля LADA VESTA, г/н №, указанные в экспертном заключении №-НА от <дата>, выполненном ООО «Сибирь-Финанс», также указаны и в экспертном заключении №У-25-60462/3020-005, выполненном <дата> ООО «АВТЭКС» по инициативе финансового уполномоченного.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 552 700 рублей.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 337 000 (552 700 рублей стоимость восстановительного ремонта – (131 700 + 22 600 + 31 500 + 29 900 рублей суммы выплаченного страхового возмещения)) рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.
В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).
Согласно заключению эксперта №, выполненному <дата> ООО «АВТЭКС», стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (<дата>), рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 355 300 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «ГСК Югория» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 177 650 (355 300 / 2) рублей.
Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Договором на возмездное оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела).
Договором на возмездное оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (представительство в суде – 25 000 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 40 000 рублей.
Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения №-НА от <дата>, в размере 15 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 15 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК Югория» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 925 (10 925 по имущественному требованию + 3 000 рублей по требованию о признании соглашения недействительным) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от <дата>, заключенное между акционерным обществом «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>).
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 337 000 рублей, штраф в размере 177 650 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать: 569 650 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 925 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>