УИД: 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о снятии с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, приведении участка в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010217:6335, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, в производстве Видновского городского суда находится гражданское дело № по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010217:6335.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № и гражданское дело № для их совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному делу №.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Администрация Ленинского городского округа <адрес> округа просит снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1 611 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0010217:6335 признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010217:6335, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Администрации Ленинского городского округа <адрес> стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010217:6335, площадью 1 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010217:6335, площадью 1 611 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, общественное питание, принадлежит на праве собственности ФИО2. Сведения об основаниях возникновения права собственности в Администрации Ленинского городского округа <адрес> отсутствуют, Администрация решений о предоставлении вышеуказанного земельного участка не принимала, границы земельного участка не согласовывала. Границы спорного земельного участка имеют наложение на места общего пользования и пешеходного пространства на прилегающей территории торгового центра «Курс». Истец считает, что формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением действующего законодательства, так как данный земельный участок образован из земельной доли бывшего «ПК КПЗ имени Владимира Ильича» или колхоза им. Горького, которая относилась к категории земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку спорный участок образован в счет выдела земельной доли (земельного пая), а такой выдел возможен только из земель сельскохозяйственного назначения, то его образование площадью меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ составляет 2,0 га., является незаконным.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010217:6335 площадью 1 611 кв.м., адрес (местоположение): ФИО1, <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, что спорный земельный участок образован путем объединения земельного участка площадью 18 кв.м. (из земель, государственная собственность на которые не разграничена), и земельного участка, находящегося в частной собственности (земельный участок площадью 1 593 кв.м. КН 50:21:0010217:6285, принадлежащий на праве собственности ФИО2), на основании и в порядке ст. 39.29 ЗК РФ.Схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, утверждена постановлением Администрации Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным Министерством имущественных отношений <адрес>. Соглашением № о перераспределении земель и (или) земельных участков предусмотрено, что в собственность Стороны 2 (Ответчик) передается земельный участок общей площадью 1 611 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0010217:6335, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, общественное питание. Считает, что нарушение процедуры оформления не было, право собственности на спорный земельный участок с 50:21:0010217:6335 возникло и зарегистрировано в установленном Законом порядке. Полагает, что истец, заявляя исковые требования, злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку Администрации не только было известно об основаниях возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, но и непосредственно сама Администрация принимала решения о предоставлении земельного участка (18 кв.м.) и согласовании границ земельного участка. Ответчик указал, что приобрел право собственности на земельный участок, выделенный Администрацией, площадью 18 кв.м. на возмездной основе, добросовестно и в полном объеме исполнил Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Администрация признавала право собственности ФИО2 на ранее имевшийся у него земельный участок с КН 50:21:0010217:6285. С учетом Постановления Администрации о перераспределении земельных участков, заключения Администрацией Соглашения о перераспределении земель, уполномочивания ответчика на совершение действий по государственной регистрации права и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, принятия от ответчика платы за полученный земельный участок площадью 18 кв.м., указывает на злоупотребление правом, полагает, что Администрация действует недобросовестно, в нарушение общих принципов законодательства РФ, а также вводит суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель администрации Ленинского городского округа <адрес> уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований администрации Ленинского городского округа <адрес>, поддержал в полном объеме встречные исковые требования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 611 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0010217:6335, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

Спорный земельный участок образован путем объединения земельного участка площадью 18 кв.м. (из земель, государственная собственность на которые не разграничена), и земельного участка, находящегося в частной собственности (земельный участок площадью 1 593 кв.м. КН 50:21:0010217:6285, принадлежащий на праве собственности ФИО2), на основании и в порядке ст. 39.29 ЗК РФ.

Данное подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского городского округа <адрес> приняла Постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Частью 1 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Ленинского городского округа в лице первого заместителя главы администрации ФИО6 постановила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины; общественное питание», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1 593 кв.м. (К№).

Частью 11 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков.

Частью 12 предусмотрено, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка. При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 и 3 указанного Постановления Администрация постановила Заявителю ФИО2 обеспечить проведение работ по образованию участка, указанного в п. 1 настоящего постановления, в соответствии со схемой его расположения, а также уполномочить заявителя ФИО2 обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Ленинский городской округ <адрес> ИНН <***> (Истец) (Сторона 1) и ФИО2 (Ответчик) (Сторона 2) было заключено Соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности <адрес> и земельных участков, находящихся в частной собственности (Том 1 л.д. 71-74).

Из п. 1.2 данного Соглашения следует, что Стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков:

- площадью 18 кв.м., из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> (право распоряжения данным земельным участком принадлежит Стороне 1) и

- площадью 1 593 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010217:6285, по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, принадлежащего на праве собственности Стороне 2 (ФИО2) на основании записи из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 указанного Соглашения схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, утверждена постановлением Администрации Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным Министерством имущественных отношений <адрес> (пункт 245 сводного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-З).

В п. 1.4 Стороны также подтверждают, что в результате перераспределения образовался земельный участок площадью 1 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> (спорный земельный участок).

Из п. 1.5 следует, что в собственность Стороны 2 (Ответчик) передается земельный участок общей площадью 1 611 кв.м., с кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, общественное питание.

В Выписке из ЕГРН, полученной в отношении земельного участка с КН 50:21:0010217:6335, имеется указание на то, что данный объект недвижимости образован из земельного участка с КН 50:21:0010217:6285 путем перераспределения земельного участка с КН 50:21:0010217:6285 и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (Том 2 л.д. 6-11).

Из приведенных обстоятельств следует, что Истцу не только было известно об основаниях возникновения права собственности Ответчика на спорный земельный участок, но и непосредственно сама Администрация принимала решения о предоставлении земельного участка (18 кв.м.) и согласовании границ земельного участка.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела (Том 1 л.д. 82-88) Администрация также утверждала ФОРМУ заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении спорного земельного участка (л.д. 88 (Том 1) (на основании Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права подписи документов начальнику управления земельно-имущественных отношений администрации Ленинского городского округа ФИО7» (Том 1 л.д. 126-128).

Материалы настоящего дела (Том 1 л.д. 81) содержат доказательства оплаты ФИО2 и поступления ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме денежных средств (в размере 68 026,95 руб.) в бюджет муниципального образования как оплата за увеличение площади земельного участка в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности <адрес> и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок, выделенный Администрацией, площадью 18 кв.м. на возмездной основе, добросовестно и в полном объеме исполнил Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении спорного земельного участка имеются ограничения прав (обременения) (лист 3-4 Выписки из ЕГРН), связанные с местонахождением земельного участка и соответствующими условиями его использования.

Судом установлено, что ФИО2 были в полном объеме выполнены соответствующие требования, в том числе, предусмотренные п. 2.1 Постановления Администрации Ленинского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде согласования с уполномоченными органами и получения соответствующих разрешений (в целях использования земельного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования с учетом установленных ограничений (обременений).

В целях использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> был подготовлен и ФИО2 получен Градостроительный план земельного участка № РФ№-01056 (Том 2 л.д. 23-36).

Также Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО2 было выдано Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <адрес> (регистрационный № АГО28-02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО2 получено Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, которое продлевалось на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 37-39).

С учетом принятого Администрацией Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, заключения Администрацией Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивания ФИО2 на совершение действий по государственной регистрации права и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, принятия от ФИО2 платы за полученный земельный участок площадью 18 кв.м., суд усматривает в действиях Администрации недобросовестное поведение.

Суд также отмечает, что правовая позиция Администрации противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которыми недопустимо придание обратной силы толкованию, ухудшающему правовое положение лица в отношениях с государством.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны государственного или муниципального органа, отрицание факта распоряжения Администрацией земельным участком в порядке ст. 39.29 ЗК РФ, само по себе не может служить основанием для ухудшения правового положения в отношениях с государством (в публичных правоотношениях) добросовестного лица – ФИО2, который приобрел право собственности в установленном Законом порядке (в том числе, на возмездном основании), и использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Исследуя сведения об образовании спорного земельного участка и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судом установлено, что земельный участок площадью 1 593 кв.м. с КН 50:21:0010217:6285 образован на основании Решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 108).

Согласно данному Решению ФИО2 были объединены в один земельный участок принадлежащие ему на праве собственности 2 (два) земельных участка:

- общей площадью 855 кв.м. с КН 50:21:0010217:5827 (запись регистрации 50:21:0010217:5827-50/128/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ);

- общей площадью 738 кв.м. с КН 50:21:0010217:6223 (запись регистрации 50:21:0010217:6223-50/128/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов реестрового дела, представленного Управлением Росреестра, усматривается, что при объединении двух земельных участков (с КН 50:21:0010217:5827 и с КН 50:21:0010217:6223) кадастровым инженером проводились соответствующие кадастровые работы (в частности, готовился Межевой план – Том 2 л.д. 119-128), документы сдавались на регистрацию.

Указанные сведения также нашли свое отражение в Заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН 50:21:0010217:5827 площадью 855 кв.м. был приобретен ФИО2 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из п. 1.3 указанного Договора, земельный участок с КН 50:21:0010217:5827 площадью 855 кв.м. принадлежал предыдущему собственнику (ФИО3) на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН 50:21:0010217:6223 площадью 738 кв.м. был приобретен ФИО2 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4, переход права собственности зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из п. 2 указанного Договора, земельный участок с КН 50:21:0010217:6223 площадью 738 кв.м. принадлежал предыдущему собственнику (ФИО4) на основании Решения Видновского городского суда <адрес> (Дополнительное решение). Выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН: государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 52 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

Предусмотренные ст. 27 ЗК РФ ограничения в отношении приобретенных ФИО2 земельных участков отсутствуют (земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, объединенному с настоящим делом, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», по результатам проведения которой в суд поступило Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало, суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

В судебное заседание в порядке ст. 85 ГПК РФ по ходатайству Истца был вызван эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО11 для получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО11 явилась, в порядке ст. 171 ГПК РФ была предупреждена судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, выслушав ответы эксперта на заданные сторонами и судом вопросы, не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта, а выводы, сделанные в экспертном заключении, находит последовательными, полными, обоснованными и не противоречивыми, в связи с чем принимает Заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Судебным экспертом в Заключении обозначен порядок образования спорного земельного участка, который также подтверждает, что спорный земельный участок был образован именно из участка с КН 50:21:0010217:6285 путем перераспределения (выкупа у Администрации 18 кв.м.) и, соответственно, объединения указанных двух участков, что подтверждает доводы ФИО2

Судебный эксперт указывает, что координаты спорного участка с КН 50:21:0010217:6335 внесены в ЕГРН и соответствуют координатам исходных земельных участков с КН 50:21:0010217:5827 (площадью 855 кв.м.), 50:21:0010217:6223 (площадью 738 кв.м.), которые принадлежали ФИО2 (стр. 39 Заключения).

Кроме того, эксперт в своем Заключении указывает, что вариант установления границ по сведениям ЕГРН является целесообразным и обоснованным, так как было произведено перераспределение с землями неразграниченной государственной собственности (стр. 66 Заключения).

Эксперт делает вывод о том, что спорный земельный участок с КН 50:21:0010217:6335 полностью соответствует Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану Ленинского г.о. <адрес> (стр. 45 Заключения), при этом эксперт, исследуя фактическое использование земельного участка, установил, что земельный участок соответствует Правилам землепользования и застройки, а также Ген. плану не только по состоянию на дату проведения исследования, но и на дату возведения постройки (стр. 71 Заключения).

Строящееся на спорном земельном участке здание также соответствует необходимым параметрам, характерным и требуемым для указанной категории земли и вида разрешенного использования земельного участка (стр. 72-73 Заключения).

Довод Администрации о том, что формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением действующего законодательства, так как данный земельный участок образован из земельной доли бывшего «ПК КПЗ имени Владимира Ильича» или колхоза им. Горького, которая относилась к категории земель сельскохозяйственного назначения, не нашел своего подтверждения.

В частности, земельный участок с КН 50:21:0010217:6223 был приобретен ФИО2 у ФИО4, право собственности на который возникло на основании решения Видновского городского суда <адрес> по делу №.

Согласно резолютивной части данного решения земельный участок выделялся в натуре в соответствии с приведенными в решении суда координатами на землях населенных пунктов, из земель государственной неразграниченной собственности.

Таким образом, ссылки Администрации на положения ст. 7, 11.2, 11.9, 11.5 ЗК РФ, ст. 5 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» и иные нормы, касающиеся такой категории земель, как «земли сельскохозяйственного назначения», не имеют правового значения, поскольку спорный земельный участок не имеет отношения к землям сельхозназначения, а относится к землям населенных пунктов.

Администрацией не представлено доказательств того, что формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением действующего законодательства.

Довод Администрации о том, что границы спорного земельного участка имеют наложение на места общего пользования и пешеходного пространства на прилегающей территории торгового центра «Курс», опровергается материалами дела, в том числе представленным Заключением судебной экспертизы об отсутствии каких-либо наложений или пересечений на иные земельные участки, а также пояснениями эксперта в судебном заседании.

В своем экспертном заключении эксперт пришел к правильным выводам о том, что какие-либо пересечения спорного земельного участка с землями государственная собственность на которые не разграничена, с другими земельными участками отсутствует. (тр. 53, 59 Заключения).

Кроме того, суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-9930 по делу № А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12659 по делу № А57-27197/2015 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Согласно абзацу второму п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что спорный земельный участок не находится во владении Истца (Администрации), не принадлежит Истцу на праве собственности, Администрация выразила волеизъявление на формирование спорного земельного участка в порядке ст. 39.29. ЗК РФ, непосредственно участвовала в формировании и регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Фактические обстоятельства настоящего дела исключают возможность применения механизма, предусмотренного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регламентирующего основания, условия и порядок обращения с иском о признании права отсутствующим.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судом не установлены, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Приобретая право собственности на спорный земельный участок, Ответчик проявил должную осмотрительность, добросовестно полагался на имеющиеся документы в отношении его образования, соответствующие распоряжения (Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Администрацией) и на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате совершенных действий, в том числе на основании совершенной возмездной сделки с Администрацией о перераспределении земель, спорный земельный участок в установленном Законом порядке был поставлен на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности Ответчика.

Как следует из абз. 2 п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других государственная регистрация права способствует правовойопределенности, позволяющей участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений, в частности о правах на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, способствует защите прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом.

Присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судомобстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 81 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Нет препятствий для применения данного подхода к учету добросовестности и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим. В то же время универсальными, в том числе применимыми к рассматриваемым правоотношениям, являются общие гражданско-правовые требования к добросовестности, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3 и 4 статьи 1 и абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, ФИО2 при приобретении земельных участков были проверены сведения о них, в том числе внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, ФИО2 проявил должную осмотрительность и осторожность, является добросовестным приобретателем земельных участков.

Судом установлено, что ФИО2 были проверены правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для возникновения и государственной регистрации прав собственности на земельные участки у предыдущих правообладателей, у которых ФИО2 по договорам купли-продажи приобрел данные земельные участки, из которых впоследствии путем объединения собственником и в порядке перераспределения с участком из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, был образован спорный участок.

Наличие на момент приобретения ФИО2 у данных физических лиц земельных участков вступивших в законную силу судебных решений в качестве правоустанавливающих документов-оснований отвечает требованиям положений ст. 8 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В этой связи приведенный Администрацией довод об отмене ДД.ММ.ГГГГ решения Видновского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо правового значения, поскольку на момент совершения сделки приобретатель не мог этого предвидеть.

Формирование спорного земельного участка на основании действий самой Администрации и с учетом ее волеизъявления, выраженного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашении №, принятии оплаты от ФИО2 за земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, и последующее обращение с иском о признании права отсутствующим указывает на злоупотребление правом со стороны Администрации и на то, что в настоящем деле подлежит применению принцип «эстоппель».

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с 50:21:0010217:6335 возникло и зарегистрировано в установленном Законом порядке, встречный иск о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о снятии с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, приведении участка в первоначальное состояние.

Встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателм земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, адрес <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 206 года.

Судья А.К. Железный