Дело (УИД) № ***
Производство № 2-1078/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу ООО МВМ», с учетом уточнения, просил обязать ответчика произвести замену некачественного товара * * *, imei № ***, в пределах его стоимости 98 499 руб. на товар иной модели Смартфон * * * стоимостью 92 999 руб., с соответствующим перерасчетом покупной цены и выплатой истцу разницы в ценах в размере 5 500 руб. в течение 7 дней, с даты уточнения исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу истца: судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части замены товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 984,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от истечения срока исполнения установленного судом до момента фактического исполнения решения; неустойку, в порядке ст. 23 ЗоЗПП, за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 984,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты уточнения исковых требований и по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> за 149 дн. по 984,99 руб. в день, итого в сумме 146 763, 51 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с <дата> по <дата> за 191 дн. по 984,99 руб., итого в сумме 188 133,09 руб.; убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 5 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; штраф.
В обосновании требований истец указал, что <дата> в магазине ответчика был приобретен товар - смартфон * * *, стоимостью 98 499 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.
Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций, для которых приобретался, потребитель посчитал, что в товаре имеется производственный недостаток.
В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
<дата> в адрес ответчика ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ***, претензия направлена в адрес ответчика - <дата>, <дата> в статусе отправления — указано, что данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, кроме того, <дата> в адрес истца поступил ответ на претензию.
<дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».
По результату проведенной технической проверки № *** от <дата>, в аппарате выявлен дефект - отсутствует изображение на дисплейном модуле. Причиной возникновения дефекта является выход из строя дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость замены дисплейного модуля 16 500 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 16 500 руб. За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб.
<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил передать в магазин по адресу: <адрес>, в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес> А ТЦ «Русь на Волге». Ответчик указал, что у истца при предъявлении претензии, возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Потребовал вернуть некачественный товар в полной комплектации.
В данном случае, как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству, местом исполнения является <адрес>, то есть место жительства потребителя.
Таким образом, назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что также является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на данный момент законные требования истца не исполнены.
<дата> истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание истец не явилась, предоставил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения возражал.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, предоставила письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика, в которых уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что в товаре имеется производственный недостаток, что подтверждается судебной экспертизой. Представитель истца в ходе судебного заседания отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить, нарушил сроки предоставления ответа на претензию, не направил ответ на претензию. Недостаток товара не был устранен в установленные законом сроки. Доказательств невозможности ремонта товара с момента предъявления требований ответчику и до момента проведения судебной экспертизы, ответчиком не представлено, отказ в ремонте был не обоснованным, в то же время представленное ООО «Сервис-Групп» заключение о проверке качества от <дата> подтверждает, что на момент обращения имелась возможность устранения недостатка товара. На момент обращения недостаток не обладал признаком существенности, в связи с чем, требование о ремонте было обосновано. Поскольку судебной экспертизой установлена невозможность ремонта товара, потребитель избрал иной способ защиты - замену товара на товар иной марки, модели, артикула. Стоимость заменяемого товара - установлена экспертизой, в связи с чем, доводы ответчика о наличии иной цены считает необоснованными, ответчик указал стоимость товара исключительно в его магазине, в то время как при расчете цены на момент рассмотрения дела, должна учитываться средняя цена, исходя из положений ст. 23,24 закона «О защите прав потребителей», положений ст. 393 ГК РФ. Настаивала на взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении подменного фонда, данные неустойки образовались в связи с бездействием ответчика. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена. Ответчик с истцом, или его представителем не связывался, готовность исполнить требования потребителя не выражал. Также настаивала на взыскании неустойки на случай просрочки исполнения нового требования, дополнила, что судебный порядок предъявления требований не освобождает ответчика от обязанности исполнить данные требования в установленный срок. С момента получения уточненных требований ответчик с истцом не связывался, действий направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринимал.
Ответчик ООО «МВМ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 предоставила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что товар для безвозмездного устранения недостатков, проведения проверки качества продавцу передан с претензией не был, в связи с чем исполнить требования потребителя не представлялось возможным. Указала, что от проведения проверки качества товара, в присутствии потребителя, ответчик не уклонялся, предложив данное участие по видеосвязи. Проводить проверку качества товара непосредственно по месту жительства истца, ответчик не обязан. Участие потребителя было бы обеспечено. Считает, что не передача товара потребителем продавцу, является злоупотреблением правом. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена независимая экспертиза спорного товара. Согласно выводам экспертов, квалифицированно устранить выявленный недостаток не представляется возможным. С учетом указанных выводов, считает, что при предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатка товара можно сделать вывод о злоупотреблении стороной истца правом, в части выбора способа защиты нарушенного права. Также, в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подтвержден доказательствами. Судебные расходы, понесенные истцом, не подтверждены документально, чрезмерны, также подлежат снижению.
Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области: https://syzransky-sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, устанавливают, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю
Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования, изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара, гарантийный срок исчисляется заново, со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества, на такой же товар другой марки (модели, артикула), в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара, и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено, что <дата> истцом в магазине ответчика был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, 128 Gb, Sierra Blue, стоимостью 98 499 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре был обнаружен недостаток.
В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения юридической помощи, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани». Истцу была оказана помощь по составлению претензии, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом выполненных работ, квитанцией КПО б/н от <дата> на имя ФИО1, на сумму 5 000 руб.
Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
<дата> в адрес ответчика ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. На период проведения ремонта просил безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при ее проведении, с соблюдением положений ст. 316 ГК РФ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ***, претензия направлена в адрес ответчика <дата>. <дата> в статусе отправления указано, что данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Однако, суд приходит к выводу, что сведения о невручении корреспонденции с идентификационным номером № ***, были ошибочно указаны в отслеживании почтового отправления, поскольку в последующем в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в котором были указаны все идентификационные данные спорного устройства, персональные данные потребителя. Сам ответ был направлен на адрес указанный с претензии. При отсутствии факта вручения претензии, ответчик не имел бы возможности направить указанный ответ. Датой получения претензии, суд считает дату направления ответа в виде телеграммы <дата>.
Одновременно, после направления претензии, потребитель, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп» для установления характера и причин возникновения недостатка.
По результату проведенной технической проверки № *** от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарата не включается, не загорается подсветка дисплея. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка товара на момент его осмотра составляет 16 500 руб.
За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб. Проверка качества была проведена в г. Сызрани, по месту жительства истца и месту нахождения спорного товара.
<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, в виде телеграммы, согласно которого, ответчик просил передать товар по месту его приобретения, по адресу магазина: <адрес>. При передаче товара он будет помещен в сейф-пакет, для направления и проведения проверки качества в сервисном центре, адрес, время и место проведения непосредственно проверки качества товара, ответчиком по тексту телеграммы, не указано. Принять участие при проведении проверки качества потребитель сможет по видеосвязи с сервисной зоны магазина, которая расположена по адресу: <адрес>.
<дата>, посчитав, свои права нарушенными, истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области, о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от <дата>, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» экспертами ФИО4, ФИО5, в представленном к экспертизе аппарате выявлен недостаток - «не включается, полностью неработоспособен». Причиной образования выявленных дефектов является дефект системной платы смартфона, выраженный в неисправности контроллера питания устройства с наличием паразитных утечек тока (замыканий) цепей питания смартфона. Следы несанкционированного ремонта, замены компонентов, следы неавторизованного вмешательства или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствую, недостаток товара носит производственный характер. Ввиду отсутствия официальных поставок запасных частей, недостаток товара квалифицируется как неустранимый, в рамках ремонта в Авторизованном сервисном центре, в неавторизированном сервисном центре, при использовании аналогов запасных частей, либо запасных частей, данного производителя б/у стоимость устранения недостатка товара составит 44 000 руб. Стоимость аналогичного нового устройства составляет 60 626 руб.
Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.
В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Доводы ответчика об отсутствии в исследовании измерительных методов исследования суд находит не обоснованными, по тексту судебной экспертизы экспертом изложен полный порядок исследования, в том числе с использованием измерительных приборов, указанием на показания приборов.
Также производственный характер недостатка товара подтверждается актом технической проверки ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>, содержащим аналогичные выводы.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: продавец, используя бренд и качество продукции Эппл для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** от <дата>).
В связи с чем, на основании п.п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав - безвозмездное устранение недостатка товара.
Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.
В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.
В связи с тем, что судебной экспертизой установлена невозможность устранения недостатка товара истцом исковые требования были уточнены, в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», ст. 11 ГК РФ, истцом избран иной способ защиты нарушенного права, путем предъявления в судебном порядке требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула).
В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула), в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю.
В уточненных исковых требованиях истец указывает аналогичный товар иной модели и артикула, который выбран им вместо некачественного товара - Смартфон Apple iPhone 16, 256 GB, White, стоимостью 92 999 руб.
Стоимость передаваемого взамен товара определена истцом исходя из коммерческих предложений размещенных на официальном сайте продавца, с указанием в карточке товара о наличии данного товара в торговых точках ответчика.
Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при определении причиненных потребителю убытков, суду, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
С учетом представленных сведений о стоимости выдаваемого взамен товара, на момент вынесения решения, имеются основания для установления цены заменяемого товара в размере 92 999 руб., подлежащего замене товара в размере его цены по чеку 98 499 руб.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» замена товара производится в срок 7 дней с момента предъявления соответствующего требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Оснований для установления срока замены в 20 дней в данном случае суд не усматривает, так как у ответчика нет оснований для проведения дополнительной проверки качества товара, характер недостатка установлен судебной экспертизой. Однако, суд учитывает, что замена товара предполагает встречную передачу заменяемого товара, который на момент рассмотрения дела находится у истца, что накладывает на истца встречную обязанность по передаче заменяемого товара.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести замену некачественного товара смартфона * * *, в пределах его стоимости на 98 499 руб. на товар иной модели Смартфон * * * установив его стоимость на момент вынесения решения суда 92 999 руб. в течение 7 дней с момента передачи истцом заменяемого товара, в свою очередь, суд считает необходимым наложить на истца обязанность передать заменяемый товар * * * в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Также на основании п. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика перерасчета покупной цены в виде разницы между заменяемым и предоставляемым взамен товаром в размере 5 500 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 984,99 руб. за каждый день просрочки, с 8 дня от даты вынесения решения суда.
Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 984,99 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по замене товара, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, сроки указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки, противоречат установленному Законом порядку.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> № *** судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по замене товара установить судебную неустойку (астрент) для ответчика в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик требование о взыскании с истца судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда в натуре, не заявлял. Судебная неустойка по смыслу ст. 308.3 ГК РФ, п. 28-33 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> носит исключительно заявительный характер. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае нарушения истцом сроков исполнения решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании с истца судебной неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Кроме того, требование о возмещении убытков предъявляется потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка товара.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей»).
Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. Согласно Обзору судебной практики по делам о защите потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.
Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.
В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара - место нахождения товара.
Применительно к положениям данной нормы права, суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в <адрес>, с нарушением права потребителя на личное участие при проведении проверки качества товара с предложением в адрес потребителя принять участие только в формате видео связи также в другом городе - Тольятти, на расстоянии более 111 км от места приобретения товара, нарушающим баланс интересов сторон. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.
Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель еще в претензионном письме указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении, что исходя из текста ответа на претензию ответчиком полностью проигнорировано без разъяснения причин. Суд не отвергает возможность принятия участия при проведении проверки качества потребителем по видеосвязи, обеспечить которую был готов ответчик, однако находит необоснованным назначение проверки качества при таком способе участия потребителя в ином городе, а не по месту заключения договора. Ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения проверки качества с участием потребителя, в том числе по видеосвязи по месту заключения договора с соблюдением требований ст. 316 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата>).
Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.
Проверка качества проведена истцом на платной основе по месту жительства, что говорит о возможности также со стороны ответчика произвести проверку качества силами третьих лиц, при отсутствии собственных ресурсов.
Суд учитывает, что в претензии от <дата>, потребитель указал свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП, в присутствии потребителя. Ответчик от организации и проведения проверки качества уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по <дата> за 149 дн. по 984,99 руб. в день, итого в сумме 146 763, 51 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с <дата> по <дата> за 191 дн. по 984,99 руб., итого в сумме 188 133,09 руб. Расчет указанных неустоек произведен истцом по дату проведения судебной экспертизы. Суд находит данный расчет верным.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Неустранимый характер недостатка был установлен только в ходе рассмотрения дела и в результате проведения судебной экспертизы.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения недостатка товара в период с момента предъявления истцом соответствующего требования. Также в материалах дела имеется заключение ООО «Сервис-Групп» о проверке качества товара № *** от <дата>, в соответствии с которым недостаток на момент обращения потребителя с претензией являлся устранимым, устранения недостатка не требовало значительных материальных затрат. Неудовлетворение требований потребителя связано с бездействием ответчика по рассмотрению претензии потребителя. Длительность уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, могла повлечь возникновение новых обстоятельств - в виде невозможности ремонта.
Ответчиком не представлено доказательств, что введенные экономические санкции могли повлиять на возможность предоставления на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Суд учитывает, что положения п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предполагает возможность предоставления на период ремонта товара длительного пользования - не идентичного товара, а товара лишь обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Ответчик, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность по продаже технически сложных товаров, в том числе большого ассортимента смартфонов различных марок и ценовых категорий, не предоставил доказательств невозможности предоставления иного смартфона, на период ремонта товара потребителя.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке ст. 23 ЗоЗПП, за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 984,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты уточнения исковых требований и по день фактического исполнения.
Наличие уже взысканной в пользу истца судебной неустойки, не препятствует такому взысканию. Судебная неустойка и неустойка по Закону «О Защите прав потребителей», имеют разную правовую основу и различные основания для взыскания.
Неустойка взыскивается на основании неисполнения обязательств со стороны должника, и определяется на основании Договора или Закона. В отличие от нее астрент, взыскивается при неисполнении должником уже принятого и вступившего в законную силу судебного решения, которое обязало этого должника исполнить обязательства в натуре.
Основной целью судебной неустойки (астрента) является устранение и стимулирование должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций. Компенсационная задача последствий неисполнения решения суда, не имеет значения. Первоочередной целью астрента является побуждение должника к исполнению требуемого обязательства.
Неустойка в рамках закона «О Защите прав потребителей» ведущей целью имеет компенсацию убытков, понесенных кредитором, вследствие неисполнения обязательства должником.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что астрент и неустойка по закону имеют различную правовую природу, предусмотрены различными нормами законодательства и назначаются за различные нарушения, имеют явные отличия в целях, основаниях назначения, положения о неустойке неприменимы к астренту.
Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в рамках ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон спора, и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю, и суд признал за ним право на удовлетворение требования о замене товара, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя нельзя признать правомерным. (Определение Верховного суда РФ по делу № *** от <дата>).
Заявленное в судебном порядке требование о замене некачественного товара в виде уточненных исковых требований получено ответчиком <дата>, что подтверждается снимком экрана электронной почты представителя истца, о направлении уточненных требований представителю ответчика. Представителем ответчика дата получения уточненных исковых требований не оспаривалась. С момента получения уточненных требований у ответчика отсутствовали препятствия в установленный законом срок исполнить требования потребителя и произвести замену товара. Судебный порядок предъявления требований, не освобождает ответчика от обязанности исполнить требования потребителя в сроки, установленные законом «О защите прав потребителей». Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с уточненными исковыми требованиями и сохранялась до завершения рассмотрения дела по существу (Определение ВС РФ по делу № *** от <дата>).
В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о замене товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.
Уточненные исковые требования получены ответчиком <дата>, подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» в срок 7 дней. Указанный срок для добровольного исполнения требований о замене товара на момент вынесения решения не истек. Указанный срок исчисляется по <дата> (<дата> - дата получения уточненных требований +7 дней).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). Истцом подобное требования заявлено, однако, указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.
Таким образом, с даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований, то есть с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара (984,99 руб.) за каждый день просрочки.
Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата>, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость имущества, присужденного в пользу потребителя, подлежащий выплате перерасчет покупной цены товара, сумма взысканных неустоек, компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 66 749,50 руб. (92 999 руб. стоимость передаваемого взамен товара + 5 500 руб. - перерасчет покупной цены при замене товара + 20 000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 10 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 133 499 ) х 50%).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Суд считает, штраф в размере 20 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 5 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в объеме позволяющем рассмотреть требования потребителя, независимую экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не организовал.
Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.
В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.
Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань госпошлину в размере 7 000 руб. (3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, 4 000 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке на общую сумму 55 500 руб.), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № ***, произвести замену некачественного товара смартфона * * *, imei № ***, в пределах его стоимости 98 499 рублей на товар иной модели Смартфон * * * стоимостью 92 999 рублей, в течение 7 дней с момента передачи заменяемого товара.
Обязать ФИО1, паспорт № ***, передать заменяемый товар * * * imei № *** в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о замене товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты истечения срока, установленного судом и по день фактического исполнения; сумму перерасчета покупной цены при замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 5 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 984,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула), начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № ***, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.