Дело № 2-235/2025 (2-2061/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-003554-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Ребенка А.М., представителя ответчика АО «Т -Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывами с 25 сентября 2025 года на 3 октября 2025 года, с 3 октября 2025 года на 13 октября 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т -Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с искомым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», в котором, с учетом уточнений от 13 октября 2025 года, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 68200 рублей,

- убытки в размере 440 374 рублей,

- неустойку в размере 682 рублей в день за период с 25 июня 2024 года по день вынесения решения суда,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 440 374 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате экспертных услуг 7 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Правовым основанием указаны положения статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля «3010», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД водителем ФИО3

27 мая 2024 года истом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», с просьбой о направлении автомобиля на восстановительный ремонт.

14 июня 2024 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 331 800 рублей, направление на ремонт не выдавалось.

27 июня 2024 года истцом подано заявление о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Поскольку ответчик изменил страховое возмещение с ремонта на денежную выплату без оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Согласно заключению судебной экспертизы ремонт автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак № 69, принадлежащий ФИО1 «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №, экономически не является целесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 840 374 рублей (1 102 954 рублей рыночная стоимость – 262 580 рублей стоимость годных остатков). Доплате подлежит 400 000 рублей – 331 800 рублей = 68 200 рублей и убытки в размере 840 374 рублей – 400 000 рублей = 440 374 рублей. Неустойка с 25 июня 2024 года (с 21 дня) составляет 1% ?68200 рублей = 682 рубля за каждый день.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru), АО «Тинькофф Страхование» ИНН <***> изменило наименование на АО «Т-Страхование». Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал полномочия по представлению интересов доверенному лицу адвокату Ребенку А.М., который просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, обеспечило в судебное заседание явку представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, ранее участия в судебных заседаниях также не принимали, ходатайств об отложении дел не заявляли.

С учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков и иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 – адвоката Ребенка А.М., представителя ответчика АО «Т -Страхование» ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ФИО1, и автомобиля «3010», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Водитель ФИО3 в нарушение правил пункта 8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), управляя автомобилем «3010», государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движение транспортного средства задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ 0315605078 (далее - Договор ОСАГО), со сроком действия с 27 мая 2023 года по 26 мая 2024 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 0350340159.

19 мая 2024 года ФИО1 заполнена форма извещения о ДТП, а 21 мая 2024 года составлено заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости (далее -УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П. В заявлении указан адрес для направления корреспонденции и номер мобильного телефона. Документы сданы в организацию почтовой связи 21 мая 2024 года, что подтверждается оттиском печати почтового отделения о приеме на описи вложения и конверте, копией конверта почтового отправления № 80111196908196.

В Заявлении Заявителем указана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

28 мая 2024 года заявление ФИО1 с приложенными документами получено АО «Тинькофф Страхование».

30 мая 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № 4251497.

На основании результатов осмотра от 30 мая 2024 года независимой экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 14 июня 2024 года № OSG-24-145466 ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 608 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 331 800 рублей 00 копеек.

14 июня 2024 года, рассмотрев заявление ФИО1, страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 795364 от 14 июня 2024 года, о чем уведомил ФИО1 письмом от 14 июня 2024 года № ОС-129195, отказав в выплате УТС, ввиду того, что с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет, а также ссылаясь на подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ввиду превышения суммы стоимости восстановительного ремонта лимита выплаты в размере 400 000 рублей, отсутствие согласия ФИО1 произвести доплату.

21 июня 2024 года ФИО1 сдал в организацию почтовой связи заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которое поступило в АО «Тинькофф Страхование» 28 июня 2024 года. В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» от 17 июня 2024 года № 81366, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 384 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 729 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 315 600 рублей 00 копеек.

8 июля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, указано, что страховщик не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, ввиду чего выплата может осуществлена путем выплаты денежных средств.

17 июля 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения 23 августа 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-74892/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование».

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта 729600 по справочникам РСА, 1 315 600 рублей по средним ценам Тверского региона.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак № 69, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2025 года № 8382, и дополнению к нему от 9 октября 2025 года № 6731, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2024 года около 12 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием следующих автомобилей: Mercedes –Benz S 500 4 MATIC (легковой седан), государственный регистрационный знак № и автомобиля – эвакуатора 3010 GA, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Mercedes –Benz S 500 4 MATIC (легковой седан), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: деформированы с образованием острых складок, с разрывами и вытяжкой металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: крыло заднее правое, дверь задняя правая; поврежден с утратой фрагмента диск заднего правого колеса (из легкого сплава, 14 спиц, R 20).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes –Benz S 500 4 MATIC (легковой седан), государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, без учета износа составила 1 759 900 рублей, с учетом износа 928 300 рублей.

Стоимость автомобиля Mercedes –Benz S 500 4 MATIC (легковой седан), государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на дату ДТП (до повреждения) составляла 1 102 954 рублей. В рассматриваемом случае восстановление автомобиля –иномарки экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату повреждения (1 102 954 рублей ? 1 759 900 рублей). Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 262580 рублей.

С учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, суд признает данное заключение от 17 июля 2025 года № 8382, и дополнению к нему от 9 октября 2025 года № 6731, допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, достоверно отражают повреждения от ДТП и размер ущерба. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Вопреки утверждениям представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО2, эксперт и в судебном заседании и перед проведением экспертизы в определении суда предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы разрешалось судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было отклонено ввиду отсутствия объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО2 не привела достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта по существу, не установлены таковые и судом.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Заключение специалиста № 324-09/2025 (рецензия на экспертное заключение от 17 июля 2025 года № 8382) не признано основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как содержащее субъективное мнение специалиста относительно необоснованности выводов экспертизы.

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и установленного факта нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz S 500 4 MATIC (легковой седан), государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, следует, что у ответчика АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО перед истцом лежала обязанность выплатить надлежащее страховое возмещение для полного возмещения причиненного вреда на условиях полной гибели в максимальном размере - 400 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО в полном объеме перед ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68 200 рублей (400 000 рублей за вычетом суммы страховой выплаты 331800 рублей = 68 200 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду наличия оснований у ответчика АО «Т-Страхование» по выплате страхового возмещения в денежной форме (прямо предусмотрено подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, размер которых определяется истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 840 374 рублей (1 102954 -262 580) за вычетом лимита выплаты по ОСАГО - 400 000 рублей, что составляет 440 374 рублей, в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО перед истцом лежала обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели в максимальном размере - 400 000 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении основной части исковых требований о взыскании убытков отказано, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Вопреки утверждениям представителя АО «Т-Страхование» ФИО2, ссылки на правовые основания изменения формы выплаты с натуральной на денежную, и к отказу в выдаче направления на ремонт транспортного средства в ответ на заявление истца от 21 мая 2024 года по мотиву отсутствия договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля, и отсутствия согласия ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита выплаты 400 000 рублей, являются несостоятельными и отклоняются судом. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Заявление страховщика (письмо 8 июля 2024 года) об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. В настоящем случае отказ АО «Т-Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца также мотивирован тем, что у страховой компании не было согласия ФИО1 осуществит доплату. Однако направление на ремонт АО «Т-Страхование» не было выдано и не по существу СТОА не устанавливался размер доплаты, от которой истец отказался, обратного материалы дела не содержат. Направление ФИО1 электронной почтой 14 июня 2024 года в 12 часов 04 минуты сообщения о стоимости восстановительного ремонта в размере 608 500 рублей и поставленного вопроса о согласии доплатить 208 500 рублей, не является надлежащим исполнением обязательств страховщиком в случае, если бы на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку в этот же день 14 июля 2024 года исполнено платёжное поручение № 795364 о выплате страхового возмещения в размере 331800 рублей путем перечисления денежных средств ФИО1 и подготовлен письменный ответ о ее выплате в денежной форме, что свидетельствует о направлении электронного письма 14 июня 2024 года формально, без учета сроков доставки и ознакомления, подготовки ответа ФИО1 страховщику. Кроме того, в заявлении ФИО1 указан адрес для направления почтовой корреспонденции, электронный адрес не указан, как и способ связи с ним через электронную почту. Отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что СТОА в силу Закона об ОСАГО не могло провести соответствующий ремонт исходя из требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. От страховщика истцу не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и ФИО1 не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащим выполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого был первоначально неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (331800 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому обязанность по осуществлению страхового возмещения должна быть выполнена страховщиком в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней), а при несоблюдении данного срока потерпевшему уплачивается неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта было принято к рассмотрению 28 мая 2024 года, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения должна была быть выполнена не позднее 18 июня 2025 года.

Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований о взыскании неустойки от 68 200 рублей с 25 июня 2024 года, и полагает, что требование подлежит удовлетворению исходя из расчета истца за период с 25 июня 2024 года по 13 октября 2025 года неустойка составляет 476 дней, 1% от суммы 68200 рублей составляет 324632 рублей (68200 ?1% ? 476).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 100 рублей (68200/2).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Разрешая заявление АО «Т-Страхование» о снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязательств (476 дней), суд не усматривает со стороны истца каких-либо недобросовестных действий, направленных на неосновательное обогащение, и не находит оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату досудебной экспертизы, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2024 года, по условиям которого ООО Ю.А. «Ребенок» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по факту ДТП от 19 мая 2024 года; стоимость услуг согласована в размере 50 000 рублей (пункт 3.2 договора); факт оплаты стоимости названных услуг в размере 50 000 рублей подтверждается копией квитанции от 21 мая 2024 года.

Заявляя судебные расходы на оплату юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 50 000 рублей, истец представляет в подтверждение расходов на оплату юридических услуг копию договора на оказание юридических услуг и квитанцию.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обращение с претензией к страховщику, обращение в службу финансового уполномоченного), расходы истца, связанные с соблюдением такого порядка, включенные в стоимость по договору об оказании юридических услуг от 21 мая 2024 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

По мнению ответчика АО «Т-Страхование», заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не соответствуют объему фактически проделанной работы.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая фактический объем работы, выполненной в рамках договора об оказании юридических услуг, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату юридических услуг по договору от 21 мая 2024 года в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения размера заявленных к возмещению расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 31 % (392832 (68200+324632) рублей х 100 : 1 273 580 рублей (68200+324632+ 440374+ 440374) = 31 %).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по договору от 21 мая 2024 года, подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в размере 9000 рублей (31 % х 30 000).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату независимой экспертизы от 17 июня 2024 года № 81366, поскольку оно использовалось истцом для определения цены иска и расчета исковых требований.

При изложенных обстоятельствах расходы истца на оплату досудебной экспертизы, подтвержденные на сумму в размере 7 000 рублей копией акта выполненных работ № 000295 от 18 июня 2024 года и квитанцией № 96 от 18 июня 2024 года, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком АО «Т-Страхование» в размере 2170 рублей (31 % от 7000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с ответчика АО «Т-Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 321 рублей, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, действующим на момент подачи искового заявления (12 321 рублей по имущественным требованиям в размере 392832 (68200 рублей доплата страхового возмещения + 324632 рублей неустойка) + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т -Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОРГН 1027739031540) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) доплату страхового возмещения в размере 68200 рублей, неустойку за период с 25 июня 2024 года по 13 октября 2025 года в размере 324632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 100 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 440 932 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОРГН 1027739031540) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 15 321 (пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2025 года.