Решение по делу № 2-3947/2025 от 20.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа незаключенным.

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> с настоящим иском к <ФИО>, указав, что 05.02.2024 <ФИО> и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) <ФИО> адвокат по ордеру <ФИО> возражал против удовлетворения заявленных первоначальных требований в полном объеме, поддержал встречное исковое

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа №3026283 от 05.02.2024 в размере 45805,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0041-01-2025-002250-97 Категория 2.213

Дело №2-3947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Притуляк Е.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> с настоящим иском к ФИО1, указав, что 05.02.2024 ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита (займа) №3026283. При заключении Договора займа должник ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее -АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани». Руководствуясь Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с положениями п. 3.5 Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Согласно разделу 7 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, клиент присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи в следующем порядке:

-в процессе формирования заявки на предоставление займа, на этапе направления данной заявки на рассмотрение ООО МФК «Джой Мани», клиент должен ознакомиться с Условиями Соглашения;

после ознакомления с условиями клиент нажимает на сайте, расположенном по адресу https:joi.money в интерактивной сети интернет, кнопку «Направить на рассмотрение»;

в случае одобрения заявки со стороны ООО МФК «Джой Мани» клиент считается присоединившимся к Соглашению, а соглашение вступает в силу, что дает право на подписание договора путем ввода СМС-кода АСП.

В соответствии с указанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 19950,00 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно Договору погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по Договору займа, и по состоянию на 28.08.2024 (дату перехода права требования) размер его задолженности составил 45805,20 рублей.

28.08.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №28/08/2024-БРС от 28.08.2024. В соответствии с договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.08.2024, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 №3026283. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО1 на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 45805,20 рублей, которая образовалась за период с 05.02.2024 по 28.08.2024.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору №3026283 от 05.02.2024 в размере 45805,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей (л.д.2,3).

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договорам займа №3026283 от 05.02.2024 по которому займодавец является ООО МФК «Джой Мани», а заемщиком указан ФИО1 незаключенным (л.д.45,46).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.06.2025, к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании Договора займа №3026283 от 05.02.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 незаключенным, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 62,62об.).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, а также рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 64,65).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных первоначальных требований в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, в материалах дела имеется Договор потребительского кредита (займа) №3026283 от 05.02.2024 заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани». Договор займа заключен через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее-АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани» (л.д.14-22).

Руководствуясь Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с указанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 19950,00 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно Договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по Договору займа, и по состоянию на 28.08.2024 (дату перехода права требования) размер его задолженности составил 45805,20 рублей (л.д.5,6).

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от 10.02.2025 был отменен судебный приказ № от 28.10.2024 (л.д.26,27), в связи с чем истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с исковыми требованиями (л.д.26,27).

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во встречных исковых требованиях ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ссылается на то, что договор займа №28/08/2024-БРС он не подписывал, какие-либо денежные средства от ООО МФК «Джой Мани» не получал и за получением займа не обращался, в связи с чем, договор займа является незаключенным и не может порождать для истца каких-либо правовых последствий. Приложенные к исковому заявлению, договор займа, подписан электронной подписью ПЭЦП которая не принадлежит ФИО1, кроме того, номера телефонов №, +№, адрес электронной почты: № не оформлены и не оформлялись на имя ФИО1 Также в заявлении о предоставлении займа указана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц и место работы <данные изъяты>», что не соответствует действительности, в данной организации ФИО1 никогда не работал и такого дохода не имел.

Положениями ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, следует признать, что при списании денежных средств со счета, банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах выводы истца (ответчика по встречному иску) в отзыве на встречное исковое заявление о заключенности и действительности договора займа №3026283 от 05.02.2024 противоречат приведённым выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей исходя из следующего.

В заявлении о предоставлении микрозайма в разделе «сведения о доходах (в месяц)» указано: <данные изъяты> рублей; в разделе «место работы» указано: <данные изъяты>», «должность»: <данные изъяты>. Контактный телефон указан +№, +№, а «адрес электронной почты№ При этом указано, что документ подписан простой электронной подписью в онлайн сервисе my joy.money (л.д.16-19).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2024 доход ФИО1 составил <данные изъяты> (л.д.59).

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является работником <данные изъяты>» с 2 ноября 2011 (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), с 23.10.2019 работает <данные изъяты> по настоящее время (л.д.60).

По сообщению ПАО «Мегафон» на запрос суда, данные о принадлежности абонента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сети ПАО «Мегафон» за период с 17.06.2022 по 15.06.2025 отсутствуют. Абонентский номер № принадлежит ПАО «Мегафон» и является дополнительным номером (л.д.79,79об.).

Согласно ответа АО «ТБанк» на запрос суда от 18.06.2025 карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Банком не выпускалась. Определить принадлежность карты кому-либо из клиентов не представилось возможным (л.д.68).

Договор займа от 05.02.2024 №3026283 ответчик (истец по встречному иску) считает незаключенным, поскольку заявление на получение займа в банк не подавал и не подписывал, равно как и сам договор займа.

Судом установлено, что оформление и подписание договора займа происходило с использованием СМС-кодам направленного на номер телефона +№, который истцу не принадлежит; в заявлении о предоставлении микрозайма неверно указано место работы ответчика (истца по встречному иску) и его доход, номер карты, на которую были перечислены денежные средства ООО МФК «Джой Мани» ФИО1 не принадлежит.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года N2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении данных споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как предоставление собственноручной подписи.

С учетом того, что простая электронная подпись, которой подписан договор займа (индивидуальные условия и заявление о предоставлении микрозайма) истцу ФИО1 не принадлежит, суд приходит к выводу о незаключенности с истцом договора займа №3026283 от 05.02.2024.

Таким образом, на дату заключения договора займа у Банка отсутствовало согласие клиента на дистанционное банковское обслуживание, что не позволяло истцу (ответчику по встречному иску) осуществлять оформление каких-либо кредитных продуктов с истцом посредством личного кабинета. ООО «МФК «Джой Мани», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение Договора займа, в отсутствие которой данный договор нельзя признать заключенным.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае, указанные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии доказательств заключения кредитных договоров в результате нарушений со стороны истца, об отсутствии надлежащей защиты банка от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента банка, в связи с чем, предоставляя кредит, Банк должен был убедиться в воле заемщика на заключение договора, а, следовательно, и обезопасить риски его возврата.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 смс-сообщения от банка не получал, пароли, коды не вводил, поскольку они поступали на иной телефонный номер в порядке переадресации, договор займа не заключал, денежных средств не получал и ими не распоряжался.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В тоже время, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что банк в рассматриваемом случае свои обязательства по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг в должном объеме не обеспечил.

Суду представлено достаточно доказательств, позволяющих установить всю хронологию дистанционного взаимодействия ответчика и банка в рамках заключения оспариваемого договора займа, характер которых подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление договора займа и последующее распоряжение кредитными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца по встречному исковому заявлению о признании Договора займа №3026283 от 05.02.2024 по которому займодавец является ООО «МФК «Джой Мани», а заемщиком указан ФИО1 незаключенным.

Поскольку судом удовлетворено встречное исковое заявление, то исходя из ст. 138 ГПК РФ данные обстоятельства исключают удовлетворение первоначального иска.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №3026283 от 05.02.2024 в размере 45805,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Признать договор займа №3026283 от 05.02.2024 по которому сторонами указаны: займодавец ООО МФК «Джой Мани», а заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, незаключенным.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимохина

решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →