Дело № 2- 1048/2025

УИД 36RS0024-01-2025-000258-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, 01.03.2025 в 16.50 час. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MitsubishiColt, г.р.з. №... принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ToyotaAvenss, г.р.з. №... принадлежащим на праве собственности ФИО2

Определением 36 ОВ № 245962 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2025, однако в ходе расследования было установлено, что ДТП произошло из-за движения машины под управлением ФИО3 задним ходом, поскольку осуществляя данный маневр он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № 072-25 от 12.03.2025 выполненному ИП ФИО4 составляет без учета износа 89243,18 руб.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 89243,18 руб.;

- расходы за составление искового заявления 15000 руб.;

- расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.06.2025 г. данное гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, где определением суда от 15.07.2025 принято к производству.

В судебное заседание стороны и третье лицо – ФИО3 не явились, были извещены о времени и дате судебного процесса в надлежащем порядке.

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных непроявлением должной осмотрительности и внимательности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщения считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2025 года.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Судом установлено, что 01.03.2025 в 16.50 час. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MitsubishiColt, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобилем ToyotaAvenss, г.р.з. №..., под управлением ФИО2

Определением от 01.03.2025 36ОВ № 245962 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с свидетельством о регистрации ТС – собственником автомобиля ToyotaAvenss, г.р.з. №... является ФИО2

Собственником автомобиля MitsubishiColt, г.р.з. №... является ФИО1, что следует из карточки учета ТС, представленной органами ГИБДД.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ФИО3, как и ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

Не представлено доказательств, что водитель – виновник ДТП является законным владельцем автомобиля, или завладел автомобилем противоправно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля ToyotaAvenss, г.р.з. №... с собственника ТС – виновника ДТП ФИО1

Согласно экспертному заключению «НЭ – РусЭксперт» № 072-25 от 12.03.2025 стоимость восстановления транспортного средства ToyotaAvenss, г.р.з. №... составляет 89243,18 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы в соответствии с чеком об оплате от 12.03.2025 составляет 7 000 руб.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование причиненного ущерба доказательствам, суд при определении заявленных исковых требований истца, исходит из заключения представленной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, основания не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAvenss, г.р.з. №..., в результате ДТП от 01.03.2025, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более размера, определенного в заключении независимой технической экспертизы.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Ниссан Альмера в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд учитывает, что владелец транспортного средства ФИО1 не осуществила предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, доказательств нахождения транспортного средства у водителя – виновного в ДТП суду не представила, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на собственника автомобиля, виновного в ДТП.

Разрешая требования о сумме взыскиваемого ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком не оспорен ни размер ущерба, ни факт его образования в результате действий потерпевшего.

Учитывая изложенное ранее, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков в результате повреждения в ДТП автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 89243,18 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 7000 руб.

Расходы на производство экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Доказательств отсутствия данных расходов у истца суду не представлено.

Следовательно, указанная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления – 15 000 руб., при разрешении которых суд принимает во внимание, что в подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 25.04.2025, заключенный между ним и ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 268 от 25.04.2025 Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, разумными суд считает расходы в сумме 6 000 руб., который по мнению суда одновременно соответствует и критерию разумности, а также не противоречит уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплаченной госпошлине в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.05.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма госпошлины в заявленном им размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <.......> (паспорт №...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89243 (восемьдесят девять тысяч двести сорок три) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <.......> (паспорт №...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) понесенные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 17000 руб. (семнадцать тысяч руб).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 24.12.2025