РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от 15.01.2025г., сроком на один год,
представителя третьего лица АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующего на основании доверенности №-д от 31.01.2023г., сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ОЛИМПИК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ОЛИМПИК» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN <***>, цвет кузова Серый, 2024 года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 620 000 руб., проценты по кредиту в размере 278819,63 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15.01.2025г. по 29.08.2025г. в размере 1620000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5560 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-KP истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, VIN <***>, цвет кузова Серый, 2024 года выпуска, стоимостью 1 620 000 рублей.
Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены за счет кредитных средств.
В соответствии с технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Вместе с тем, ответчиком в договоре купли-продажи указано на отсутствие гарантии на автомобиль истца.
В процессе эксплуатации автомобиля, в течение 15-ти первых дней с даты его приобретения истцом, проявились производственные недостатки:
1.Коррозия по кузову автомобиля;
2.Растрескивание резинометаллических элементов (сайлентблоков) передней и задней подвески;
3.Дефект КПП;
4.Подтекание рабочих жидкостей;
5.Стук в передней части автомобиля;
6.Истирание тросов ручного тормоза;
7.Стук со стороны карданного соединения рулевой вал – рулевой механизм.
Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не имеет технических познаний в области автомобилестроения, готов продемонстрировать визуально.
17.12.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, морального вреда, неустойки, штрафа.
Письмом от 18.01.2025г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как по результатам проведенной проверки качества автомобиля, заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения. Акт проверки качества истцу предоставлен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 09.04.2025г. в соответствии со ст. 148, 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены АО «АВТОВАЗ», ООО «Премьера-Центр».
Протокольным определением от 19.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОЛИМПИК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 19.09.2025г. (почтовый идентификатор 80405113692627). Также, представитель ответчика был извещен лично, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что признаков существенности недостатков, не установлено.
Представитель третьего лица ООО «Премьера-Центр» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 23.09.2025г. (почтовый идентификатор 80405113715579).
Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 19.09.2025г. (почтовый идентификатор 80405113715371).
Эксперт ФИО2 ранее опрошенный судебном заседании, данное им заключение, поддержал. Указал, что ПДД РФ предусмотрено, что разрушение подвески не допускается. Наличие трещины – это начальная стадия разрушения. Поскольку пробег на автомобиле мал, запасные части свои ресурсы не исчерпали. На наличие коррозии проводил химический анализ.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.п. «а». п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию, являются факт обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дневного срока с момента приобретения автомобиля.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-KP истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, VIN <***>, цвет кузова Серый, 2024 года выпуска, стоимостью 1 620 000 рублей.
Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены за счет кредитных средств.
В соответствии с технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Вместе с тем, ответчиком в договоре купли-продажи указано на отсутствие гарантии на автомобиль истца.
В процессе эксплуатации автомобиля, в течение 15-ти первых дней с даты его приобретения истцом, проявились производственные недостатки:
1.Коррозия по кузову автомобиля;
2.Растрескивание резинометаллических элементов (сайлентблоков) передней и задней подвески;
3.Дефект КПП;
4.Подтекание рабочих жидкостей;
5.Стук в передней части автомобиля;
6.Истирание тросов ручного тормоза;
7.Стук со стороны карданного соединения рулевой вал – рулевой механизм.
Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не имеет технических познаний в области автомобилестроения, готов продемонстрировать визуально.
17.12.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, морального вреда, неустойки, штрафа.
Письмом от 18.01.2025г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как по результатам проведенной проверки качества автомобиля, заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения. Акт проверки качества истцу предоставлен не был.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 (Независимый экспертный центр «Эксперт Авто»).
Согласно экспертному заключению эксперта Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» ИП ФИО2 № на автомобиле истца имеются недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:
1.Рамка радиатора, коррозия металла;
2.Стойка стабилизатора передней подвески правая, поверхностные трещины на резинометаллическом шарнире;
3.ЗОД, следы некачественно проведенного ремонта.
На автомобиле имеются дефекты:
Производственные под номерами 1-2;
Эксплуатационные под номером 3.
Причина возникновения дефектов обусловлена использованием низкого качества комплектующего изделия (номенклатурный №), а также нарушения технологического процесса подготовки кузова перед окраской, а также в результате небрежного обращения с автомобилем (некачественно проведенный ремонт).
Новым аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA модификация 21944-В1-XD4, VIN №, 2024 года выпуска является автомобиль LADA GRANTA модификация 21944, вариант исполнения В1 в комплектации XD4
Стоимость нового автомобиля LADA GRANTA модификация 21944, вариант исполнения В1 в комплектации XD4 на момент проведения экспертизы составляет 1 191 500 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.
Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1620000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.
Из договора купли-продажи транспортного средства КН №-КР (с гарантией производителя) от 04.12.2024г. следует, что в силу п.5.2 договора, адреса и реквизиты лиц, уполномоченных производителем на принятие претензий в отношении недостатков производственного характера указаны на официальном сайте производителя в сети интернет. Покупателю известно и понятны последствия того, что продавец не уполномочен на принятие требований покупателя по устранению в приобретенном ТС недостаток производственного характера, а также не уполномочен производить ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что на ТС гарантийный срок со стороны продавца не установлен. Покупатель уведомлен, что установление гарантийного срока является правом продавца (ст.5 Закона «О защите прав потребителей») и согласен приобрести и принять транспортное средство без гарантийных обязательств со стороны продавца. Также продавец не предоставляет дополнительных гарантий ТС.
Согласно п.6.2 договора, покупатель был ознакомлен с положениями ст.5 Закона «О защите прав потребителей» касаемо положений о гарантийном сроке, сроке годности. Настоящий пункт является условием об установлении гарантийного срока и не может рассматриваться сторонами как не определение гарантийного срока в договоре (ст.ст.5,19 Закона «О защите прав потребителей», Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г. по делу №).
Согласно п.6.3 договора, так как продавец не обладает информацией о порядке предоставления гарантийных условий производителем, то покупатель обязуется обратиться к уполномоченным производителям лицам для получения указанной информации, в том числе с использованием интернет-ресурсов, после приобретения ТС.
Согласно п.6.4 договора, до покупателя доведена информация, что для безопасной эксплуатации ТС необходимо провести его проверку качества и дополнительное обслуживание (настройку) в соответствии с требованиями производителя.
Согласно п.6.5 договора, в связи с тем, что продавец не уполномочен производителем на принятие требований об устранении недостатков, покупателю понятно и он согласен с тем, что при обнаружении в ТС недостатков, проверка качества будет производится у уполномоченных производителем лиц, для чего покупателю необходимо предоставить ТС, а также необходимо его присутствие, как собственника ТС при проверке качества.
Согласно п.6.5 договора, при наличии предоставления ТС для проверки качества непосредственно продавцу покупатель осознает и понимает, что после вмешательства в ТС продавцом, он может быть лишен гарантии производителя на приобретенное ТС.
При этом, в силу п.7.1 договора, за нарушение прав покупателя продавец несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В силу п.7.2 договора, если положения настоящего договора противоречат нормам действующего законодательства РФ, то покупатель имеет право предъявить требования, основанные на законе.
Однако, в силу ч.7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Следовательно, включение в условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами оговорки об отсутствии у продавца гарантийных обязательств перед покупателем, ущемляют права последнего, являются ничтожными.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
В силу того, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
Учитывая, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО4 возвратить, а ООО «ОЛИМПИК» принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN <***>, цвет кузова Серый, 2024 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 278819,63 рублей.
Из справки, выданной АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», следует, что ФИО3 04.12.2024г. заключил с банком кредитный договор №. Сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 278819,63 рубля.
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 278819,63 рубля.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2025г. составляет 1620000 руб.
С представленным расчетом неустойки, суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 15.01.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения претензии – 24.12.2024г. и отказа в удовлетворении требований истца) по 30.09.2025г. (259 дней по 16200 руб. в день), размер которой составит 4195800 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.
В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара подлежит снижению до 425000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости, со дня, следующего за днем после вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (16200 руб.) за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
В данном случае размер штрафа составит 1171909,81 руб. (1620000 (стоимость автомобиля) + 278819,63 руб. (проценты по кредиту) + 425000 (неустойка)+ 20000 (моральный вред) /2).
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя до 250000 рублей, размер которого будет соразмерным, достаточным.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 5560 рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходы подтверждено документально и сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей, оплаченная истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35038,19 рублей за требование имущественного и неимущественного характера, удовлетворённых судом и с учетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> (№.) к ООО «ОЛИМПИК» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОЛИМПИК» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1620000 рублей, проценты по кредиту в размере 278819 рублей 63 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 425000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5560 рублей, а всего взыскать 2 605 579 рублей 63 копейки.
Взыскать с ООО «ОЛИМПИК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (16200 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 01.10.2025г.) и по день фактического исполнения требования.
Обязать ФИО3 возвратить, а ООО «ОЛИМПИК» принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN <***>, цвет кузова Серый, 2024 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «ОЛИМПИК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 35038 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-17
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>