Дело №
УИД 27RS0№-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года
Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 100 руб., неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 100 руб., штраф. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки о суммы 300 100 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактичного исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 11 мин. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Patrol» г.р.з. № под управление водителя-собственника ФИО1 и автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО6 (собственник ФКУ «ЦОКР»). ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Nissan Patrol» г.р.з. № находится на ремонте (исключающим возможность управления автомобилем в связи с осуществлением ремонтных воздействий, не связанных с ДТП являющегося причиной обращения с заявлением в рамках ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает предоставление автомобиля для осмотра. Тем же уведомлением, ООО СК «Согласие» было сообщено, что поврежденный автомобиль находится в автосервисе 4x4 (ИП ФИО5) по адресу: «Б». Осмотр поврежденного ТС истца по адресу, указанному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» (путем направления уполномоченного представителя) организован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО СК «Согласие» было получено письмо, в котором Страховщик сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу (оценку) страховщику ДД.ММ.ГГГГ. в 15: 00ч. и ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 ч. по адресу: . Однако, в указанные даты транспортное средство ФИО1 представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. заявление о прямом возмещении убытков с документами было возвращено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ООО СК «Согласие» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Страховщик сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу (оценку) страховщику ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00ч. и ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: «Б». Однако, в указанные даты транспортное средство ФИО1 представлено не было, в связи с чем заявление о прямом возмещении убытков с документами было возвращено без рассмотрения. В связи с не организацией ООО СК «Согласие» осмотра поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», для проведения осмотра ТС и определения размера ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление ТС после ДТП с учетом износа деталей составляет 171 300 руб., без учета износа - 320 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, почтовых расходов, а также неустойки и финансовой санкции на дату фактической выплаты указанных сумм. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в службу финансового управляющего (обращение №№). Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 были удовлетворены частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с чем обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦОКР», ФИО6 оглы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец ФИО1, представители финансового уполномоченного, ООО «ЦОРК» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные участники процесса сведений о причинах своей не явки не представили. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях. ФИО7 дополнительно пояснила, что эксперт страховой компании прибыл в автосервис 4x4 (ИП ФИО5) по адресу: » для осмотра ТС истца, однако сотрудники сервиса отказали ему в допуске к ТС, указав на запрет собственника. На проведение осмотра ТС независимым оценщиком представитель страховой компании не прибыл по причине того, что осмотр был назначен на обеденное время, которое не было согласованно со страховой компанией заблаговременно. Кроме того ответчик считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствовали действующие сертификаты, невозможно установить источник объектов аналогов обвеса. Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось, исполнено.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №)).
Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ № № ДТП оформлено участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, созданную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с помощью мобильного приложения. Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № размещены на облачном хранилище. Учитывая данные обстоятельства у истца возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с ч. 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка регистрации ДТП, т.е. в размере не превышающим 400 000 руб..
Согласно бланку извещения о ДТП транспортному средству «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее крыло, задний правый стоп сигнал и повторитель, молдинг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: . В случае неявки следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: . Телеграммы направлены по следующим адресам: ; . Сведений о вручении телеграмм истцу материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотры ТС не состоялись ввиду не предоставления ФИО1 транспортного средства, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается актами осмотра ТС (л.д. 204-208 т. 1).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех» ИП ФИО8 «Автоцентр 4Х4» на ремонт принято транспортное средство «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № 125 для проведения работ по замене головки блока цилиндра, о чем подписан приемо-сдаточный акт (л.д. 28 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 получено уведомление ФИО1 о допуске сотрудников ООО СК «Согласие» (имеющих доверенность от ООО СК «Согласие» с полномочиями по осуществлению осмотра ТС «Nissan Patrol» г.р.з. № №) с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проведения осмотра повреждений ТС (расположенных в задней левой части автомобиля).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от ФИО1 получено уведомление с просьбой о проведении осмотра Транспортного средства по месту его нахождения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство находится по адресу: «Б» на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для проведения ремонта в отношении повреждений, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность его передвижения (л.д. 25 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: «Б». В случае неявки следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: «Б». Указанная телеграмма адресатом не получена (л.д. 213 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: «Б». Адресат от получения указанной телеграммы отказался (л.д. 214 т.1)
Согласно акту осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ответчика ФИО3 автомобиль находится на открытой площадке СТОА «4х4». Владелец или его представитель отсутствуют. Со слов работников СТАО «4х4» владелец категорически запретил подходить к автомобилю и проводить его фотографирование представителю страховой компании. При попытке на расстоянии сфотографировать ТС, эксперту в грубой форме это было запрещено работником СТОА «4х4».
Согласно акту осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ответчика ФИО3 автомобиль на осмотр не представлен.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о возвращении без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением Транспортного средства для проведения осмотра, также сообщив, что оригиналы предоставленных документов ФИО1 может получить в офисе ООО СК «Согласие», расположенном по месту первичного обращения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от ФИО1 получена телеграмма о проведении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: , лит. «Б» осмотра Транспортного средства «Nissan Patrol» г.р.з. № с целью определения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила ФИО1 о не согласованности даты осмотра ТС. Истцу предложено представить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . В случае неявки следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: . Телеграмма адресатом по адресу: , оф. 5 не получена.
Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ФИО1, АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ из анализа следов, отражающих преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля «Nissan Patrol» г.р.з. № следует, что на поверхностях поверженных кузовных элементов задней области кузова ТС в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контакта задней области и сопряженных элементов конструкций кузова «Nissan Patrol» г.р.з. № с задней областью автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. №. Наличие следов с образованием контактных пар, исходя из заявленных обстоятельств ДТП тем самым могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения связанные с указанным ДТП локализованы в задней части ТС и соответствуют району заявленных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 320 300 рублей, с учетом износа 171 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату экспертных и почтовых услуг. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе ФИО1 экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 320 300 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 1 226 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 20 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере в общей сложности 1 226,42 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей. Кроме этого постановлено: в случае не исполнения ООО «СК «Согласие» п. 1,2 резолютивной части решения в срок. установленный в п. 5, взыскать с последнего финансовую санкцию в размере 26 400 руб.. Взыскать неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 20 200 руб., при условии, если решение Финансового уполномоченного не будет исполнено в установленный в нем срок. Взыскать неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 728,72 руб., при условии, если решение Финансового уполномоченного не будет исполнено в установленный в нем срок. Совокупная сумма неустойки и финансовой санкции не могут превышать 400 000 руб..
При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 20 200 руб..
ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 318 100 рублей, с учетом износа 172 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО10 указал, что информацию о стоимости обвеса «Impul» установленного на ТС истце он брал официальном сайте «Impul», информация на котором является общедоступной. Указанная фирма производит обвесы на модели транспортных средств, как у истца. На сайте указаны цены в йенах, потом это все переводиться в рубли. Берется курс йена на дату ДТП. Аналогов обвесов не выпускается. В заключении указано, что имеется китайский аналог, но они отличаются друг от друга. Осматривая бампер эксперт установил, что он не является аналогом, поскольку материал другой Японский бампер он гибкий и при его повреждение происходит разрыв материала, китайский же жесткий и соответственно при любом воздействии он раскалывается, ломается. На бампере истца имеется разрыв материала слева, что подтверждает факт его оригинальности. Если бы это он был китайский материал, бампер бы раскололся. Единая методика, на которую ссылается страховая компания в возражениях, применяется для ремонта металлических кузовных запасных частей. Пластиковые детали абсолютно другие и другая методика ремонта. Задний бампер и обвес заднего бампера является средством пассивной безопасности. Фактически при ремонте, будет изменен вес, жесткость в худшую сторону. Поэтому в Японии бампера никогда не ремонтируются. Только полная замена. По части качества нормы часов, на стр. 3 указана литература, все хранится в базе данных. В любой момент страховая компания может зайти в архив и запросить полный расчет. Страховая компания указывает, что много объявлений по изготовлению обвесов по разумной цене, которые соответствуют по внешнему виду оригинальному обвесу, вместе с тем, те ателье, которые изготавливают бампера, они имеют сертификаты и изготавливают по очень высокой цене. Фактически сравнимо с оригиналом по стоимости, следовательно нет смысла их заказывать. Кроме того эксперт пояснил, что к заключению ошибочно приложены сертификаты с истекшим сроком действия.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.
Доводы ответчика о том, что заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит действующих сертификатов эксперта, сведений об источниках стоимости заменяемых деталей, судом отклоняется, поскольку доводы в части отсутствия источников противоречат содержанию заключения эксперта (список литературы и сайты). При этом суд также учитывает, что экспертом представлены действующие сертификаты соответствия требования Стандарта по следующим направлениям: «исследование технического состояния ТС», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», исследование транспортных средств по выявлению дефекатов, качеству сборки, ремонта, рекламации», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».
Заключение также в соответствии п. 2.1 и п. 2.3 Единой методики содержит графическую модель столкновения ТС с описанием развития ДТП.
При этом суд также учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводу эксперта, в части установления на ТС бампера, являющегося аналогом, а не оригиналом. Указанные доводы носят лишь вероятностный характер, основанный на субъективном суждении.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем направление на ремонт истцу выдано не было, а страховое возмещения было выплачено в недостаточном объеме, в нарушение положений Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
Таким образом, поскольку по решению финансового уполномоченного в пользу истца с ООО СК «Согласие» взыскана суммы страхового возмещения в размере 20 200 рублей, то с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 297 900 рублей, (318 100-20200).
Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действия истца нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр, поскольку совокупностью представленных в материалы документов усматривается, что истцом предприняты все меры для осуществления допуска представителя ответчика к ТС, в том числе путем выдачи распоряжения ИП ФИО8, уведомления ответчика о дате проведения независимой экспертизы. В свою очередь ответчик уведомил истца о невозможности на осмотр ТС независимым оценщиков путем направления телеграммы в день проведения осмотра, что лишило истца возможности рассмотрения вопроса об изменении даты осмотра. При этом суд учитывает, что представленный стороной ответчика акт о наличии ограничений эксперта по допуску к ТС истца, подписан в одностороннем порядке. Акт не содержит информации о сотрудниках ограничивающих доступ к ТС и их подписи в акте.
Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 148 950 руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), что составляет период в 136 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из суммы в 300 100 рублей.
Данные требования истца, изложенные в пунктах 2 и 3 исковых требований, подлежат объединению в единый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)), т.е. за 209 дней из расчета 1% от 300 100 руб. неустойка составит итоговую сумму, с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.
Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена полностью.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период просрочки, соотношение размера недоплаченной компенсационной выплаты к размеру штрафа и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
При этом, данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.
Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), требование ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению частично.
В связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 297 900 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 150 000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию
государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 9 168 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297 900 руб., штраф в размере 148 950 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 297 900 руб. 00 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки в размере 150 000), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 9 168 руб..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 26.09.2022 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)