Дело № 2-2245/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002554-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «18» декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и Ф.В.В. (заёмщик) был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 21 140 рублей на срок 12 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

Свои обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> однако заёмщик нарушал условия договора.

В соответствии с условиями договора займа заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; 2) уплатить штраф в виде по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня»; 3) в случае возникновения просрочки платежей, заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ, при расчёте на дату заключения договора используя процентную ставку согласно представленной информации Центрального Банка о средневзвешенной процентной ставке.

Кроме того, в соответствии с п.3 договора займа при несоблюдении сроков платежей, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены, заочным решением с Ф.В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме 43 968 рублей, в том числе 34 250 рублей – основной долг, 9 718 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519,04 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист по делу <номер> на общую сумму 45 487,04 рублей.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, заёмщик Ф.В.В. умер.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области произведена замена должника Ф.В.В. его правопреемником ФИО1 в правоотношениях по исполнению заочного решения от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО МКК «Главкредит» к Ф.В.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

<дата> заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> по неустойке (пени), которая по состоянию на <дата> составляет 10 000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Однако вынесенные судебные решения не покрывают всю задолженность по договору займа <номер> от <дата>.

На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору <номер> от <дата> за вычетом вынесенного, но не исполненного исполнительного документа составляет 532 191 рубль, из которых 68 747 рублей - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные из средневзвешенной ставки 26,5%; 463 444 рубля - неустойка (штраф, пеня), однако истцом заявлена ко взысканию часть просроченной задолженности в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 100 000 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 68 747 рублей; пеня 31 253 рубля.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, в своём исковом заявлении просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит». Против вынесения заочного решения не возражают.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: <адрес>, что также подтверждается сведениями МВД России, согласно отметок почтовой службы, вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой по истечению срока хранения.

Согласно положениям ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст.165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1 в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

При этом, ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» (ранее МФО ООО «Главкредит») и Ф.В.В. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 21 140 рублей на срок 12 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

Займодавец исполнил свое обязательство, предоставив Ф.В.В. заём, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако, заёмщик нарушал свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с Ф.В.В. задолженности по договору займа.

На основании заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> с Ф.В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 43 968 рублей, в том числе 34 250 рублей – основной долг, 9 718 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 1 519,04 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии <номер>.

При этом, договор займа <номер> от <дата> расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

<дата> заемщик Ф.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (лд.52).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз.2 п.61).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом также установлено, что <дата> определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области произведена замена должника Ф.В.В., <дата> года рождения, умершего <дата>, его правопреемником – ФИО1, <дата> года рождения по исполнению заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу <номер> по иску ООО МКК «Главкредит» к Ф.В.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа <номер> от <дата>. Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области установлено, и подтверждено материалами наследственного дела, открывшегося после смерти Ф.В.В., содержащимися в материале <номер> обозренном судом, что нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО2 на основании заявления супруги наследодателя – ФИО1 открыто наследственное дело <номер> к имуществу Ф.В.В. ФИО1 с заявлением об отказе от наследства после смерти супруга Ф.В.В. не обращалась. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдавалось.

При этом, согласно сведений УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на день смерти супруга - Ф.В.В. (<дата>) была зарегистрирована с ним одному адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что наследником после смерти заемщика Ф.В.В. является ФИО1 (супруга), являющаяся единственным наследником к имуществу Ф.В.В., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти супруга Ф.В.В., следовательно именно она несет ответственность перед ООО МКК «Главкредит», взысканной по заочному решению и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> на общую сумму 23 713 рублей 04 копеек (за минусом поступивших ООО МКК «Главкредит» в размере 21 774 рубля).

Аналогичные обстоятельства также установлены заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 согласно которому, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> по неустойке (пени), которая по состоянию на <дата> составляет 10 000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, о чём свидетельствуют материалы гражданского дела <номер> также обозренного в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил расчёт процентов за пользование займом и неустойки (пени) по договору <номер> от <дата>, из которого следует, что задолженность за вычетом вынесенного, но не исполненного исполнительного документа составляет: 68 747 рублей – проценты за пользование займом, исчисленные исходя из средневзвешенной процентной ставки 26,5% на дату заключения договора; 463 444 рублей – неустойка (штраф, пеня).

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона. Так, согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит истец, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону. Указанные проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования займом, при том, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору займа.

По своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, также являются обоснованными, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Расчёт задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведённого расчёта у суда не имеется. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчёта, ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не привела и соответствующих доказательств не представила.

При этом, истцом заявлена ко взысканию часть просроченной задолженности в размере 100 000 рублей, из которых 68 747 рублей – проценты за пользование займом; 31 253 рубля – пеня.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1, как наследник умершего заёмщика Ф.В.В., в соответствии с требованиями п.1 ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных издержек, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит», ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, проценты за пользование займом в размере 68 747 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек; пеня – 31 253 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит», ИНН <***>) судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «13» января 2026 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2245/2025 УИД 42RS0011-01-2025-002554-66 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области