УИД – 59RS0007-01-2022-005900-49

Дело № 33-8521/2022 (2-469/2022)

Судья – Берсенева О.П..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО5, к ФИО6, ФИО7, третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Пермском крае, ТУ Минсоцразвития Пермского края (Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Свердловскому району г. Перми), о признании недействительными договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему, договора цессии, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2., С3., С4. обратились с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему, договора цессии, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2020 между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО6 заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, а также договор ипотеки, в соответствии с которыми ФИО6 передал денежные средства в сумме 1300000 руб., а ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере 3 % в месяц, передали в залог недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, начальная продажная цена которой установлена в сумме 3000000 рублей. Дополнительным соглашением от 23.10.2020 стороны определили, что займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 1900000 рублей сроком до 30.09.2021 с возможностью продления по согласованию сторон с оплатой за пользование займом процентов в размере 3 % за каждый месяц от суммы займа.

Из выписки из ЕГРН на указанную квартиру истцам стало известно, что регистрация залога произведена ответчиком ФИО7, при этом ФИО6 не уведомил истцов о заключении договора цессии. Кроме того, договор залога не содержит условий о передаче права требования третьим лицам. Таким образом, договор цессии является недействительным. 06.06.2022 третейским судом рассмотрено дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2020 в размере 2200000 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4055200 руб., а также взыскании судебных расходов. Третейским судом не установлено, что ФИО6 является субъектом, который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обязательства заемщиков по которым могут быть обеспечены ипотекой. Размер процентов и неустойки определен взыскателем неверно. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Истец ФИО3 решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. У истцов ФИО2 и ФИО3 на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые проживают в спорной квартире, являющейся их единственным местом жительства. Нотариальным обязательством от 22.04.2010 ФИО2 обязалась оформить указанную квартиру в общую долевую собственность себя, супруга ФИО3 и несовершеннолетних детей с определением размера доли по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. До настоящего время обязательство не исполнено, поскольку ФИО3 не дал согласия на выделение долей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключенный между ответчиками 31.01.2022 года договор цессии является недействительным, так как в договоре залога нет сведений о том, что займодавец имеет право передавать права по договору третьим лицам. Полагает необоснованным отказ суда в принятии к производству требований о признании недействительным договора займа, в привлечении в качестве соистцов несовершеннолетних детей со ссылкой на то, что истцы и без этого могут действовать в их интересах. Кроме того, ФИО6 не является субъектом, который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства по которым могут быть обеспечены ипотекой. Указывает, что в рассматриваемой ситуации не предусмотрена возможность оставления предмета ипотеки за собой. Кроме того, расчет неустойки осуществлен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указывает, что у истцов на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, которые проживают в спорной квартире, являющейся для них единственным местом жительства. При этом ФИО2 22.04.2010 составила обязательство об оформлении спорного помещения в общую собственность всех членов семьи в связи с приобретением 1/8 доли в жилом помещении на средства материнского капитала.

Ответчиком ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в Свердловском районе г. Перми от 30.03.2009 в связи с рождением второго ребенка ФИО11 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

22.04.2010 ФИО11 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 330000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору займа от 01.02.2010 № 01, заключенному между займодавцем ООО «РИЛАН» и заемщиком ФИО11 на приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение от 20.05.2010 № 102 об его удовлетворении.

31.05.2010 средства материнского (семейного) капитала в размере 330000 руб. перечислены на счет ООО «РИЛАН» (т. 1 л.д. 66-89).

22.04.2010 ФИО11 составлено обязательство о выделе в общую собственность ее, супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору № 01 целевого денежного займа с процентами от 01.02.2010, заключенному между ФИО11 и ООО «Рилан», с целью приобретения 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру у ФИО1 (т.1 л.д. 21, 83, 88, 95).

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Перми Пермского края РФ и сведениям Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми, 26.05.2010 ФИО12 переменила фамилию на «Сереброва» (т. 1 л.д. 26, 152-155).

ФИО13 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних С1. *** года рождения, С2., *** года рождения, С3., *** года рождения, С2., *** года рождения (свидетельства о рождении, сведения Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми, т. 1 л.д. 24-25, 152-155).

ФИО2 приходится дочерью ФИО1 (сведения Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми (т. 1 л.д. 152-155).

31.07.2020 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2, А.О.МБ. (заемщики) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал на срочной и возмездной основе займ в размере 1300000 руб., а заемщики приняли на себя обязанность возвратить сумму займа в срок до 30.09.2021, в том числе проценты за пользование займом в размере 3 % за каждый месяц от суммы займа (т. 1 л.д. 239-240, 244-245, т. 2 л.д. 20).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора в качестве обеспечения обязательств заемщиками в залог передано имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа за пользование займом заемщиком ежемесячно начисляются проценты в размере 3% за каждый месяц от суммы займа.

Денежные средства получены ФИО2 в сумме 812500 руб., А.О.МБ. - в сумме 487500,00 руб., что подтверждается расписками заемщиков в договоре займа.

При получении займа истцами ФИО1 и ФИО2 были заполнены анкеты из которых следовало, что они намерены зарегистрировать статус индивидуальных предпринимателей, денежные средства необходимы для приобретения недвижимости в целях дальнейшей перепродажи и получения дохода (т. 1 л.д. 206-207, т. 2 л.д. 17).

23.10.2020 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2, А.О.МБ. (заемщики) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31.07.2020, в соответствии с которым стороны определили, что размер займа составил 1900000 руб. (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 25).

После заключения дополнительного соглашения заемщиками от ФИО6 получены денежные средства в общем размере: ФИО2 в сумме 950000 руб., А.О.МБ. в сумме 950 000 руб., что подтверждается расписками заемщиков в дополнительном соглашении.

23.10.2020 между ответчиком ФИО6 и истцом ФИО3 заключен договор поручительства (поименован как договор поручения), (т. 1 л.д. 140-141), по условиям которого ФИО3 обязался солидарно отвечать перед ФИО6 за исполнение заемщиками ФИО14 и ФИО1 всех обязательств по договору займа от 31.07.2020 в том же объеме, как и заемщики, в том числе, по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, иных финансовых требований.

31.07.2020 в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа ФИО2, ФИО1 (залогодатели) заключен с ФИО6 договор ипотеки (залога недвижимости), по которому в залог передана квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** (т. 1 л.д. 17-18, л.д. 19-20, 27-28, 247, т. 2 л.д. 18-19, 24).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 3/8 доли, и ФИО2 – 5/8 доли (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 31).

Залог недвижимого имущества на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке (выписки из ЕГРН, л.д. 27-28 т. 1), материалы регистрационного дела (т. 1 л.д. 239-250)).

Договор займа исполнялся ФИО3, в период с 28.12.2020 по 30.10.2021 им перечислено ФИО6 денежные средства в качестве процентов по договору с указанием платежа «за Сереброву» в общей сумме 497000 руб. (т. 1 л.д. 210-223).

Согласно представленным истцами сведениям ФНС России ФИО2 и ФИО1 не являются индивидуальными предпринимателями (т. 2 л.д. 30-33), в качестве самозанятых не зарегистрированы (т. 2 л.д. 87-89).

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, представленных по запросу суда 06.04.2023, на основании заявления ФИО1 по факту мошеннических действий и невыполнения обязательств по договору со стороны ФИО6 и ФИО15 зарегистрирован материал КУСП № ** от 16.06.2022 (т. 2 л.д. 74).

31.01.2022 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарию передано право требования к ФИО2, ФИО1 в размере 1700000 руб., а также права и обязанности, возникшие из обязательств по договору займа от 31.07.2020, дополнительных соглашений к договору займа и к договору ипотеки от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 109-112, 142-143, 231-232, т. 2 л.д. 21).

Согласно п. 1.2 Договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование денежными средствами, неустойки, и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по договору займа с процентами и ипотеки от 31.07.2020, дополнительных соглашений к договору займа и к договору ипотеки от 23.10.2020

ФИО6 уступлены ФИО7 права требования к заемщикам, определенные по состоянию на 31.01.2022 в сумме 1 700 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи документации от 31.01.2022 (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 22).

Переход прав залогодержателя от ФИО6 к ФИО7 зарегистрирован в ЕГРН (материалы регистрационного дела т. 1 л.д. 231-250, т. 2 л.д. 38-62).

ФИО6 направлялось истцам уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 243).

Арбитражным решением третейского суда от 06.06.2022 по делу № ТСАН-59/01/01/05/2022 исковые требования ФИО7 удовлетворены - с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа от 31.07.2020 по основному долгу в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом с 06.05.2022 по ставке 3 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа, пени в размере 150 000 руб. за период с 01.03.2022 по 05.05.2022, с последующим начислением с 06.05.2022 по ставке 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО14, ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 055 200,00 руб., с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 272,00 руб., арбитражный сбор в размере 41000,00 руб. (т. 1 л.д. 161-164).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 по материалу № 13-1566/2022 в удовлетворении заявления ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного дела в составе единоличного арбитра ФИО16 по делу № ТСАН-59/01/01/05/2022 от 06.06.2022 отказано (т. 1 л.д. 181-183).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 131, 153, 166, 167, 168, 309, 310, 329, 334, 335, 353, 382, 384, 389, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6, 7, 9.1, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора ипотеки (залога) от 31.07.2021 и дополнительного соглашения от 23.10.2020 недействительными, и как следствие о прекращении залога на недвижимое имущество, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане; ФИО6 как добросовестный залогодержатель не может отвечать за действия ФИО2, которая не обеспечила прав своих несовершеннолетних детей; поведение ФИО2, ФИО1, ФИО3 после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть, все стороны договора, а также третьи лица, в том числе ответчик ФИО7, полагались на действительность договора залога (ипотеки) и договора займа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии от 31.01.2022, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, суд исходил из того, что договор займа от 31.07.2020 не содержит запрета на уступку права требования кредитором, переход прав по договору займа не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника ФИО1, ФИО2, поручителя ФИО3 по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа; договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора и сторонами сделки (ФИО6 и ФИО7) не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания недействительными договора ипотеки в отношении принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 долей в праве собственности на квартиру, дополнительного соглашения к нему, прекращении залога на недвижимое имущество в указанной части, для признания недействительным договора цессии, применении последствий его недействительности, как основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 336 ГК РФ, согласно которому предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не является субъектом, который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, коллегией отклоняются.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществляет такую профессиональную деятельность.

Учитывая, что договоры займа и залога заключены сторонами как физическими лицами, на эти договоры не распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в договоре залога сведений о праве займодавца заключать договор цессии с третьими лицами, о недействительности договора уступки от 31.01.2022 не свидетельствует.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Предметом договора цессии от 31.01.2022 является уступка ответчиком ФИО6 ответчику ФИО7 прав требования в размере 1700000 руб., а также прав и обязанностей, возникших из обязательств по договору займа от 31.07.2020, дополнительных соглашений к договору займа и к договору ипотеки от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 109-111).

Поскольку договор займа от 31.07.2020 и обеспечивающий его исполнение договор ипотеки от 31.07.2020, дополнительные соглашения от 23.10.2020 не содержат запрета на совершение уступки права требования по нему, переход права по договору займа не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, оснований для признания договора уступки недействительным по указанным основаниям у суда не имелось.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора ипотеки в отношении принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на квартиру в силу следующего.

Согласно представленному по запросу коллегии договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 17.11.1999 г., квартира ** по ул. **** в г.Перми передана в общую собственность ФИО17 и ФИО18 в равных долях (по 1 /2 доле каждой).

По договору купли-продажи доли в квартире от 05.02.2010, 1/8 доля в праве собственности на квартиру продана продавцом ФИО1 покупателю ФИО19 за 330000 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В силу норм ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из положений ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо исходить из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Как следует из материалов дела, ФИО2 распорядилась правами своих несовершеннолетних детей на недвижимое имущество в нарушение действующего законодательства без согласия органа опеки и попечительства, передав объект недвижимости в ипотеку в обеспечение своих кредитных обязательств в объеме зарегистрированных за ней прав (5/8 долей) без учета обязательства оформления долей за несовершеннолетними детьми, что не соответствует целям, для которых были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Поскольку взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи ФИО2 не исполнила, лишив тем самым несовершеннолетних детей гарантированного законом права собственности на жилье, принимая во внимание, что ФИО2 при приобретении 1/8 доли квартиры, переданной в залог ФИО6, были использованы исключительно средства материнского (семейного) капитала, коллегия приходит к выводу, что заключение договора ипотеки в части передачи в залог 4/48 долей в праве собственности на квартиру осуществлено с нарушением прав и законных интересов детей ФИО2, то есть с нарушением требований закона. В связи этим договор залога 31.07.2020 в отношении долей имеющихся у ФИО2 четырех несовершеннолетних детей (С1.,С2.,С3.,С4.) следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога на квартиру в соответствующей части.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки в отношении принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на квартиру не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются, заявленные представителем истца ходатайства судом были рассмотрены и разрешены судьей путем вынесения мотивированных определений в протокольной форме.

Довод жалобы о незаконном отказе в принятии уточненных исковых требований, коллегией отклоняется. Определением суда уточненный иск (т. 1 л.д. 174-179) в части пунктов 2, 4, 5 принят к производству суда (т. 1 л.д. 224 оборот). Изменяя исковые требования, истцы дополнительно заявили отсутствующее в первоначальном иске требование о признании договора займа от 31.07.2020 недействительным, что по существу означает заявление нового требования с иным предметом и основанием иска; предъявленное уточненное исковое заявление в данной части не соответствовало признакам ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия его к производству в качестве уточненного у суда первой инстанции не имелось. Отказ в принятии заявленного требования не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения первоначально заявленных и вновь заявленных исковых требований, не лишает истцов права на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве соистцов несовершеннолетних детей С-вых о незаконности решения суда не свидетельствует, ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве законного представителя несовершеннолетних С1.,С2.,С3.,С4. судом удовлетворено (т. 1 л.д. 224 оборот). Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.04.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки в отношении принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на квартиру.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным договор ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** от 31.07.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в части передачи в залог 4/48 долей в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г. Пермь, ул.****, принадлежащих несовершеннолетним С1., *** года рождения, С2., *** года рождения, С3., *** года рождения, С4., *** года рождения (по 1/48 доле каждой).

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.04.2023 года оставить без изменения.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении ипотеки на квартиру по адресу: г. Пермь, ул.****, в соответствующей части.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи). Копия верна. Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года