47RS0014-01-2021-001845-02

Дело № 2-78/2022 28 июля 2022 года

город Приозерск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 и его представителя адвоката Дьяконова В.А., представителя ответчика адвоката Грибуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд:

- признать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с надворными постройками (баней, гаражом) совместно нажитым имуществом;

- произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с надворными постройками (баней, гаражом);

- признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с надворными постройками (баней, гаражом);

- признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему ? долю в праве общей долевой собственности на оборудование птицефабрики, состоящее из оборудования для содержания бройлеров (4 линии кормления по 55 м каждая/288 + 4 кормушки, система поения, система вентиляции, обогрев, освещение, система сигнализации) и оборудование забойного цеха;

- признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему ? долю в праве общей долевой собственности на пилораму ленточную Wood-MizerSW-10.

Иск мотивирован тем, что с 1996 года он совместно проживал с ФИО2, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период совместно проживания ими были приобретены земельный участок (в том числе путем уточнения границ) с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, а также построен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также на указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки, а именно баня и гараж. Достигнуть какого-либо соглашения по вопросу раздела совместно нажитого имущества не представляется возможным (л.д. 10-11, 164-165, 170-171 т.1; 60-61 т.3).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит:

- признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- передать в собственность ФИО1 оборудование птицефабрики, состоящее из оборудования для содержания бройлеров (4 линии кормления по 55 м каждая / 288 + 4 кормушки, система поения, система вентиляции, обогрев, освещение, система сигнализации), и оборудование забойного цеха;

- взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за оборудование птицефабрики (оборудования для содержания бройлеров и оборудование забойного цеха) в размере ? стоимости данного имущества, а именно 1 631 475 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу четыреста семьдесят пять) руб.;

- передать в собственность ФИО1 пилораму ленточную Wood-MizerSW-10;

- взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за пилораму ленточную Wood-MizerSW-10, в размере ? стоимости данного имущества, а именно 129 925 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Дьяконов В.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнения. Встречные исковые требования в части передачи в собственность ФИО1 оборудования птицефабрики с оборудованием забойного цеха и пилорамы, а также взыскании с него в пользу ответчика компенсации за данное оборудование, не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решение о создании фермы было принято совместно с ответчиком, ФИО2 принимала участие в ее развитии. Однако в 2019 году он был вынужден закрыть птицефабрику. С этого времени птицефабрика не работает, оборудование частично утеряно. Таким образом, данное оборудование является делимым имуществом, поскольку не представляет собой единого имущественного комплекса, покупалось разными деталями, единого проекта птицефабрики не существует. Он не имеет интереса в получении данного оборудования, поскольку он больше не занимается этим производством. Соответственно, данное оборудование, являясь совместно нажитым, подлежит передаче сторонам в равных долях, то есть за ним должно быть признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное имущество. На момент приобретения ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, он состоял с ней в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство (с 1995 года). Данный земельный участок приобретался ими для постройки совместного жилого дома. Как сам дом, так и все хозяйственные постройки на нем (баня и гараж), а также забор строил он. Фактические брачные отношения подтверждаются также рождением их совместной дочери Дарьи до регистрации брака. Дарья родилась в бане, находящейся на спорном земельном участке. Заключение брака в 2001 году являлось лишь оформлением брачных отношений, сложившихся намного раньше. Земельный участок с кадастровым номером № был разделен ФИО2 в период брака с истцом на два участка. Расходы на формирование данных участков неслись сторонами из общего бюджета.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании исковые требования, в части раздела жилого дома с кадастровым номером № признала, пояснив, что дом был построен сторонами в период брака. Исковые требования в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, а также бани и гаража, не признала, просила отказать в их удовлетворении. Земельный участок был приобретен ФИО2 до брака, соответственно, он не подлежит включению в состав общего имущества супругов, является личной собственностью ответчика. Строительство хозяйственных построек было завершено до строительства жилого дома, до заключения брака между сторонами. Хозяйственные строения являются принадлежностью земельного участка, а не домовладения, в связи с чем, не подлежат разделу. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 о выделении ему ? доли в праве общей долевой собственности на оборудование птицефабрики, забойного цеха и пилорамы, поскольку данное имущество неделимо. Оборудование было приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2, использовалось им, как главой крестьянского фермерского хозяйства, для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, все оборудование подлежит передаче истцу, с возложением на него обязанности выплатить компенсацию за ? его стоимости в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак (л.д. 41 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 41 т.1).

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1).

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, брачный контракт между супругами не заключался.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являются их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В исковом заявлении ФИО1 заявил к разделу следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 177,9 кв.м., расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- баня и гараж, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд включает в состав общего имущества супругов жилой дом с кадастровым номером №, поскольку он был построен сторонами в период брака. ФИО2 данного факта не отрицала.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № выдано администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, год возведения жилого дома – 2014. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 71-73 т.1, 86-96 т.2).

Учитывая вышеизложенное, указанный жилой дом подлежит разделу между сторонами, путем выделения в собственность ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом за каждым.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о разделе земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем бани, как совместно нажитого имущества супругов, в силу следующего.

В силу положений п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ и п.2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на основании постановления Главы администрации Мельниковской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приозерского района Ленинградской области выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65 т.1).

В силу положений п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

То обстоятельство, что в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО2 была внесена ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи о праве собственности на спорный земельный участок при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно.

Также не состоятельны доводы истца о возникновении у него прав на данный участок, поскольку в период брака были проведены кадастровые работы по его разделу. Проведение кадастровых работ по разделу земельного участка, оплата их стоимости из общего бюджета, в силу действующего законодательства не влечет возникновения прав на образованные объекты у супруга, которому исходный земельный участок не принадлежал. Также суд отмечает, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, имеют статус «временные». Дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-181 т.1). Регистрация прав на них не производилась. На момент рассмотрения дела судом, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № со статусом «актуальные, ранее учтенные».

Учитывая вышеизложенное, не имеет правового значения период совместного проживания сторон до регистрации брака, соответственно, доказательства, представленные истцом в этой части, не могут быть приняты судом (свидетельские показания ФИО3, ФИО4, справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).

Кроме того, как следует из материалов дела на момент приобретения ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 состоял в браке с ФИО5

Так, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приозерского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.3).

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 43 т.3).

Поскольку из материалов дела усматривается, что право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у ФИО2 до заключения брака с ФИО1, соответственно данное имущество не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов. Доказательств произведения вложений, значительно увеличивающих стоимость земельного участка, в порядке ст. 37 Семейного кодекса РФ суду не представлено. Как жилой дом, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права, возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка.

Как установлено заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены хозяйственные постройки в виде: гаража лит. Г (площадью 90 кв.м.) с навесами Г3 (площадью 22,1 кв.м.) и Г4 (площадью 22,5 кв.м) и бани лит. Г1 (площадью 25 кв.м.) с террасой лит. Г2 (площадью 33,5 кв.м). При исследовании вопроса о рыночной стоимости бани и гаража, экспертом-оценщиком указан год завершения строительства – 2014 (л.д. 215 т.1 - 82 т.2).

Согласно пояснениям эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате постройки бани, подтвержденные технической документацией и платежными документами на объект оценки. Согласно техническому паспорту, год постройки жилого дома – 2014. Исходя из величины износа бани, указанной в техническом паспорте, эксперт-оценщик принял для дальнейшего исследования и расчетов год постройки бани в соответствии с годом постройки основного объекта на рассматриваемом земельном участке (жилого дома) – 2014 год (л.д. 59 т.3).

Доводы ФИО2 о том, что строительство бани было закончено летом 2000 года, то есть до брака с ФИО1, подтверждены представленными доказательствами: свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, фототаблицей, свидетельством о рождении ФИО9, и не оспаривались ФИО1

Соответственно у суда отсутствуют основания для включения спорной бани в состав совместно нажитого имущества супругов и ее раздела.

Как следует из материалов дела, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о регистрации прав на баню и гараж. Данные объекты на государственном кадастровом учете не состоят.

Учитывая вышеизложенное, баня, расположенная в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося личной собственностью ФИО2, не подлежит разделу между сторонами.

Вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что супругами в период брака после строительства жилого дома был возведен гараж на земельном участке с кадастровым номером №

Из экспертного заключения следует, что гараж представляет собой капитальное строение, неразрывно связанное с земельным участком. Из показаний свидетелей ФИО2 следует, что на земельном участке строения возводились в следующем порядке: сначала баня, потом жилой дом, потом гараж.

Таким образом, гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № также подлежит разделу, и доли супругов в данном имуществе являются равными по ? доли каждому.

При рассмотрении требований, заявленных ФИО2 во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период брака, стороны приобрели следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112 т.1, 81-86 т.3);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104 т.1, 75-80 т.3);

Спора между сторонами в отношении данного имущества нет.

Таким образом, указанное имущество является совестно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, имеются основания для его раздела и признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на указанные земельные участки в размере ? доли за каждым.

Суд также признает совместно нажитым имуществом оборудование птицефабрики, состоящее из оборудования для содержания бройлеров (4 линии кормления по 55 м каждая / 288 + 4 кормушки, система поения, система вентиляции, обогрев, освещение, система сигнализации), оборудование забойного цеха и пилораму ленточную Wood-MizerSW-10.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 №, ИНН №. Основной вид экономической деятельности - 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы (л.д. 139-148 т.1).

На момент рассмотрения дела судом, ответчик продолжает вести предпринимательскую деятельность, деятельность ИП (КФХ) ФИО1 не прекращена. Согласно пояснениям истца, дело о банкротстве в отношении него не возбуждалось.

На основании договора аренды здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ИП (Глава КФХ) ФИО1 на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 26 687 кв.м. и расположенным на нем кирпичным зданием с условным номером № площадью 1302,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Цель использования арендованного имущества: для организации страусиной фермы (л.д. 131-134 т. 1).

Как следует из пояснений сторон, оборудование птицефабрики и пилорама ленточная расположены на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Созидание» (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор №, согласно которому покупатель приобрел оборудование для содержания бройлеров (л.д. 113-115 т.1). Оплата по договору произведена ИП ГКФХ ФИО1 в полном объеме (л.д. 117, 118, 120, 121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Созидание» (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги (работы) по шефмонтажу и пусконаладочным работам оборудования заказчика для содержания бройлеров (л.д. 122-124 т.1). Оплата по договору произведена ИП ГКФХ ФИО1 в полном объеме (л.д. 128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого покупатель приобрел технологическое оборудование для убоя птицы (л.д. 98-100 т.2). Оплата по договору произведена ИП ГКФХ ФИО1 в полном объеме (л.д. 104-105 т.2).

Также ответчиком в материалы дела представлены инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию приобретенного оборудования (л.д. 110 т.2 – 36 т.3).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Оборудование для содержания бройлеров (4 линии кормления по 55 м каждая / 288 + 4 кормушки, система поения, система вентиляции, обогрев, освещение, система сигнализации), и оборудование забойного цеха, а также пилорамы ленточной Wood-MizerSW-10, является неделимым имуществом, поскольку было введено в эксплуатацию в составе производственного комплекса птицефабрики и пилорамы, с момента ввода в эксплуатацию использовалось по единому назначению, а потому разделу в натуральном виде не подлежит.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Во встречном иске ФИО2 просила признать право собственности на оборудование птицефабрики, забойного цеха и пилорамы ленточной Wood-MizerSW-10 за ФИО1, с выплатой ей денежной компенсации за ? долю от его стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оборудования для содержания бройлеров (4 линии кормления по 55 м каждая / 288 + 4 кормушки, система поения, система вентиляции, обогрев, освещение, система сигнализации), по состоянию на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 915 850 руб. Рыночная стоимость оборудования забойного цеха – 347 100 руб.; пилорамы ленточной Wood-MizerSW-10 – 259 850 руб. Суммарная рыночная стоимость технологического оборудования на момент оценки составляет 3 522 800 руб. (л.д. 215 т.1 - 82 т.2).

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны в судебном заседании не оспаривали оценку указанного оборудования. Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оборудование с момента приобретения находится во владении и пользовании ФИО1, необходимо ему для осуществления основного вида деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является, в отсутствие каких-либо доказательств того, что спорное оборудование необходимо ФИО2, суд считает возможным произвести раздел указанного имущества между истцом и ответчиком и передать оборудование для содержания бройлеров, забойного цеха и пилораму ленточную Wood-MizerSW-10 в собственность ФИО1 Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1 761 400 рублей, что составляет ? долю от стоимости вышеуказанного оборудования.

Доводы истца о том, что часть оборудования утеряна, имеет место разукомплектованность оборудования, не может негативно влиять на права ФИО2 на получение соответствующей компенсации. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данное оборудование целиком находилось во владении ФИО1, использовавшего его в своей предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ФИО2 виновных действий, повлекших утрату части имущества, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог или иное обременение оборудования птицефабрики, состоящего из оборудования для содержания бройлеров, забойного цеха, а также пилорамы ленточной Wood-Mizer-10 (л.д. 158-162 т.1). При рассмотрении судом вопроса о принятии указанных мер по обеспечению иска, ответчик не заявлял о разукомплектованности оборудования, утраты его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оборудование птицефабрики (оборудование для содержания бройлеров и оборудование забойного цеха), пилораму ленточную Wood-MizerSW-10, совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оборудования птицефабрики (оборудование для содержания бройлеров и оборудование забойного цеха), пилорамы ленточной Wood-MizerSW-10.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части признания совместно нажитым имуществом и разделе земельного участка с кадастровым номером №, определения долей в праве долевой собственности на оборудование птицефабрики (оборудования для содержания бройлеров и оборудование забойного цеха), пилораму ленточную Wood-MizerSW-10 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами № и № совместно нажитым имуществом.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, 29<данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 оборудование птицефабрики, состоящее из оборудования для содержания бройлеров (4 линии кормления по 55 м каждая / 288 + 4 кормушки, система поения, система вентиляции, обогрев, освещение, система сигнализации), и оборудование забойного цеха.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за оборудование птицефабрики (оборудования для содержания бройлеров и оборудование забойного цеха) в размере ? стоимости данного имущества, а именно 1 631 475 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей.

Передать в собственность ФИО1 пилораму ленточную Wood-MizerSW-10.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пилораму ленточную Wood-MizerSW-10, в размере ? стоимости данного имущества, а именно 129 925 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года

Судья И.Л. Горбунцова