РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием прокурора ФИО10, истца ФИО3, представителя истца ФИО25, представителя ответчика ФИО31 ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/2025 (УИД 38RS0034-01-2023-004996-28) по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО30 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО29 ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год в 07 часов 20 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 А.А., под управлением ФИО11У. и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии от ****год, протокола от ****год <адрес>, постановления от ****год по делу №, установлено, что гражданин ФИО11У., управляя транспортным средством Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, следуя по <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>А в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с причинением автомобилю Hyundai Solaris, гос.рег.знак № механических повреждений (дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесо заднее левое, бампер задний, задняя дверь багажника, передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая фара, всп). Кроме повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, ФИО3 получила телесные повреждения в виде <...> (легкий вред здоровью). Считает, что таким образом, действия ФИО11У. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшим повреждение транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, и причинение ей телесных повреждений. На момент ДТП страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на транспортное средство Toyota Town Ace, гос.рег.знак № отсутствовал. Собственником транспортного Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, является ФИО32 которая в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнила свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также допустила к управлению транспортным средством ФИО11У., заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Законные основания владения ФИО11У. транспортным средством Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, не известны, но и отсутствуют данные в административных документах о нарушении ст. 12.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения», ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения», ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством». Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, обратилась к ИП ФИО12, с которым ****год заключен договор № НЭ №, определена стоимость услуг <...>. Согласно экспертному заключению № У от ****год, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, составляет <...>. По вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно экспертного заключения № от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № без учета износа составляет <...>.

С учетом серьезного повреждения транспортного средства, полученных травм и их последствий, влияющих на ее привычный образ жизни в худшую сторону, оценивает размер компенсации морального вреда в размере <...>.

Просит взыскать с ФИО8 А.А. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО3, представитель истца ФИО25, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО3 суду пояснила, что ****год она была в качестве водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, транспортное средство не двигалось, находилось на остановке «Курорт Ангара». Внезапно почувствовала удар, в результате ДТП она повредила голову, в больнице зашивали на голове рану. В связи с травмой головы она 1 месяц лечилась амбулаторно, участились головные боли.

Ответчик ФИО11У. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2023 г. приобрел автомобиль Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, у своего знакомого ФИО14 за <...>. Поскольку масло быстро расходовалось, он продал автомобиль через неделю ФИО11У. за <...> наличными, договор купли-продажи не сохранился. В связи с получением загранпаспорта и внутреннего паспорта в мае 2023 г. ФИО6 несколько месяцев находился в Узбекистане.

Представитель ответчика ФИО8 А.А. ФИО13, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые не признал, дополнительно суду пояснил, что автомобиль ****год Toyota Town Ace, гос.рег.знак № был передан ФИО8 А.А. ФИО6 по договору аренды с правом последующего выкупа. Договор купли-продажи автомобиля у ФИО8 А.А. не сохранился. Стоимость автомобиля составила <...>, оплату получал ФИО14, сожитель ответчика ФИО33 В момент ДТП ФИО34. не являлась фактическим владельцем транспортного средства Toyota Town Ace, гос.рег.знак №.

Третье лицо САО «ВСК» в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей сторон, выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) (

В судебном заседании установлено, что ****год в 07.20 ч. в г. Иркутске по <адрес>, в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11У. и Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО11У. ПДД РФ, при управлении транспортным средством Toyota Town Ace, гос.рег.знак <***>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО11У. не была застрахована.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ****год, ФИО11У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Из указанного постановления следует, что ****год около 7 часов 20 минут водитель ФИО35 управляя транспортным средством Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, следуя по <адрес> г. Иркутска, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>А, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате нарушения ФИО36 ПДД РФ, водитель ФИО3 получила телесные повреждения в виде: ушибленной раны в затылочной области головы, оценивающейся как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами. ФИО11У. вину в нарушении ПДД РФ при рассмотрении дела в суде не оспаривал.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, дело № об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Toyota Town Ace, гос.рег.знак № и Hyundai Solaris, гос.рег.знак № произошло, по вине водителя ФИО37

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из сведений о ДТП усматривается, что на момент ДТП ****год собственником Toyota Town Ace, гос.рег.знак № являлась ФИО15

Из материалов дела усматривается, что ****год между ФИО15 (продавец) ФИО39 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Town Ace, гос.рег.знак № за <...>.

Как следует из доводов возражений стороны ответчика ФИО8 А.А., ****год ФИО38 передала ФИО2 И. транспортное средство Toyota Town Ace, гос.рег.знак № по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, однако указанный договор у ФИО8 А.А. не сохранился. В ходе судебного разбирательства только ****год представителем ответчика ФИО8 А.А. был представлен договор купли-продажи автомобиля от ****год, заключенный между ФИО40 и ФИО6

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ****год, продавец ФИО41 продала, а покупатель ФИО6 купил автомобиль Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, за <...> в рассрочку.

Из представленных органом ГИБДД по запросу суда сведений о собственнике автомобиля Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, усматривается, что в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО16, дата операции – ****год Основанием для регистрационных действий явился договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ****год, заключенный между ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель).

Как установлено судом, обстоятельства заключения ****год договора купли-продажи на момент ДТП, стороной ответчика ФИО42 в судебном заседании не подтверждены. При этом, как следует из ответа на запрос ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ****год вынесено постановление об административном правонарушении, административный штраф в сумме <...> ****год оплачен ФИО8 А.А., по сведениям ГИБДД, автомобиль в период с 2016 г. по июль 2023 г. числился за ФИО15

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

ФИО43 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не признавал себя либо ФИО6 собственником автомобиля Toyota Town Ace, гос.рег.знак <***>, ссылки на заключенный на момент ДТП договор купли-продажи, по которому было приобретено транспортное средство, в материале по ДТП отсутствуют.

В соответствии с п. 3 договора от ****год, денежные средства размере <...> за проданный автомобиль покупатель обязуется передать продавцу до ****год Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в установленный срок ответчиком ФИО6 ФИО8 А.А. не представлено.

Согласно п. 4 договора от ****год, продавец обязуется передать автомобиль покупателю.

Доказательств того, что по состоянию на дату ДТП - ****год ФИО8 А.А. не только заключила с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от ****год, с учетом того, что ранее сторона ответчика ФИО44 утверждала о заключенном договоре аренды транспортного средства с правом выкупа, но и его исполнила, подписав акт приема-передачи транспортного средства, а также, приняв денежные средства за проданный автомобиль, не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО45 о том, что транспортное средство на момент ДТП ей не принадлежало, опровергаются приведенными выше согласующимися между собой доказательствами. Как следует из ходатайства ФИО13 от ****год о привлечении ФИО14 в качестве третьего лица, ФИО48 переводил денежные средства ФИО14 в счет оплаты транспортного средства Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, при этом, как видно на тот момент рассмотрения дела, фамилии ФИО2 А.А. не было известно вплоть до ****год, когда представителем ответчиком были представлены возражения на уточненные исковые требования, где новым собственником был указан снова «ФИО49 хотя ****год в судебном заседании представителем ответчика ФИО13 было указано о том, что ФИО8 А.А. смогла связаться с ФИО6, который предоставил ей договор от ****год, однако представлен был не ранее упомянутый договор аренды, а договор купли-продажи автомобиля от ****год, в то же время ФИО6 в судебном заседании пояснил, что договора у него не было, отрицал передачу договора ФИО14 либо ФИО46 При этом, ФИО6, каким образом получал денежные средства от ФИО47 и переводил денежные средства ФИО14, находясь несколько месяцев в Узбекистане, пояснить не смог.

Исходя из фактических обстоятельств, а также противоречивой позиции ответчиков, условий договора от ****год, непредставление договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО11У., учитывая, что договор от ****год является не исполненным, в органы ГИБДД договор купли-продажи от ****год ответчиками представлен не был, иных доказательств перехода права собственности ФИО6, а затем ФИО11У. не представлено, в отсутствие заключенного договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, водитель ФИО11У. в момент ДТП, а также ФИО6 не являлись владельцами источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный стороной ответчика ФИО51. договор купли-продажи автомобиля от ****год фактически не был реализован, на момент ДТП и впоследствии ФИО8 А.А. продолжала исполнять обязанности собственника и осуществлять права собственника данного имущества, в том числе оплачивать административный штраф в июне 2023 г.

Также, представленные представителем ответчика ФИО8 А.А. выписки по счету ПАО Сбербанк, справки по операциям, подтверждающие перевод денежных переводов от ФИО6 на имя иного лица – ФИО14 не являются доказательствами исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ****год, поскольку ФИО14 не является стороной указанного договора, дополнительных соглашений относительно замены способа исполнения или сторон в обязательстве, заключено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО8 А.А. о том, что именно ФИО14, являющийся сожителем ФИО50 и имеющий с ответчиком общего ребенка, переводил денежные средства ФИО15 в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля от ****год не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, поскольку до момента ДТП между ней и ФИО52 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ****год В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение вреда истцу ФИО3 является именно ФИО53

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 454 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При таком положении, именно ФИО54 на момент ДТП являясь собственником автомобиля Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, обладала полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Town Ace, гос.рег.знак № являлась ФИО55 то именно она несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ответчиков ФИО56., ФИО6 суд не усматривает, так как они, не будучи законными владельцами транспортного средства, надлежащим ответчиком по настоящему спору не являются.

В подтверждение размера ущерба истцом ФИО17 представлено экспертное заключение ИП ФИО12 №У от ****год, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № округленно составляет <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет <...>.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО57 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО18 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, без учета износа и без учета Положения банка России О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год на дату дорожно-транспортного происшествия ****год

Из заключения эксперта № от ****год, выполненного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО18 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета Положения банка России О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ****год, составляет <...>.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос не содержат неясностей и противоречий.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО58 в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере <...>, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В результате данного ДТП ФИО59. получила вред здоровью, выраженный, согласно заключению эксперта № ГБУЗ ИОБСМЭ от ****год в виде ушибленной раны в затылочной области головы и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Так, согласно полученному в рамках дела № об административном правонарушении заключению эксперта № ГБУЗ ИОБСМЭ от ****год следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО3 имелось повреждение в виде <...> которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, то есть ****год в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Диагноз: «<...>» объективными данными в представленных мед. документах не подтверждается, при осмотрах нейрохирургом в ОГБУЗ ИГКБ № и неврологом Ангарской поликлинике № в неврологическом статусе симптоматика, характерная для <...> не отражена, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обстоятельства причинения вреда, причиненного имуществу и здоровью истца, в результате ДТП, имевшего место ****год, в результате неисполнения ФИО11У. ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности делом № об административном правонарушении, заключением эксперта № ГБУЗ «ИОБСМЭ», которым определены объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, которые образовались в результате ДТП, имевшим место ****год, который расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО60 от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имеется.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования у истца возникло право на получение компенсации морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред здоровью истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Суд, определяя размер компенсации с учетом установленных обстоятельств, получения потерпевшим в результате ДТП повреждений, психоэмоционального стресса, периода амбулаторного лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, тяжесть причиненных телесных повреждений и длительность лечения, их влияние на привычный образ и качество жизни потерпевшего, переживания истца по поводу полученных травм; фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО61 в пользу ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере <...>. Так, размер компенсации морального вреда в размере <...> в полной мере соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, согласуется с требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец ФИО3 понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком от ****год в размере <...>, в связи с чем, с ответчика ФИО8 А.А. в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается договором № НЭ <...> от ****год, актом приема-передачи оказанных услуг № от ****год, кассовыми чеками от ****год на сумму <...> и от ****год на сумму <...>.

Поскольку указанные расходы истец ФИО3 понесла для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО62 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на представителя в размере <...> истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенного между ИП ФИО19 и ФИО3, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место ****год в 07 часов 20 минут, в <адрес> с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и Toyota Town Ace, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО63

Пунктом ****год указанного договора предусмотрено, что для оказания услуг по договору привлечена ФИО25

Вознаграждение исполнителя за услуги предусмотренные договором, заказчик выплачивает на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо вносит наличным платежом в кассу исполнителя. Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере <...>, без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги. (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от ****год к договору № от ****год п. 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере <...>, без НДМ, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги, следующими платежами в сроки:

- <...> – при подписании договора;

- <...> – в срок по ****год включительно;

- <...> – в срок по ****год включительно».

Факт оплаты услуг по договору № на оказание юридических услуг от ****год подтверждается кассовыми чеками от ****год на сумму <...>, ****год на сумме <...>, ****год в размере <...>.

Кроме того, в подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом ФИО3 представлен договор № ЮУ на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО25 (исполнитель) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого ФИО25 обязуется оказать ФИО3 юридическую помощь, связанную с рассмотрением заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №, рассмотрение дела в суде после отмены заочного решения.

Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.3 договора).

Факт оплаты услуг по договору от ****год в размере <...> подтверждается чеками от ****год на сумму <...>, а также от ****год на сумму <...>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> является разумной и соразмерной.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы на оплату отправки телеграмм в размере <...>, что подтверждено телеграммами, кассовыми чеками от ****год на суммы <...> и <...>.

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО64 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату отправки телеграмм в размере <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности <адрес>9 от ****год

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> подтверждается представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО20 от ****год

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес>9 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы РФ, в том числе по иску о взыскании имущественного ущерба или иных издержек по ДТП от ****год с участием транспортных средств Toyota Town Ace, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО65 и Hyundai Solaris, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО3, то есть для участия в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 А.А. в пользу истца ФИО3 расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <...>, в пользу ФИО3, <...>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 08 декабря 2025 г.