Решение по делу № 2-2048/2023 от 03.10.2023

УИД 79RS0002-01-2023-002633-28

Дело № 2-2048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

третьих лиц ФИО64, ФИО4, ФИО34, ФИО13, ФИО15, ФИО83, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица ООО «ДОМОВОЙ» ФИО101,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9,

представителя третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО103,

представителей третьего лица Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО102, ФИО10,

при секретаре Гуриной Т.Г., Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» к Красильникову ФИО113 о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДомСтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников недействительным, мотивировав тем, что истец осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по инициативе собственника <адрес> указанного МКД, ФИО3, проведено общее собрание собственников помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном общем собрании приняты решения по расторжению договора управления с ООО «УК «ДомСтройСервис» и заключению договора управления с управляющей организацией ООО УК «Домовой».

Согласно протокола общего собрания, на общем собрании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов <данные изъяты> что составляет 51,94% от общего числа голосов, при этом ответчиком указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет № кв.м., в связи с чем, по мнению ответчика, общее собрание имеет кворум и признано состоявшимся.

Считают, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений, являются ничтожными, так как общее собрание не имеет кворума.

Как следует из сведений Росреестра о площади помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, размещенной в системе ГИС ЖКХ, общая площадь всех помещений составляет № кв.м., из них № кв.м. - площадь жилых помещений.

Таким образом, ответчиком при голосовании неправильно учитывалась площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД, в связи с чем не верно определен кворум, необходимый для проведения общего собрания собственников МКД.

Кроме того, при подсчете кворума ответчиком неправильно учитывались площади голосовавших квартир №, а голосование в квартирах №№ производилось не собственниками указанных жилых помещений.

Помимо этого, при подсчете кворума, ответчиком неправильно учитывались доли голосовавших квартир №, а листы голосования двух собственников <адрес> содержат несколько подписей, в связи с чем имеют признаки фальсификации, и не содержат сведений о дате голосования.

При подсчете голосов в протоколе № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не отражено, что собственник <адрес> голосовал против расторжения договора управления с ООО «УК «ДомСтройСервис» и заключения договора управления с управляющей организацией ООО УК «Домовой».

Указанные обстоятельства указывают, что на общем собрании собственников помещений отсутствует необходимый кворум для проведения собрания, в связи с чем, все принятые решения носят ничтожный характер и не могут порождать каких-либо юридических последствий.

Кроме того, никакого уведомления о проведении собрания не было размещено на информационных досках.

Таким образом, инициатором собрания нарушены правила о порядке проведения общего собрания, так как уведомления о проведении собрания отсутствовали, в связи с чем невозможно определить действительный период проведения собрания, повестку дня, с которой инициатор выходил на собрание, а также невозможно ознакомиться с теми документами, которые вынесены на рассмотрение общего собрания собственников помещений.

Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «УК «ДОМОВОЙ», АО «Почта России», ФИО13, ФИО14, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО104, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО105, мэрия города муниципального образования «<адрес> ЕАО», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО8, ФИО59, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО98, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО4, ФИО75, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО76, ФИО77, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, Государственная жилищная инспекция ЕАО, в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО68 – ФИО96, несовершеннолетней ФИО88 – ФИО97

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений, являются ничтожными, так как ответчик неправильно определил общую площадь жилых и нежилых помещений, в связи с чем не верно посчитал количество голосов, необходимое для соблюдения кворума голосования.

В нарушение пп. «а» п. 20 требований к оформлению протоколов общих собраний в МКД, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пр, к протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не приложен реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в МКД (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Как следует из сведений Росреестра о площади помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех помещений составляет № кв.м.

Согласно протоколу общего собрания, на общем собрании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов <данные изъяты>, что составляет менее 50 процентов голосов от общего числа голосов.

Кроме того, при подсчете кворума ответчиком не учитывалась площадь <адрес> неправильно учитывались площади голосовавших квартир №

Квартира № имеет кадастровый № и общую площадь № кв.м.

Квартира № имеет кадастровый №, № правообладателей и общую долевую площадь <данные изъяты>.

Часть площади <адрес> (№) и вся площадь <адрес> (№) не учтены в общей площади помещений МКД, то есть, даже при подсчете указанной площади способом, избранным ответчиком, общая площадь помещений МКД должна составлять № кв.м. №).

Голоса квартир № №), № (№), № (№) и № (№) даже при подсчете способом, избранным ответчиком, должны быть исключены из числа общего количества голосов, т.к. в <адрес> - три собственника, из которых голосовал №, в <адрес> - два собственника, из которых голосовал №, в <адрес> - два собственника, из которых голосовал №, а листы голосования двух собственников <адрес> содержат несколько подписей, в связи с чем имеют признаки фальсификации, и не содержат сведений о дате голосования.

Таким образом, на общем собрании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов №), что составляет менее 50% от общего числа голосов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартиры № действительно имеют расхождение с данными Россреестра, но они не значительны и на результаты голосования повлиять не могли, а квартиры № полностью совпадают с данными Росреестра. Квартира № - имеет совместную площадь, поэтому их голоса были учтены верно. квартира не принимала участия в голосовании. квартира - квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому участие в голосовании ФИО99 принимала участие на законных основаниях. Квартира № - в листах голосования собственников, только в одном листе содержатся две подписи, но подпись основного собственника имеется. № квартира - муниципальная и она не принимала участия в голосовании. № квартира - собственник голосовала ФИО41, но имеется доверенность от ФИО42 на голосование. № квартира - собственники голосовали, имеется доверенность от ФИО100 на голосование. № квартира - собственники голосовали, имеется доверенность от ФИО104 на голосование. Квартира № принадлежит муниципальному образованию <адрес>, действительно в документах имеется лист голосования (на котором стоит отметка о муниципальной квартире), но при подсчете голосов он не учитывался. № квартира - в совместной собственности. № квартира - не голосовала. Квартира № доля собственника голосовавшего определена верно № № квартира - единственный собственник - ФИО1 № квартира доля собственников голосовавших определена верно №, что подтверждается данными с Россреестра. № квартира - была указана площадь - № кв.м, а по данным Росреестра -№ кв.м. № квартира - не голосовала. Собственником помещения <адрес> является ФИО94, что подтверждается данным с Росреестра, она же голосовала. Доля собственника <адрес> протоколе указана не верно, так как ей принадлежит №. Доля собственников <адрес> протоколе указана не верно, но при проверки и по данным с Росреестра в протоколе указана доля голосовавших меньше чем предусмотрено. Доля собственника <адрес> протоколе указан не верно, голосовавшему принадлежит №, но есть доверенность, где собственник другой № доверяет принимать решение именно в этом голосовании за него. В листах голосования собственников <адрес>, только в одном листе содержатся две подписи, но подпись основного собственника имеется и стоит первой. Собственник <адрес> голосовал против расторжения договора управления и заключения договора управления с новой управляющей организацией в таблице подсчета голосов это указано. Поэтому по данным <адрес> МКД по адресу: <адрес> - № кв.м - это 100%; Приняло участие в общем собрании собственников - № кв.м. - 51,5: % - собрание правомочно принимать решения.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ФИО11 Дополнительно пояснил, что у ответчика нет права на подачу настоящего иска, его права не нарушены. Решение принято законное.

Третье лицо ФИО64 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она лично подписала свой лист голосования.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он со своей супругой принимали участие в общем собрании собственников и лично подписали листы голосования. Решение о смене управляющей компании принято собственниками в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «УК «ДомСтройСервис» по управлению многоквартирным домом.

Третье лицо ФИО34 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она лично подписала свой лист голосования.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она лично подписала свой лист голосования.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она лично подписала свой лист голосования. Так же она подписала лист голосования за свою внучку Токарь (после смены фамилии – ФИО107) А.С. с ее согласия.

Третье лицо ФИО83 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он и его супруга лично подписали свои листа голосования. Принимал участие в подсчете голосов, но подробности не помнит.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он лично подписал свой лист голосования. Принимал участие в подсчете голосов, но подробности не помнит.

Представитель третьего лица ООО «ДОМОВОЙ» ФИО101 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на законность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее доверитель лично подписала свой лист голосования.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО102 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, предъявленных лицом, не имеющим полномочий на оспаривание решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД в отсутствие нарушенного права. Кроме того, оспариваемое решение является законным при наличии необходимого кворума. Имеющиеся недостатки в ходе голосования не являются основанием для признания решения недействительным.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию ФИО102 и письменные возражения.

Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО103 в судебном заседании пояснила, что мэрия города не принимала участия в голосовании, листы голосования не приносили.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении деле в ее отсутствие. Указала, что она принимала участие в голосовании за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6

Представители третьих лиц АО «Почта России», департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО, третьи лица ФИО14, ФИО16, ФИО100, ФИО104, ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО105, ФИО41, ФИО106, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО8, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО114 ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО96, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО76, ФИО77, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО97, действующая в интересах ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (абзац первый). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абзац второй).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, правом предъявления исков о признании недействительным оспоримого решения собрания наделены участники соответствующего гражданско-правового сообщества, обладающие правом голоса на собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, которая не является указанным в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участником соответствующего гражданско-правового сообщества, может предъявить иск о признании недействительным только ничтожного решения собрания.

ООО «УК «ДомСтройСервис», обращаясь с настоящим иском, указывает на ничтожность решения общего собрания собственников МКД в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, в опровержение доводов представителей ответчика и третьего лица ГЖИ ЕАО ООО «УК «ДомСтройСервис» вправе предъявить иск о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициатором проведения которого выступил ФИО3

По результатам проведения данного общего собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ данного общего собрания, формой проведения собрания указана «очно-заочная». Очная часть проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов во дворе <адрес> и сбором листов голосования в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На повестке собрания были поставлены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

Выборы счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания;

Выборы Совета многоквартирного дома;

Выборы председателя многоквартирного дома;

Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного с Управляющей компанией ООО УК «ДомСтройСервис»;

Выбор способа управления многоквартирного дома;

7. О выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ДОМОВОЙ» утверждении условий договора управления и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ДОМОВОЙ»;

8. О наделении Председателя и Совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией ООО УК «ДОМОВОЙ» от имени стороны - «собственники», в редакции, утвержденной общим собранием собственников, большинством членов Совета дома;

Об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме в месяц, размера платы с одного жилого, нежилого помещения за обслуживание общедомового домофонного оборудования;

Об утверждении сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

Об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома согласно смете доходов и расходов многоквартирного дома;

О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 42 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;

Об установлении в соответствии с ч.1. ст. 155 ЖК РФ срока внесения платы за помещения и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным;

Принятие решения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с привлечением платежного агента, действующего на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

Принятие решений о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных/информационных конструкций, оборудования, сетей и наделении Совета многоквартирного дома правом от имени собственников многоквартирного дома согласовывать возможность, условия возмездного пользования и договоров на использование;

Использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе размещение рекламных и информационных конструкций на фасаде здания, заключение договоров на установку и эксплуатацию таких конструкций;

Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, согласование установки и эксплуатации рекламных конструкций на фасаде здания, подписание документов, необходимых для оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной или информационной конструкции;

Принятие решения об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме письменного согласия) на условиях, определенных Советом многоквартирного дома, действующего по поручению собственников. Средства, полученные за использование конструктивных элементов, учитывать в доходной части сметы очередного года и расходовать их на содержание и ремонт общего имущества;

О включении домофонного оборудования (в том числе блоки питания, коммутаторы, панели вызова, кнопки выхода, электромагнитные замки, кабельные линии (кроме переговорных устройств, находящихся в квартирах), установленного в многоквартирном доме в состав общего имущества дома. Расходы по обслуживанию домофонного оборудования включить в состав расходов, предусмотренных сметой на содержание и ремонт общего имущества в размере пропорциональном общему количеству помещений (размер оплаты устанавливается одинаковым для всех помещений дома независимо от их площади);

О возложении на ООО УК «ДомСтройСервис» обязанности передать выбранной собственниками управляющей организации документы, необходимые для управления многоквартирным домом и отчеты о поступлении средств за содержание и текущий ремонт общего имущества и средств за использование конструктивных элементов дома за период управления и о расходовании этих средств за период управления;

О возложении на ООО УК «ДомСтройСервис» обязанность передать остаток средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества и средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома путем перечисления на счет управляющей организации, избранной общим собранием собственников;

О наделении управляющей организации ООО УК «ДОМОВОЙ» полномочиями по защите интересов собственников за период управления ООО УК «ДомСтройСервис», в том числе полномочиями по истребованию у ООО УК «ДомСтройСервис» отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий ремонт, документов, подтверждающих отчеты и истребования остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до окончания срока действия договора управления;

23. Оплата банковской комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг физическими лицами;

24. Выбор способа начисления коммунальных услуг для ОДН многоквартирного дома;

25. Способ уведомления о проведении общих собраний и место для размещения результатов общего собрания с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Председателем общего собрания избран ФИО83, секретарем общего собрания ФИО1

В материалы дела представлены уведомление о проведении общего собрания собственников и акт о размещении уведомления – сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе ФИО83, ФИО1, ФИО7, ФИО28 составили акт о том, что на первых этажах подъездов <адрес> размещены сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Факт размещения данной информации подтвердили явившиеся в судебное заседание ответчик и третьи лица.

Согласно п. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

В материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный <адрес>, из которого следует, что в данном доме имеется № квартир, общая полезная площадь № кв.м. Количество голосов каждого собственника может быть определено на основании формулы: площадь жилого помещения (части жилого помещения), принадлежащего собственнику х 100: общую полезную площадь дома (совокупности площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).

Из представленных суду листов голосования (бюллетеней) следует, что в голосовании участвовали:

- ФИО24 - собственник <адрес> (долевая собственность по № доли у ФИО24 и ФИО25), <данные изъяты>;

- ФИО21, ФИО20 - собственники <адрес> (общая совместная собственность), <данные изъяты>;

- ФИО34 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО22 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО98 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО8 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО58 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО18 - собственник <адрес> <данные изъяты> у ФИО18, ФИО104 и несовершеннолетней ФИО19, <данные изъяты>

- ФИО80, ФИО79 - собственники <адрес> (общая совместная собственность), <данные изъяты>

- ФИО83 и ФИО82 - собственники <адрес> (общая совместная собственность), <данные изъяты>

- ФИО44, ФИО45, ФИО43 - собственники <адрес> (<данные изъяты>

- ФИО89, ФИО5 - собственники <адрес> (<данные изъяты>

- ФИО36 - собственник <адрес> (общая совместная собственность ФИО36 и ФИО35), <данные изъяты>

- ФИО28 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО33 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО13 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО108, ФИО15, ФИО16 - собственники <адрес> <данные изъяты>

- ФИО99 - собственник <адрес> (<данные изъяты>

- ФИО7 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО74, ФИО4 - собственники <адрес> (<данные изъяты> (ФИО74 – «воздержалась»), № (ФИО74 - прочерк, ФИО4 – «против»), № (ФИО4 – «против»), № (ФИО4 – «воздержался»), количество голосов №;

- ФИО64 - собственник <адрес> (<данные изъяты> у ФИО64, № – у ФИО65), <данные изъяты>

- ФИО1 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО23 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО93 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО57 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО95 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО14 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО71, ФИО109 - собственники <адрес> (<данные изъяты>

- ФИО90 - собственник <адрес> (<данные изъяты> у ФИО90, <данные изъяты> – у ФИО91), <данные изъяты>

- ФИО41 - собственник <адрес> (<данные изъяты> у ФИО41 и ФИО106), <данные изъяты>

- ФИО67, ФИО66 - собственники <адрес> (<данные изъяты> у ФИО67, ФИО66 и несовершеннолетней ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>

- ФИО94 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО105, ФИО40 - собственники <адрес> (<данные изъяты>

- ФИО87 - собственник <адрес> (<данные изъяты> у ФИО87 и несовершеннолетней ФИО88), <данные изъяты>

- ФИО63 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

- ФИО69 - собственник <адрес>, <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания МКД к подсчёту были приняты вышеуказанные листы голосования, что составило более 50% голосов, в связи с чем кворум правомерно признан состоявшимся.

При этом обоснованно не приняты листы голосования ФИО110 (<адрес>) и ФИО111 (<адрес>), поскольку они не являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном МКД.

Оснований для исключения остальных листов голосования не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные собственники, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подписали листы голосования под воздействием заблуждения, оказания на них давления. Данные листы голосования были ими подписаны добровольно.

То обстоятельство, что собственник <адрес> ФИО18 выразила позицию относительно поставленных на повестку дня вопросов в одном листе голосования, не является основанием для исключения данного листа голосования при подсчете голосов. ФИО18, заполняла данный лист голосования как собственник и законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО19 Кроме того, собственник ФИО104 уполномочил принимать участие в голосовании путем оформления доверенностей.

Кроме того действующее законодательство императивно не предусматривает обязательное заполнение каждым собственником одного помещения отдельного листа голосования.

По указанному основанию суд также не усматривает правовых оснований для исключения листов голосования собственников квартир №.

Суд считает возможным учесть при подсчете голосов листы голосования по <адрес> (собственники ФИО100, ФИО15, ФИО112), поскольку в материалах дела имеется доверенность, которой ФИО100 уполномочила ФИО15 принимать участие в голосовании. В судебном заседании ФИО15 пояснила, что заполняла лист голосования по поручению ее внучки - ФИО100.

Кроме того, суд считает возможным учесть при подсчете голосов лист голосования по <адрес> (собственники ФИО36 и ФИО35), поскольку данное жилое помещение находится в их общей совместной собственности. В данной связи исходя из положений ст. 253 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ в их системной взаимосвязи, решения одного из сособственников помещений, находящихся в совместной собственности, подлежат включению в общее число голосов при подсчете кворума, поскольку доказательств того, что остальные сособственники возражали против принятого на собрании того или иного решения в материалах дела не имеется.

Суд также вопреки доводам стороны истца считает возможным учесть лист голосования по <адрес> – собственник ФИО95, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Вместе с тем, согласно договору передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации. Данный договор зарегистрирован в БТИ за № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный в ходе рассмотрения дела довод стороны истца о том, что при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, следует исходить из общей площади МКД, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Исходя их положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома необходимо суммировать площади жилых и нежилых помещений (общая полезная площадь МКД). Доказательств, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера полезной площади (отличающегося от указанного в техпаспорте), из которого следует исчислять кворум собрания, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеприведенных листов голосования следует, что по всем вопросам большинством голосов приняты положительные решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорного МКД и ООО УК «ДОМОВОЙ» заключен договор управления №

Решением Государственной жилищной инспекции ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЕАО в государственной информационной системе ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ спорный МКД включён в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ДОМОВОЙ».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, осуществив собственный расчёт голосования, суд приходит к выводу, что порядок созыва и проведения собрания в очно-заочной форме соблюдён, кворум общего собрания имелся, в связи с чем собрание правомочно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» к Красильникову ФИО115 о признании решения общего собрания собственников недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.