Судья Шукшина Л.А. Дело № 33а-3485/2023
70RS0004-01-2023-001649-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Порохнюк Е.Н., Точилина Е.С.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1698/2023 по административному иску ФИО1 к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка,
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного ответчика администрации Города Томска ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконным решения от 03.02.2023 № 02-21/157 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в части включения в него основания – расположения в границах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, обладающими признаками самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Административный ответчик принял решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого участка не соответствует площади участка необходимого для эксплуатации здания, а также в связи с наличием на территории испрашиваемого земельного участка объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Данное решение незаконно, поскольку право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись в реестре не оспорена, недействительной не признана, решение суда о сносе объекта не выносилось.
Определением судьи от 07.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3 требования поддержал.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, указав, что регистрация права собственности на здание не является безусловным основанием для предоставление земельного участка, поскольку в отношении объекта нет разрешения на строительство и технической документации.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2023 административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО4 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование указывает, что факт нахождения в границах испрашиваемого участка объекта недвижимости, не имеющего признаки самовольной постройки, не подтверждается материалами дела; представленные заявителем и Управлением Росреестра по Томской области документы относятся к иному зданию.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а статьей 6 - принципы, в том числе законности при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда; затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства).
В соответствии с положениями статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела; по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
На основании части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Как следует из материалов дела, письменная резолютивная часть решения суда от 27.06.2023, приобщенная к материалам дела, и резолютивная часть мотивированного судебного решения, не соответствуют в полной мере содержанию резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и зафиксированной средствами аудиопротоколирования.
Так, абзац первый резолютивной части решения в судебном заседании не оглашен; во втором абзаце не оглашены в полном объеме реквизиты письма, в котором содержится признанное незаконным решение, не оглашен полностью кадастровый номер объекта недвижимости; текст третьего абзаца решения, содержащего разъяснения о порядке его обжалования, сформулирован иным образом, чем оглашенный в судебном заседании.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку дело, как следует из пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года отменить, административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.