Дело № 2-1809/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку мебели – кухонного гарнитура и мебели для ванной на сумму 96 000 руб. В связи с этим в день заключения договора ответчик получил от него предоплату наличными в размере 30 000 руб. и позднее еще 50 000 руб. истец перевел ответчику. При этом срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору был указан до 50 рабочих дней, то есть <дата обезличена>. Однако, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по его обращению Отделом МВД России по <адрес обезличен> проводилась проверка в отношении ИП ФИО3 и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал и дал обещание возвратить сумму денег в размере 80 000 руб., направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Просит взыскать с ИП ФИО3 оплаченные по договору на изготовление мебели денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в сумме 96 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 оплаченные по договору на изготовление мебели денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в сумме 96 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от <дата обезличена> просил пересчитать размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура и мебели для ванной.

Согласно п. 2.2 договора в момент заключения договора заказчик вносит продавцу 60 000 руб. Цена товара по настоящему договору составляет 97 000 руб. (п. 2.3 договора).

Вместе с тем, из материалов проверки, проведенной на основании заявления ФИО2 об оказании содействия в возврате денежных средств следует, что истец ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 80 000 руб. При этом данный факт ИП ФИО3 не оспаривал, что подтверждается объяснениями, данными следователю СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по снованиям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался осуществить изготовление и доставку товара в срок от 20 до 50 рабочих дней со дня заключения договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что продавец обязан передать кухонный гарнитур и мебель для ванной комнаты заказчику в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Принимая по внимание тот факт, что авансовый платеж внесен заказчиком <дата обезличена>, кухонный гарнитур и мебель для ванной комнаты должны были изготовлены не позднее <дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени мебель не изготовлена. Доказательств того, что исполнитель связывался с заказчиком по вопросу переноса даты изготовления мебели, а также по вопросам ее установки и доставки, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, в соответствии с ч.4 ст.28 указанного Закона, при таком отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора на изготовление мебели от <дата обезличена>, возврате предоплаты в сумме 80 000 руб., взыскании неустойки, в которой отражено, что ФИО2 заявил о расторжении договора на изготовление мебели от <дата обезличена> и предлагает в досудебном порядке вернуть денежную сумму, выплаченную в качестве предоплаты в размере 80 000 руб., а также выплатить неустойку.

Таким образом, истец в порядке, предусмотренном п. 28 Закона, и руководствуясь ею, выбрал и реализовал свое право об отказе от исполнения договора, что и было им сделано <дата обезличена> посредством предъявления претензии ИП ФИО3

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд учитывает, что при заключении договора истцу как потребителю была предоставлена информация об услугах по изготовлению мебели, однако сроки начала и окончания работ были нарушены, что свидетельствует о допущенных ИП ФИО3 нарушениях прав истца как потребителя, в связи с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

Из содержания п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 97 000 руб. (80 000 руб.*3%*40 дней).

Данный расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пересчете размера неустойки, которые суд расценивает как ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата обезличена> <№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношения их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО3 добровольно не удовлетворены законные требования истца, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору по изготовлению и установке мебели от <дата обезличена> денежную сумму в размере 80 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в сумме 60 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 3 420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору по изготовлению и установке мебели от <дата обезличена> денежную сумму в размере 80 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в сумме 60 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев