№2-2638/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантня", третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, АНО СОДФУ о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пан К.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к САО «Ресо-гарантия» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков,в обоснование которого указал, что 18.12.2024 ориентировочно в 21 часов 20 минут по адресу РО ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по обстоятельствам которого автомобиль ... г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ... г/н ... под управлением собственника Пан К.М. Данный факт был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, которые в свою очередь разобравшись в обстоятельствах происшествия, но поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо наказания за данное деяние, вынесли в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... г/н ... -ФИО2 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ ... в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля ... г/н ... Пан К.М. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ ... в САО «РЕСО-Гарантия».

... Пан К.М. обратился в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании вышеуказанного страхового события, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ... экспертная организация ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению АО «РЕСО Гарантия» изготовило экспертное заключение № ПР15269209 от 16.01.2025 по выводам которого: согласно расчетов по Единой Методике № 755-П от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3202 XDRIVE г/н ... составляет 97 600 рублей 00 копеек.

Согласно расчетам экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта, согласно Положению ...-П, без учета износа составляет 133 466 рублей 04 копеек, из чего следует, что у АО «РЕСО Гарантия» были все основания и возможности для организации и оплаты восстановительного ремонта спорного автомобиля. 27.01.2025 АО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО5 денежную компенсацию в размере 97 600 рублей 00 копеек для самостоятельной организации восстановительного ремонта, которой недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта, тем самым нарушило условия, Предусмотренные п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от ОСАГО.

27.02.2025 Пак К.М. обратился в экспертно-оценочную организацию ИП ФИО6 с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ... г/н ..., согласно среднерыночных цен, на запасные части, узлы и агрегаты. 06.03.2025 экспертом ФИО6 было изготовлено и выдано экспертное заключение №021/25-02 от 06.03.2025 Согласно выводов эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... 20.12.2024 составляет 157 900 рублей 00 копеек. За исполнение поручения по производству экспертизы было оплачено 4900 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что Пан К.М. обратился в АО «РЕСО-Гарант» 20.12.2024 срок надлежащего регулирования заканчивается 09.01.2025 включительно. Соответственно дата начала начисления неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ №40 об ОСАГО, начинается с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств. Так же за нарушение установленного настоящим Законом срока должник должен уплатить кредитору проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (395 ГК РФ),

17.03.2025. Пан КМ. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с требованием (претензией), которой требовал: Исходящим письмом от 24.03.2025г. СПАО «РЕСО - Гарантия» ответила на требования Пан К.М. из которого следовало, что СПАО «РЕСО -Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объёме, а требования Пан К.М. не подлежат удовлетворению.

25.04.2025г. Пан К.М. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил обязать САО «Ресо Гарантия» исполнить требования изложенные в претензии. 31.05.2025г. финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение об отказе в Удовлетворении требований Пан К.М., обосновав свое решение тем, что у САО «Ресо Гарантия» отсутствуют заключенные договора с СТОА имеющие возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим САО «Ресо Гарантия» правомерно произвела оплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих запчастей, узлов и агрегатов. Пан К.М. считает решение финансового уполномоченного ФИО4 незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению, по основаниям указанным выше по тексту.

Обращаясь в суд, истец просит решение финансового уполномоченного ФИО4 изменить, взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Пан К.М. убытки в размере 60 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4900 рублей, неустойку, неустойку в размере 1334.66 руб. в сутки за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец – Пан К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, применить положения ст.333ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Федеральном законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

18.12.2024г. по адресу РО ... в районе ... произошло с участием транспортного средства ... г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и транспортного средства ... г/н ... под управлением собственника Пан К.М.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении и не оспаривалось участниками дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... г/н ... -ФИО2 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ ... в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... г/н ... Пан К.М. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ ... в САО «РЕСО-Гарантия».

20.12.2024 Пан К.М. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с урегулировании вышеуказанного страхового события, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно отчета об отслеживании отправления, заявление ФИО1 ответчиком было получено 09.01.2025г. и зарегистрировано 09.01.2025г.

14.01.2025г. был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.01.2025 экспертная организация ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО Гарантия» изготовило экспертное заключение № ПР15269209 от 16.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 133466 рублей, с учетом износа - 97 600 рублей 00 копеек.

27.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежную компенсацию в размере 97 600 рублей 00 копеек.

27.02.2025 Пак К.М. обратился в экспертно-оценочную организацию ИП ФИО6 с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ... г/н ..., согласно среднерыночных цен, на запасные части, узлы и агрегаты.

06.03.2025 экспертом ФИО6 было изготовлено и выдано экспертное заключение ... от 06.03.2025, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... 20.12.2024 составляет 157 900 рублей 00 копеек.

17.03.2025. Пан КМ. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с требованием (претензией) о выплате убытков в размере 60300 рублей, расходов 4900 рублей, неустойки, процентов, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

24.03.2025г. СПАО «РЕСО - Гарантия» уведомила Пан К.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что в заявлении, поданном ответчику, истец не просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, напротив, из содержания заявления следует, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им не направлялось истцу предложение о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как и не направлялись разъяснения о возможности проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ не выбрал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения ответчиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не имелось.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Возражения ответчика в этой части суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

25.04.2025г. Пан К.М. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил обязать САО «Ресо Гарантия» исполнить требования изложенные в претензии.

31.05.2025г. финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение об отказе в Удовлетворении требований Пан К.М., обосновав свое решение тем, что у САО «Ресо Гарантия» отсутствуют заключенные договора с СТОА имеющие возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим САО «Ресо Гарантия» правомерно произвела оплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих запчастей, узлов и агрегатов.

В Вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, требование истца об изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 и о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания убытков в пользу истца, судом отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании права, сделанный без учета правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, как основание для взыскания понесенных убытков, судом отклоняется, поскольку в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ... от 06.03.2025, выполненного ИП ФИО6 по заданию Пак К.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... на дату происшествия 20.12.2024г без учета износа составляет 157 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Юг» ПР15269209 от ..., выполненному по заказу СПАО «Ресо-Гарантия»», в соответствии с Единой методикой расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 133466 рублей, с учетом износа - 97 600 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках данного исследования не определялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определенных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ... г/н ... на дату происшествия 20.12.2024г без учета износа в размере 157 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта ... от 06.03.2025, выполненного ИП ФИО6 в соответствии с правилами ст.56, 67, 71 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и каталогов, данные объективного осмотра ТС, а также на использованных нормативных актах и методической литературе. При таких обстоятельства данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств невозможности использовать заключение в качества доказательства, обосновывающего размер убытков, ответной стороной суду не предоставлено.

Довод ответчика о несогласии с экспертным исследованием, выполненным по заказу истца, суд отклоняет как необоснованный и объективно неподтвержденный, сам факт не согласия с экспертным исследованием не является достаточным для его критической оценки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что суд полагает установленным в судебном заседании.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком ни суду, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 1% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 133466 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 30.012025) после принятия заявления о страховой выплате (09.01.2025г) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков), но не более 400000 руб.

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом заявленных истцом требований, определившим предельный размер ее взыскания в сумме 400000 руб., соотнося размер взысканных убытков с суммой взысканной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков при нарушении страховщиком исполнения обязательства по организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение, стоимость которого составила 4900 руб., оплата подтверждается кассовым чеком и договором проведение экспертизы от 27.02.2025г. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей (исходя из государственной пошлины 4000 рублей, рассчитанной на сумму удовлетворенных исковых требований и 3000рублей за удовлетворенное исковое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантня", третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, АНО СОДФУ о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного ФИО4 №У-25-50539/5010-007 от 31.05.2025г. изменить.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН ... в пользу Пан К.М. (паспорт ...) убытки в размере 60 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскивать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Пан К.М. (паспорт ...) неустойку в размере 1334,66 рубле й в день, начиная с 10.01.2025г по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов