Дело № 2-624/2025
29RS0014-01-2024-010317-13
10 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 (от ФИО2),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торгактив», обществу с ограниченной ответственностью «Вендос» о возмещении ущерба, расходов,
установил:
истец (далее также - ООО «Трактородеталь Групп», потерпевший) обратился в суд, указав, что 19 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства «Белава 1220RO», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Торгактив», находившегося под управлением ФИО2, работника ООО «Вендос». Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет выплаты ущерба, расходов.
ФИО2 в суд предоставлен отзыв с возражения на исковое заявление, из которого следует, что данный ответчик с требованием истца не согласен. В обоснование своей позиции указывает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению из средств страхового возмещения. Виновность данного ответчика в произошедшем ДТП не установлена.
ООО «Вендос» в суд предоставлен отзыв с возражения на исковое заявление, из которого следует, что данный ответчик с требованием истца не согласен. В обоснование своей позиции указывает, что виновность в произошедшем ДТП работника данного ответчика (ФИО2) не установлена.
О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО «Трактородеталь Групп» требование к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер требования с учетом результатов судебной экспертизы.
ФИО2 и его представитель в судебном заседании с требованием истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что причиной ДТП являлись действия другого участника происшествия - водителя транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер <***>, ФИО5, который управляя данным транспортным средством в сцепке с прицепом, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Белава 1220RO», государственный регистрационный номер <***>, и допустил с ним столкновение и последующее столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер <***>, и движущимся во встречном направлении транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер <***>.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).
Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2023 года вследствие столкновения транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО5, транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО4, транспортного средства «Белава 1220RО», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2, транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО6, транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО7
Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ООО «Трактородеталь Групп» - транспортное средство «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 - в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 - в АО «Альфа-Страхование», ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 - в САО «РЕСО-Гарантия».
18 января 2024 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ООО «Трактородеталь Групп» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Полагая, что ответственность за ДТП несет ФИО2 и в связи с тем, что размер причиненного ущерба превысил размер страхового возмещения, ООО «Трактородеталь Групп» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба к ФИО2
Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
СПАО «Ингосстрах», с которым у ООО «Трактородеталь Групп» заключен договор ОСАГО, признав случай страховым, выплатило ООО «Трактородеталь Групп» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует предельной страховой сумме по договору ОСАГО (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Для выяснения сведений об обстоятельствах ДТП, о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «КримЭксперт».
По результатам указанных экспертиз (в соответствии с заключениями экспертов от 04.06.2025 № 218, от 02.07.2025 № 109, от 05.11.2025 № 230) установлена последовательность и характер действий участников ДТП, определен перечень, объём и характер повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.
Анализируя обстоятельства ДТП, судебный эксперт ФИО8 (заключения эксперта от 04.06.2025 № 218, от 05.11.2025 № 230) пришел к следующим выводам:
- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Белава-1220 RO» для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). С технической точки зрения, предотвращение исследуемого ДТП, со стороны водителя автомобиля «Белава-1220 RO», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию пункту 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного его выполнения указанный водитель мог (имел возможность) не допустить изучаемое ДТП, путём своевременного снижения скорости и остановки (при необходимости) своего транспортного средства до учебного автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***>, то есть, сохранив положительность дистанции до последнего. Действия водителя автомобиля «Белава-1220 RO», по представленным на исследование материалам, с технической точки зрения, не соответствовали требованию пункту 9.10 ПДД РФ, которое он должен был выполнить;- водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пунктом 10.1 (абзац второй) ПДД РФ. У данного водителя, по имеющимся материалам, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В его действиях несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац второй) ПДД РФ не усматривается;
- водитель автомобиля «Тойота-РАВ4» («Toyota RAV4»), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац второй) ПДД РФ. У данного водителя, по имеющимся материалам, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В его действиях несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац второй) ПДД РФ не усматривается;
- предотвращение столкновений с попутным автомобилем «Белава 1220RО» и со встречным автомобилем ВАЗ-21074, со стороны водителя автомобиля «Тойота-Хайлюкс» («Toyota Hilux»), зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 10.1 (абзац первый) и 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель «Тойоты» мог (имел возможность) не допустить столкновение с попутным автомобилем «Белава-1220 RO» и со встречным автомобилем ВАЗ-21074, путём своевременного снижения скорости и остановки (при необходимости) своего транспортного средства до автомобиля «Белава».
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению судебного эксперта, необходимо учитывать то обстоятельство, что первоначально, исходя из представленных на исследование материалов, имело место попутное столкновение между автомобилем «Белава-1220 RO» и учебным автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***>, причём до указанного момента ВАЗ являлся транспортным средством - лидером. При этом водитель учебного автомобиля ВАЗ своими действиями в изучаемой дорожно-транспортной ситуации какой-либо помехи и внезапной опасности для водителя автомобиля «Белава-1220 RO», с технической точки зрения, не создавал, в связи с чем водитель учебного автомобиля ВАЗ не мог повлиять на развитие механизма рассматриваемого происшествия, мог вообще до момента удара не обнаружить нарастающую сзади для него опасность, а следовательно и воздействовать на органы управления своего автомобиля с целью предотвращения происшествия. Кроме того, после столкновения с автомобилем «Белава-1220 RO» учебный автомобиль ВАЗ в неуправляемом состоянии начал смещаться в направлении встречной полосы движения, где в этот момент двигался автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***> 29, то есть, с экспертной точки зрения, водитель учебного автомобиля ВАЗ в указанный момент оказался в достаточно сложной и опасной дорожно-транспортной ситуации. При этом способность водителя после столкновения спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации и соответствующим образом воздействовать на органы управления своего автомобиля с целью предотвращения его выезда на встречную полосу движения, зависит от его субъективных качеств (навыков вождения, профессионального мастерства, психофизиологического состояния в заданный момент и т.д.), что не является техническим аспектом. В связи с этим в рассматриваемой ситуации водитель учебного автомобиля ВАЗ не имел объективной возможности предотвратить данное ДТП.
Следовательно, исходя из указанных выводов эксперта, нарушение водителем транспортного средства «Белава-1220 RO» пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшее повреждение транспортного средства «Toyota RAV4», являлось первичным по отношению к действиям водителя транспортного средства «Toyota Hilux», тогда как последний в связи с этим не является причинителем вреда по отношению к транспортному средству «Toyota RAV4».
Судебный эксперт ФИО8, допрошенный судом в судебном заседании, дал подробные и аргументированные пояснения относительно выводов, сделанных им по результатам проведенного экспертного исследования, которые непротиворечивы, последовательны и соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, тогда как их достоверность и обоснованность иными доказательствами не опровергается.
С учетом выявленных повреждений экспертизой установлено, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (на дату проведения экспертизы) составляет 1 665 900 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на день ДТП составляет 3 507 875 рублей.
Экспертные заключения, составленные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.
Достаточных оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено.
С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанных экспертных исследований.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено также, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме: в части обязательств страховщика - в размере страхового возмещения, а в части, превышающей страховое возмещение, - причинителем вреда.
По обстоятельствам рассматриваемого дела собственником транспортного средства «Белава 1220RО», государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Торгактив».
По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 транспортное «Белава 1220RО» передано ООО «Торгактив» в аренду ООО «Вендос».
На момент ДТП ООО «Вендос» являлось владельцем транспортного средства «Белава 1220RО».
В момент ДТП транспортное средство «Белава 1220RО» находилось под управлением ФИО2, который является работником ООО «Вендос» в соответствии с трудовым договором от 30.09.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требования истца является ООО «Вендос».
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права истец вправе требовать от надлежащего ответчика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 665 900 рублей) и надлежащим страховым возмещением (400 000 рублей), то есть в рассматриваемом случае размер убытков составляет 1 265 900 рублей (1 665 900 - 400 000 = 1 265 900), а в пределах заявленного требования - 1 200 299 рублей 50 копеек.
Оснований для взыскания убытков в ином размере у суда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.
Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом и заявленных к возмещению, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 25 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Всего: 90 000 рублей.
Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.
Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.
По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).
В связи с проведением по делу судебных экспертиз в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (по счетам на оплату услуг), из них: 75 000 рублей - выплатить из денежных средств, внесенных для предварительной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета, а сверх того в неоплаченной части (5 000 рублей) - взыскать с надлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 003? рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вендос» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 1 200 299 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 90 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торгактив» о возмещении ущерба, расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендос» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 17 003? рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Председательствующий
В.Н. Кошелев
Копия верна
судья В.Н. Кошелев