Дело № 33-2672/2023 (УИД 71RS0025-01-2022-002611-29) судья Реукова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Полосухиной Н.А.
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.
при секретаре Алехиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску ФИО1 К к Коскелло К о признании совместно нажитым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указал, что он является сыном К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти К. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 После смерти К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Наследственным имуществом умершего К. являются: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 715,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 182,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 687+/-9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200+/-4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Единственными наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его жена ФИО3 и он (ФИО2)
Исходя из изложенного, просил суд признать совместно нажитым имуществом и включить в наследственную массу: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4; указать в решении суда, что данное решение является основанием осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано; отменены меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № принадлежат на праве собственности ФИО3 (КУВИ-001/2022-172615058 от 02.10.2022, КУВИ-001/2023-13205545 от 21.01.2023, КУВИ-001/2023-12162142 от 20.01.2023, КУВИ-001/2023-11174030 от 20.01.2023).
17.04.2022 умер К., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.
Из материалов наследственного дела №, предоставленного нотариусом <адрес> К, следует, что после смерти ФИО6 его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства для наследования по закону. В заявлении ФИО2 указал, что наследниками по закону после смерти ФИО6 являются: мать – ФИО5, отец – ФИО2, жена – ФИО3 и сын – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> К поступило заявление от ФИО5 и ФИО2 об отказе от причитающейся им части наследства после умершего ФИО6 в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К направлено в адрес ФИО2 обращение о том, что им не подтвержден факт супружеских отношений между ФИО6 и ФИО3, а также то, что ФИО3 не подавала заявления о принятии наследства как супруга к имуществу ФИО6 Ввиду изложенного, для решения вопроса о включении в наследственную массу жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ему следует обратиться в суд.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2, в обоснование требований о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 и включении его в наследственную массу, приводил доводы о заключении брака между ФИО6 и ФИО3 на территории Финляндии.
В подтверждение доводов истца судом по ходатайству его представителя ФИО7 допрошены свидетели К и К
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей К, К, руководствуясь положениями статей 218, 308, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 14, 34, 158 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", в том числе положениями статей 307, 308, 309, 450, 453, 782,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Приходя к данным выводам, суд первой инстанции указал, что совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, приобретенное имущество не относится к режиму общей совместной собственности, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния; при этом, а на территории Российской Федерации для признания брака, заключенного между гражданами Российской Федерации за пределами ее территории, требуется его легализация в установленном законом порядке; между тем, учитывая, что стороной ответчика обстоятельство регистрации брака оспаривалось, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца регистрации брака.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации права обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, тем самым, закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, соответственно, не порождает прав, вытекающих из зарегистрированного брака.
Судебной коллегией признаются необоснованными доводы ФИО2 о том, что он зарегистрирован по месту постоянной прописки в спорном жилом доме с К№, и то что земельный участок был приобретен К. в зарегистрированном браке с ФИО8, и в период брака его родителей был построен спорный жилой дом, поскольку доказательств того, что ФИО8 обращалась с самостоятельными требованиями о признании совместно нажитым имуществом и о разделе имущества супругов при жизни К не представлено, стороны по делу на данные обстоятельства не ссылались.
Кроме того, доводы истца о том, что суд не истребовал сведения о заключении брака на территории Финляндии между ФИО6 и ФИО3, не могут повлиять на правильность принятого судебного акта и не влекут его отмены, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь изменения правового статуса ответчика ФИО3, так как на территории Российской Федерации для признания брака, заключенного между гражданами Российской Федерации за пределами ее территории, требуется его легализация в установленном законом порядке.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К и ФИО3 заключен брак, Запись акта о расторжении данного брака отсутствует.
Судебной коллегией также отмечается, что в силу аб. 2 ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи