Решение по делу № 2-2577/2022 от 31.10.2022 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади, штрафа и компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

дело №2-2577/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004563-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "31" октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.С.

с участием: истца ФИО1

представителей ответчика - ООО "Капстрой": ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 июня 2022 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади, штрафа и компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ООО "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади, штрафа и компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что 09 января 2018 года между ней, как "участником долевого строительства", и ООО "Капстрой", как "застройщиком", был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "Капстрой" обязалось построить "Жилой комплекс "Лазурный" по адресу: <адрес>, 4 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру № (строительный номер 1А/8-5), расположенную на 8-м этаже указанного многоквартирного дома, проектной площадью 44,3кв.м., (без учета лоджий и/или балконов). Цена данного договора была определена в размере 1 746 100 рублей. Срок завершения строительства сторонами договора был определен - 21 января 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 21 апреля 2020 года. Во исполнение условий указанного договора ею ООО "Капстрой" были оплачены денежные средства в размере 1 824 850 рублей, в том числе стоимость объекта долевого строительства в размере 1 746 100 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 42 750 рублей, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ООО "Капстрой" принятые на себя обязательства по указанному договору в части передачи ей объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, а в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком по уплате неустойки. При этом ранее направленные ООО "Капстрой" в её адрес уведомления о переносе сроков строительства не влекут изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для изменения таких сроков необходимо заключение между застройщиком и участником долевого строительства дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации. В связи с неисполнением ООО "Капстрой" обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ею в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, которая была получена адресатом, однако претензионные требования ООО "Капстрой" были проигнорированы.

Истец ФИО1 указывает, что 21 января 2022 года ООО "Капстрой" в её адрес было направлено уведомление о предполагаемом сроке начала процедуры приема-передачи объекта долевого строительства, который был запланирован с 10 февраля 2022 года. 02 марта 2022 года ею при участии уполномоченных сотрудников ООО "Капстрой" был произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе осмотра которого были выявлены следующие недостатки: отсутствие газового котла, необходимость замена подоконника в жилой комнате, отсутствие радиаторов отопления. Несмотря на выявленные недостатки, сотрудниками ООО "Капстрой" был подготовлен и предложен к подписанию акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24 апреля 2022 года, в котором был приведен пункт 4 в следующей редакции: участник долевого строительства не имеет в рамках указанного договора претензий к застройщику материального и любого иного характера, вытекающих из предмета указанного договора, в том числе связанных с качеством объекта долевого строительства, срокам, иным причинам, неоговоренным в указанном договоре или настоящем акте". Поскольку в ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены недостатки, она отказалась подписать акт приема-передачи в предложенной редакции и потребовала изменить либо исключить указанный пункт из акта, однако её требования уполномоченными сотрудниками ООО "Капстрой" были оставлены без удовлетворения. 04 июня 2022 года ею в адрес ООО "Капстрой" было направлено требование, в котором она просила подготовить объект долевого строительства с учетом устранения выявленных недостатков, и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, исключив из его редакции пункт 4, однако указанное требование ООО "Капстрой" было проигнорировано. До настоящего времени объект долевого строительства ООО "Капстрой" ей не передан, выявленные недостатки не устранены, неустойка не выплачена.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан, период просрочки исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 составил 452 дня с 02 января 2021 года по 29 марта 2022 года, в связи с чем с застройщика в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка в размере 328 848 рублей 83 копеек, исходя из расчета (1 746 100 рублей - цена договора) х (452 дня - период просрочки) х 2 х 1/300 х 6,25% - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату исполнения обязательства, то есть 21 января 2020 года).

Также истец ФИО4 указывает, что согласно технической документации площадь квартиры составляет 44,0кв.м., в то время, как согласно договора участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства составляет 44,3кв.м., в связи с чем застройщик обязан возвратить ей денежные средства в размере 7 600 рублей. В связи с предоставлением помещения меньшей площади ею в офисном помещении ООО "Капстрой" было составлено и подано заявление о выплате денежной компенсации с указанием всех необходимых данных для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ООО "Капстрой" ей не выплачены. Учитывая то обстоятельство, что ООО "Капстрой" до настоящего времени не исполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года, с застройщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение ООО "Капстрой" требований потребителя в добровольном порядке. В связи с чем истец ФИО4 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, просит обязать ответчика - ООО "Капстрой" подготовить объект долевого строительства с учетом устранения выявленных нарушений и передать в собственность ФИО4 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный номер 1А/8-5) с кадастровым номером №, расположенную на 8 этаже 14-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика - ООО "Капстрой" в её пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика - ООО "Капстрой" в ее пользу неустойку за период с 02 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 328 848 рублей 83 копеек, разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 164 424 рублей 41 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям, при этом пояснила, что недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства ООО "Капстрой", были устранены, в частности, была произведена замена подоконника, проведена проводка, установлены радиаторы отопления, между тем, в квартире вместо газового котла марки "Ariston BS II 15FF", предусмотренного пунктом 1.2.1. договора, фактически был установлен иной котел марки "HUBERT AGB 13 DY", технические характеристики которого ниже, чем технические характеристики газового котла, предусмотренного договором.

Представители ответчика - ООО "Капстрой" ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что 09 января 2018 года между ООО "Капстрой" и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, 4 этап строительства. В соответствии с пунктом 1.1. договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, строительный номер 1А/8-5, ориентировочной проектной площадью 44,3кв.м, площадью лоджий и балконов 3,3кв.м, расположенная на 8-м этаже 1А блок-секции, с высотой помещений в чистоте 2,7м., находящаяся по адресу: <адрес>, 4 этап строительства. Цена договора составила 1 746 100 рублей. Согласно пунктов 5.2 и 5.3 указанного договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение трёх месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, то есть до 21 апреля 2020 года. При этом условиями договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года не предусмотрен конкретный срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В пункте 2.1. договора указан планируемый срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В случае продления действия разрешения на строительство данный срок может быть изменен. При этом пункты 2.1, 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома истцом не оспариваются. В соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и пунктом 2.2. договора установлена обязанность застройщика письменно уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи объекта в срок, которую ООО "Капстрой" добросовестно выполнило. Так, 28 октября 2019 года ООО "Капстрой" в соответствии со статьей 6 приведенного Федерального закона и пункта 2.2. договора в адрес истца было направлено уведомление №157/У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 июля 2020 года, в котором участнику долевого строительства было предложено воспользоваться правом обратиться в ООО "Капстрой" для заключения дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилого дома, однако истец данным правом не воспользовалась. Также 07 октября 2020 года ООО "Капстрой" в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление №327-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 января 2021 года, в котором истцу было повторно предложено воспользоваться правом на обращение в ООО "Капстрой" для заключения дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилого дома. 11 марта 2021 года в адрес истца было направлено третье уведомление №103-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 июля 2021 года, 01 июля 2021 года в адрес истца было направлено четвертое уведомление №227-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 сентября 2021 года. Таким образом, застройщик, направив участнику долевого строительства извещения о переносе сроков строительства, предполагал, что участник долевого строительства также поступит добросовестно и примет одно из решений: либо согласится на перенос сроков строительства и, соответственно, подпишет об этом дополнительное соглашение к договору, либо расторгнет договор в случае несогласия с переносом срока строительства дома. Однако ни одно из указанных решений ФИО1 не приняла, и указанное было расценено застройщиком, как заинтересованность участника долевого строительства в приобретении объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании нeyстойки за нарушение сроков строительства являются злоупотреблением правом. Кроме того, истцом ФИО1 неверно произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, а, именно, истцом при расчете неустойки применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в период просрочки.

Также представители ответчика - ООО "Капстрой" указывают что, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются необоснованными, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств о причинении морального вреда. ООО "Капстрой" выполнены все обязательства по договору в полном объеме, при этом о переносах срока окончания строительства истец была уведомлена в установленном порядке. Выплата разницы между проектной и фактической площадью квартиры подлежит на основании личного заявления истца с указанием реквизитов, между тем, с таким заявлением истец ФИО1 к ООО "Капстрой" не обращалась. ООО "Капстрой" не возражает против подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 декабря 2021 года каждому участнику долевого строительства было направлено соответствующее уведомление, однако указанное уведомление истцом ФИО1 было проигнорировано, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также представители ответчика - ООО "Капстрой" указывают что, несмотря на то, что основным видом деятельности общества является осуществление строительства жилых домов, группа компаний "Капстрой" участвует и в социальных проектах администрации муниципального образования города-курорта Анапа, выступая в них в качестве инвестора. В период строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, группа компаний "Капстрой" активно участвовала в качестве инвестора в программах по социальному благоустройству города-курорта Анапа. Так, в период начала строительства жилого дома, в котором приобрел квартиру истец, было заключено соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта "Многоэтажный жилой комплекс с административными помещениями с детским садом на 160 мест на территории муниципального образования город-курорт Анапа" от 19 сентября 2014 года. 18 мая 2016 года к данному соглашению было заключено дополнительное соглашение, согласно которого группа компаний "Капстрой" выступает инвестором строительства детского сада на 160 мест, расположенного в данном микрорайоне. Естественно, строительство детского сада в строящемся жилом микрорайоне - очень важная ступень застройки не только отдельного района, но и всего города. Без соответствующей инфраструктуры жилой комплекс просто не может существовать в полном объеме. Группа компаний "Капстрой" всегда была и старается быть тем застройщиком, для которого цель не просто построить многоквартирный жилой дом и получить соответствующую прибыль, а сделать так, чтобы данные многоквартирные жилые дома были жилыми в полном смысле этого слова - с соответствующими детскими площадками, магазинами и самое главное с объектами социальной инфраструктуры. Участие в указанных муниципальных социальных проектах может иметь для застройщика и свои последствия. Выплата инвестиций в 2015-2016 годах не смогла не отразиться на сроках выполнения обязательств перед отдельным участникам долевого строительства, в том числе и перед истцом ФИО1 При этом ООО "Капстрой" были приняты все необходимые меры, а, именно, истец была предупреждена о переносе сроков окончания строительства жилого дома и данный жилой дом был построен застройщиком в полном объеме и с минимальными нарушениями сроков окончания его строительства. В связи с чем представители ответчика - ООО "Капстрой" просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. При этом в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика - ООО "Капстрой" ходатайствовал о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и одновременно компенсационный характер, но не может являться способом обогащения одной из сторон, то есть, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, вместе с тем, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по соблюдению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и является злоупотреблением права с ее стороны, как участника долевого строительства. Истцом ФИО1 не представлено доказательств несения каких-либо убытков и возникновения у неё негативных последствий из-за нарушения ответчиком срока строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просили снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а размер штрафа - до 5 000 рублей, также полагали, что является завышенным и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в дополнениях к ранее поданному исковому заявлению возражала против применения к заявленным ею исковым требованиям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что доводы представителей ответчика не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика - ООО "Капстрой" ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО "Капстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2011 года, ОГРН <***>, с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 июля 2022 года.

21 декабря 2016 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Капстрой" было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - "Жилой комплекс "Лазурный" по ул. <адрес>" (четвёртый этап строительства) в соответствии с проектной документацией, согласно положительного заключения экспертизы проектной документации ООО "Эксперт-Проект" №23-2-1-0033-15 от 15 июля 2015 года.

09 января 2018 года между ООО "Капстрой", выступающим в качестве "застройщика", и ФИО1, выступающей в качестве "участника долевого строительства", заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункта 1.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс "Лазурный" по <адрес>, 4 этап строительства по адресу: <адрес>27 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, имеющий следующие основные характеристики: однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже блок-секции 1А, со строительным номером 1А/8-5, проектной площадью 44,3кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,3кв.м., высотой помещений 2,7м.

В соответствии с пунктом 3.1. приведенного договора цена договора составила 1 746 100 рублей.

Согласно чек-ордера от 13 июня 2018 года на сумму 346 100 рублей, чек-ордера от 29 января 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, чек-ордера от 05 апреля 2018 года на сумму 400 000 рублей, чека по операции Сбербанк Онлайн от 19 октября 2019 года на сумму 36 000 рублей, чека по операции Сбербанк Онлайн от 19 октября 2019 года на сумму 42 750 рублей, истец ФИО1 во исполнение обязательств по указанному договору уплатила ООО "Капстрой" денежные средства в сумме 1 824 850 рублей ( 1 746 100 рублей + 36 000 рублей + 42 750 рублей).

16 января 2018 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года планируемый срок завершения строительства и получения акта на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости определен, как 21 января 2020 года.

В случае продления действия разрешения на строительства, данный срок может быть изменен.

В соответствии с пунктом 2.2. в случае, если строительство (создание) объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего договора, не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца, до истечении указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

11 декабря 2019 года, 05 ноября 2020 года, 30 марта 2021 года, 21 июля 2021 года ООО "Капстрой" в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлялись уведомления об изменении срока окончания строительства в соответствии с пунктами 2., 2.2. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года.

29 декабря 2021 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Капстрой" выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - "Жилой комплекс "Лазурный" по <адрес> 4 этап строительства по адресу: <адрес>.

08 февраля 2022 года ООО "Капстрой" в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомление о предполагаемом сроке начала процедуры приема-передачи объекта долевого строительства с 10 февраля 2022 года.

Согласно пункта 5.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 5.3. приведенного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен: не позднее 3-х месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

В случае продления действия разрешения на строительства данный срок может быть изменен.

Согласно пункта 6.1. указанного договора обязательства застройщика считается исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 1.2. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года степень готовности объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства включает, в том числе установку радиатора отопления согласно проекта.

В соответствии с пунктом 1.2.1. указанного договора участник долевого строительства обязан не позднее 21 октября 2019 года внести наличными денежными средствами в кассу застройщика или в безналичном порядке на расчетный счет застройщика денежные средства за двухконтурный настенный газовый котел с закрытой камерой сгорания марки "Ariston BS II 15FF", мощностью 15кВт., согласно проектного решения, стоимость газового оборудования составляет 36 000 рублей. Участник долевого строительства обязуется произвести возмещение фактических затрат согласно сметного расчета на внутриквартирную разводку труб подачи газа от внутридомовой газовой трубы; приобретению и монтажу счетчика газового бытового, системы контроля загазованности в объеме проектного решения и необходимых расходных материалов для проведения монтажных работ, самих монтажных работ. Возмещение затрат проводится на основании расчета фактических затрат от уполномоченной подрядной организации в сумме 42 750 рублей. В случаях, когда произошли существенные изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора по данному пункту, а, именно, стоимости газового оборудования, а также изменения сметного расчета по приобретению и монтажу счетчика газового бытового, системы контроля загазованности в объеме проектного решения и необходимых расходных материалов для проведения монтажных работ, самих монтажных работ, то сумма, подлежащая внесению, будет рассчитываться, исходя из фактических цен на дату внесения денежных средств.

Как усматривается из акта осмотра объекта долевого строительства от 02 марта 2022 года, составленного в присутствии представителя ООО "Капстрой" и участника долевого строительства ФИО1 по результатам осмотра объекта долевого строительства - квартиры № (строительный номер №1А/8-5), расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра квартиры были выявлены следующие недостатки: 1) заменить подоконник в жилой комнате; 2) отсутствует газовый котел; 3) отсутствуют радиаторы отопления.

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25 апреля 2022 года в редакции, предложенной ответчиком - ООО "Капстрой", содержал несоответствующее действительности указание об отсутствии недостатков в объекте долевого строительства, а также об отсутствии у участника долевого строительства претензий к застройщику материального и любого иного характера, вытекающих из предмета договора, в том числе связанных с качеством объекта долевого строительства, срокам, иным причинам не оговоренным в договоре или акте, истец ФИО1 отказалась от его подписания.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Таким образом, поскольку отказ истца ФИО1 от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25 апреля 2022 года в редакции, предложенной ответчиком - ООО "Капстрой", был обусловлен, в том числе нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, суд приходит к выводу, что отказ истца ФИО1 от подписания акта приема-передачи являлся правомерным и не свидетельствовал об её необоснованном уклонении от принятия объекта долевого строительства, в то время, как отказ застройщика во включении в акт предложенных истцом указаний, касающихся фактического технического состояния объекта, нельзя признать обоснованным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указание в акте приема-передачи об отсутствии у участника долевого строительства финансовых, материальных и иных претензий к застройщику, не является основанием, предусмотренным Федеральным законом №214-ФЗ для отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможность использования объекта недвижимости в соответствии с целями и условиями заключенного договора, а также не препятствует участнику долевого строительства его обращению в суд за защитой своих нарушенных прав.

04 июня 2022 года истцом ФИО1 в адрес ООО "Капстрой" посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в течение тридцати дней с даты направления требования выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года за период с 02 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 372 472 рублей 23 копеек, а также подготовить объект долевого строительства с учетом устранения выявленных нарушений (отсутствие газового котла, замена подоконника в жилой комнате, отсутствие радиаторов отопления), с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк", которая была вручена адресату 10 июня 2022 года, что подтверждается претензией от 24 мая 2022 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 04 июня 2022 года и описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи.

В ходе судебного заседания представителями ответчика - ООО "Капстрой" были представлены фотоматериалы, свидетельствующие об устранении недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства 02 марта 2022 года, при этом истец ФИО1 в судебном заседании также подтвердила факт устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства, за исключением установки газового котла марки "Ariston BS II 15FF" в соответствии с п.1.2.1. договора, поскольку в квартире был установлен газовый котел иного производителя, а, именно, марки "HUBERT AGB 13 DY".

Таким образом, поскольку в ходе осмотра объекта долевого строительства было установлено наличие недостатков в объекте долевого строительства, факт существования которых застройщик не оспаривал, которые повлекли невозможность использования объекта долевого строительства в соответствии с целями и условиями заключенного договора, в связи с чем истец ФИО1 правомерно отказалась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом сами недостатки были устранены ООО "Капстрой" только в период нахождения дела в производстве суда, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ФИО1 по акту приема-передачи не передан, а без акта приема-передачи истец ФИО1 лишена возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, суд полагает необходимым возложить на ответчика - ООО "Капстрой" обязанность передать истцу ФИО1 объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства представителя истца, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику - ООО "Капстрой" срок на исполнение решения суда о передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, при этом ответчик - ООО "Капстрой" не привел возражений относительно заявленного размера неустойки. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика - ООО "Капстрой" в пользу истца - ФИО1, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, как 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части возложения на ответчика - ООО "Капстрой" обязанности установить в объекте долевого строительства газовой котел марки "Ariston BS II 15FF" в соответствии с п.1.2.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года, поскольку в проектную документацию объекта "Жилой комплекс "Лазурный" <адрес>, 4 этап строительства" раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел "Система Газоснабжения" заказчиком ООО "Капстрой" были внесены изменения в части установки в квартирах отопительных котлов с ранее предусмотренных котлов марки "Ariston BS II 15FF" на котлы марки "HUBERT AGB 13 DY", при этом указанные отопительные котлы по своим основным техническим характеристикам являются идентичными.

Согласно пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной, исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подп.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей проектной площади на 0,3кв.м. в размере 7 600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1.2. договора участия в долевом строительстве от 09 января 2018 года, заключая настоящий договор, стороны под проектной площадью объекта долевого строительства понимают общую полезную площадь всех помещений, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, которые оплачиваются участником долевого строительства без понижающего коэффициента. Площадь лоджий (и/или) балконов оплачивается участником долевого строительства с коэффициентом 0,5.

Площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения обмера для изготовления технического паспорта объекта долевого строительства может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Окончательная общая площадь объекта долевого строительства, определяется после натурных обмеров БТИ.

Согласно пункта 3.4. названного договора в случае расхождения проектной и фактической площади по результатам подсчета площадей органами технической инвентаризации) производится перерасчет стоимости.

В случае, если фактическая площадь меньше проектной, застройщик производит возврат денежных средств на разницу между проектной площадью и фактической на основании технического паспорта объекта недвижимости, которым определена фактическая площадь помещения. Возврат производится в течение 30 дней с момента предоставления реквизитов для перечисления платежа участником долевого строительства. Сумма, подлежащая возврату, определяется по стоимости за 1кв.м., оплаченной участником долевого строительства.

Как усматривается из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25 апреля 2022 года, общая фактическая площадь однокомнатной квартиры № с кадастровым номером №, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, без учета площади лоджий (балконов) составляет 44,0кв.м., площадь лоджий (балконов) без применения понижающих коэффициентов составляет 3,5кв.м.

Таким образом, поскольку разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет: 0,2 кв.м., исходя из расчета ((44,3 кв.м. - проектная площадь объекта долевого строительства) - (44,0кв.м. - фактическая площадь объекта долевого строительства) = 0,3кв.м. - (3,5кв.м. - фактическая площадь лоджий (балконов) - 3,3кв.м. - проектная площадь лоджий (балконов) = 0,2) / 2 = 0,1.)), размер денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади составляет 38 000 рублей х 0,2 = 7 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика - ООО "Капстрой" в пользу истца ФИО1

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика - ООО "Капстрой" о невозможности выплате ФИО1 денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади в указанном в размере ввиду отсутствия заявления последней о такой выплате с указанием реквизитов для перечисления платежа, поскольку положения п.3.4. договора участия в долевом строительстве от 09 января 2018 года не возлагают на участника долевого строительства обязанности предоставить в адрес застройщика соответствующее заявление, при этом реквизиты для перечисления денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк" были указаны истцом ФИО1 в претензии, направленной в адрес ООО "Капстрой", доставленной адресату 10 июня 2022 года.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст.190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено 21 января 2020 года (п.2.1. договора), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, в течение трёх месяцев (п.5.3. договора), следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик - ООО "Капстрой" обязано было построить и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 21 апреля 2020 года, однако объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком участнику долевого строительства не передан, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО "Капстрой" нарушен срок передачи квартиры истцу ФИО1, при этом представителем ответчика - ООО "Капстрой" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика - ООО "Капстрой" от ответственности за нарушения срока передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства.

При этом суд находит безосновательными доводы представителя ответчика - ООО "Капстрой", что согласно пунктов 2.1 и 5.3. договора стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока, в связи с чем ООО "Капстрой" уведомляло истца о продлении сроков строительства и предлагало заключить соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, и указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, между тем, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора, в них не закреплено право застройщика на одностороннее изменение сроков завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства. Для договора долевого участия срок сдачи объекта является существенным условием договора согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а его изменение требует наличие воли обеих сторон на такое изменение, при этом такое изменение должно совершатся в такой же форме, что и договор согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Ответчик - ООО "Капстрой", вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятности наступления любых рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от предусмотренной законом ответственности, учитывая, что условия заключенного с истцом договора в части срока передачи объекта сторонами изменены не были.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика - ООО "Капстрой" о том, что истец ФИО1 при несогласии с изменением срока строительства и передачи ей объекта строительства должна была расторгнуть договор, поскольку положениями ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность участника долевого строительства на отказ от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 21 апреля 2020 года, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ООО "Капстрой", должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 21 апреля 2020 года и составлявшая 6,00%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик - ООО "Капстрой" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно определен размер ключевой ставки, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств, а также период начисления неустойки, поскольку в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479), при этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного Постановления, то есть с 03 апреля 2020 года и до 01 января 2021 года, аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в связи с чем суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ при определении периода начисления неустойки полагает необходимым применить следующую формулу:

(1 746 100 рублей - цена договора участия в долевом строительстве от 09 января 2018 года) х (6,00% - ключевая ставка Центрального Банка России, действовавшая на дату исполнения обязательства, то есть 21 апреля 2020 года) / 300 х 2 х (451 день - количество дней просрочки за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года) = 314 996 рублей 43 копейки.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные положения нашли свое отражение и в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта вышестоящей судебной инстанции по их толкованию следует, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "Капстрой" прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 100 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО "Капстрой", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Капстрой" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (314 996 рублей 43 копейки - сумма неустойки) + (7 600 рублей - размер денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади) + (10 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 166 298 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности, то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их толкованию, проанализировав соотношение цены договора в размере 1 746 100 рублей, размера неустойки, подлежащей взысканию, в размере 314 996 рублей 43 копеек и штрафа в размере 166 298 рублей 22 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "Капстрой" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства (более года), принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая, что обязанность застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для ограничений, предусмотренных п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ при снижении размера неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, учитывая снижение размера неустойки истцом в добровольном порядке, суд полагает, что заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 314 996 рублей 43 копеек до 150 000 рублей и о снижении размера штрафа с 166 298 рублей 22 копеек до 30 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в ст.10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Капстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 6 294 рублей 04 копеек (исковые требования удовлетворены на 95,88%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади, штрафа и компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН <***>) передать ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2018 года - жилое помещение – однокомнатную квартиру № (строительный номер: 1А/8-5) с кадастровым номером №, общей фактической площадью без учета площади лоджий (балконов) 44,0кв.м., площадью лоджий (балконов) без понижающих коэффициентов 3,5кв.м., расположенную на 8-этаже корпуса <адрес>, путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 150 000 рублей, компенсацию в связи с предоставлением помещения меньшей площади в размере 7 600 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 197 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 6 294 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2022 года