Дело 2-2021/2025

79RS0002-01-2025-002703-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Чеботаревой В.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки.

Требования мотивировал тем, что 31.01.2025 между ним и ФИО3 составлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 260 000 рублей. Срок займа установлен до 01.05.2025, с условием возврата суммы в размере 260 000 рублей в полном объеме. В случае нарушения обязательств по возврату займа в полном объеме до 01.05.2025, заемщику начисляется неустойка в размере 1 % от суммы займа ежесуточно. На сегодняшний день, заемщик не исполнил обязательство в полном объеме.

Просил суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 260 000 рублей, сумму неустойки в размере 267 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 556 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО3 занялу ФИО2 денежную сумму в размере 260 000 рублей, сроком до 01.05.2025 в полном объеме.

Передача денежных средств ФИО3 - ФИО2 подтверждается указанной распиской.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду возражений на исковое заявление и доказательств возврата им суммы долга истцу.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена, и по состоянию на день рассмотрения данного дела в суде сумма долга составляет 260 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 000 рублей.

Одновременно с требованием, о взыскании задолженности по договору займа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В указанной выше расписке, составленной истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2025 по 11.08.2025 в сумме 267 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в размере 267 800 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 556 рублей. В силу вышеназванной нормы закона, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №) о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.