Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Южа Ивановской области 04 сентября 2023 года
Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора Южского района ФИО4, ФИО7.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение и ордер,
при секретарях ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, со средним профессиональным образованием, на учете в военном комиссариате на состоящего, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, имеющего случайные заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 состава) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев. Освобожден по отбытии основанного наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто со снятием с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им в изоляторе временного содержания МО МВД России «Южский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут у ФИО1, находящегося у дома <адрес> в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - мопедом «ALPHA 50 СС» без государственного регистрационного знака.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату, месте и время, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ №) (далее — ПДД РФ) умышленно управлял транспортным средством - мопедом «ALPHA 50 СС» без государственного регистрационного знака, передвигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> и в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь у <адрес> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства «Юпитер» в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.
Затем, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, согласившись с указанными в обвинительном заключении временем и местом совершения преступления, а также обстоятельствами совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Защитник ФИО11 поддержала позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям.
Прокурор ФИО7, полагала квалификацию действий подсудимого верной.
Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого:
- согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что имеет в собственности мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, который приобрел по договору купли-продажи в 2012 году за <данные изъяты>. Его на учет в органах ГИБДД не ставил. Водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. Ранее, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, копию постановления мирового судьи получил в тот же день, данное постановление не оспаривал и с ним был согласен.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на своем мопеде «Альфа» он ездил в магазин «Высшая Лига», расположенный на <адрес>. Возвращаясь из магазина, управляя транспортным средством, находясь без мотошлема, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали предоставить документы на право управления. На данное требование он сообщил о том, что водительского удостоверения не имеет и никогда не имел, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством отбора выдыхаемого воздуха в специальный прибор, от прохождения которого он отказался, поскольку был трезв и считал, что проходить процедуру освидетельствования ему не нужно. Спиртное в тот день не употреблял. Не исключает, что ему также было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако этого он не помнит. Инспекторами в отношении него были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи, а также указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования. Поскольку был трезв, с протоколами он был не согласен, их копии получил. О том, что за управление транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, он не знал. Вину в совершении вменяемого преступления не признает (л.д. 66-69).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 изложенные показания поддержал частично, указав о том, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме.
Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления ФИО1 мопедом при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, (инспектора ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы с инспектором Свидетель №2, передвигаясь на служебном автомобиле по <адрес> около 19.45 часов, ими был обнаружен мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя, не имеющего мотошлема, что стало основанием для остановки данного транспортного средства на <адрес> в 19 часов 50 минут. Водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался. В связи с изложенным, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано, для помещения на специализированную стоянку. С протоколами ФИО8 был ознакомлен и поставил свои подписи.
Дополнительно свидетелем указано о том, что при фиксации описываемых событий на видеокамеру, в ее настойках текущее время, действительности не соответствовало. При этом время фиксировалось им при составлении протоколов реальное исходя из показаний на личных часах (л.д. 51-52),
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - (инспектора ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №1 об обстоятельствах передвижения и остановки мопеда «Альфа» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов у <адрес>. Обнаружении у того признаков алкогольного опьянения, что стало основанием для его отстранения от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, от которого ФИО1 отказался, как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенное явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАп РФ. С составленными протоколами ФИО8 был ознакомлен и проставил свои подписи (л.д. 53-54);
оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Альфа 50 СС», без государственного регистрационного знака в связи с наличием оснований полагать состояние алкогольного опьянения водителя, при наличии запаха алкоголя изо рта, в 19.50 часов (л.д. 10);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства «Альфа 50 СС», без государственного регистрационного знака, в 20.25 часов, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д. 14);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 11);
- свидетельством о поверке прибора изменения Алкотектор «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о проведенной поверке ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ и признанного годным к применению (л.д. 15);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в 20.05 часов, значатся управление им транспортным средством – мопедом «Альфа» с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 12),
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащим сведения о дате времени, месте управления ФИО1 транспортным средством – мопедом, и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра компакт – диска DVD+R с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, в котором отражены сведения о дате и времени ее проведения и основаниях, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отказе ФИО1, от прохождения освидетельствования, оформлении акта освидетельствования с его участием, предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с отказом от освидетельствования на месте, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, фиксации отказа в соответствующем протоколе ФИО1. Озвучено время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как «20.05 часов». После чего инспектором ГИБДД, было сообщено ФИО8 о том, что указанные обстоятельства, а также управление им транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения, являются основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и 12.6 КоАП РФ, а также о составлении протокола об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством без мотошлема (л.д. 81-82),
- исследованной в судебном заседании видеозаписью на компакт – диске DVD+R с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения полностью соответствующие изложенным в протоколе ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством, подлежащим хранению при материалах дела (л.д. 84);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством – мопедом «Альфа 50 СС», без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в 00.34 часов с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Отбытого им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 29),
Копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом (л.д. 30-47);
- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Южский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов на дороге у <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 48);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 50);
- справками инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» с данными выгрузки базы ГИБДД об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения и сведений о регистрации принадлежащих ему транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23);
- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» со сведениями базы данных ГИБДД о правонарушениях, допущенных ФИО1 в области безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством – мопедом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);
- протоколами выемки и осмотра мопеда «Альфа 50 СС», без государственного регистрационного знака (с фотофиксацией) по месту жительства ФИО1, с фиксацией сведений о характеристиках и состоянии транспортного средства, обозначений металлической пластины на раме, с текстом <данные изъяты>», года выпуска «2012», а также номера рамы - №, наличия сиденья, передней фары, сигнала поворота справа, стоп сигнала, бензобака, бардачка и багажника, без признаков повреждений, двигателя (зафиксировано в фототаблице), результаты осмотра договора купли-продажи мопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88, 89-93). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные мопед и договор купли-продажи признаны вещественными доказательствами, подлежащим выдаче ФИО1 (л.д. 94, 95). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный мопед подвергнут аресту, который произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего мопед оставлен на хранении у ФИО1 (л.д. 97, 98-101, 102).
Вышеизложенные показания свидетелей логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом осмотра мопеда «Альфа 50 СС», видеозаписью фиксации процедуры направления на освидетельствование; и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетеля Свидетель №1 также содержат информацию относительно обстоятельств расхождения показателей времени, зафиксированого инспектором ГИБДД в протоколах, относительно времени зафиксированного на видеозаписи. В данной части показания свидетеля сторонами не оспаривались, и признаются судом логичными и объективными, принимая при этом во внимание, что время было озвучено инспектором на самой видеозаписи.
Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, проведением фотофиксации с приложением фототаблиц, видеозаписи, и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия, и объективно фиксируют фактические данные, законность ареста транспортного средства подтверждена постановлением суда, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, а также ФИО9, относительно состояния здоровья подсудимого, условий получения им образования, характеризующих данных не несут в себе самостоятельного доказательственного значения при установлении событий вменяемого ФИО1 противоправного деяния, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого. Однако показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимаются судом как допустимые доказательства при оценке данных о личности подсудимого, способности им нести уголовную ответственность в силу наличия отклонений в состоянии психики.
Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления механическим транспортны средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, помимо прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующим с 1 марта 2023 года (п. 2 Правил).
В соответствии с п. 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД Свидетель №1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе ФИО1 от прохождения такого освидетельствования, инспектором предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, при предложении ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.
Каких-либо причин для отказа от исполнения установленной законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могут быть расценить как заслуживающие внимания или уважительные, судом не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Приводившиеся ранее ФИО1 доводы об управлении транспортным средством в трезвом состоянии и неосведомленности о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
ФИО1 осознано поставив себя в статус водителя, как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, в силу п. 1.3, п. 2.3.2 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данную обязанность подсудимый не выполнил.
Законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного предписания, а также не предполагает никаких возможностей или целесообразностей для невыполнения законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования.
Незнание положений законодательства и нормативных правовых актов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не может свидетельствовать о правомерности поведения участников дорожного движения, нарушающих соответствующие правила и не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона, обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является его статус лица, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по которому исполнено ДД.ММ.ГГГГ, считался подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что действия ФИО1 были умышленными, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, подсудимый, достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не мог не знать положения закона в данной части и обязанности водителя, одной из которых является обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зная о неправомерности таких действий, вновь управляя транспортным средством был остановлен инспекторами ГИБДД и при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, снова не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от исполнения обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим применительно к положениям примечания 2 к ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его следует признать лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «ОКПБ Богородске» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ-10). Однако указанное расстройство психики у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, как не лишает такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (л.д. 72-74).
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов основаны на полученных по делу доказательствах, являются аргументированными и понятными. Действия подсудимого в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Из показаний матери подсудимого Свидетель №3 следует, что подсудимый прошел обучение в общеобразовательной школе, получил среднее специальное образование, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, осуществляет трудовую деятельность на пилораме, приносящую доход, полностью себя обеспечивает, сам ведет домашнее хозяйство и помогает по хозяйству матери. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
С учетом изложенного, суд признает подсудимого полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
ФИО1, имеет регистрацию и проживает на территории <адрес> (л.д. 103-105), в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет (л.д. 149); не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (л.д. 147); на учете в военном комиссариате не состоит, был признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 109, 112); на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106, 107), инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 155, 161).
По освобождении из мест лишения свободы, решением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.
Согласно характеристике инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на профилактическом учете нарушений административных ограничений ФИО1 не допускал, на профилактические мероприятия реагирует положительно, к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка и административных ограничений не привлекался (л.д. 153).
Как следует из характеристике ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания в местах лишения свободы подсудимый характеризовался, как допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, слабо реагировавший на воспитательные мероприятия. Вместе с тем, им были приняты меры к трудоустройству, принималось участие в работах без оплаты труда. Отмечалась уживчивость в коллективе осужденных, соблюдение формы одежды, содержание спального места в удовлетворительном санитарном состоянии (л.д. 151).
По месту жительства УУП МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется, как проживающий один, соседями характеризующийся удовлетворительно, ведущий спокойный образ жизни, не злоупотребляющий спиртным, ведущий домашнее хозяйство, жалоб на поведение которого не поступало (л.д. 145).
Согласно характеристике Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как проживающий один, не злоупотребляющий спиртным, осуществляющей трудовую деятельность на лесопилке, жалоб на поведение которого не поступало ( л.д. 143).
Допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №3, а также ФИО9 подсудимый ФИО1 характеризовался положительно, как спокойный, уравновешенный, не конфликтный, спиртным не злоупотребляющий, обустраивающий свой быт, ведущий домашнее хозяйство, занимающийся возделыванием огорода, оказывающий помощь матери (Свидетель №3) по хозяйству и материально, а также поддерживающий положительные отношения с соседями, оказывающий помощь престарелым соседям по хозяйству, а также безвозмездно передавая выращенную овощную продукцию.
Как следует из множества представленных грамот и дипломов, вплоть до 2004 года ФИО1 занимался спортом, принимал участие во множестве соревнований и спортивных мероприятий по боксу, где показывал выдающиеся результаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает помощь в быту и материально, состояние здоровья подсудимого имеющего отклонения в состоянии психики, а также социально значимую деятельность подсудимого, взявшего на себя оказание помощи в быту близь проживающим престарелым лицам, его спортивные достижения в юношестве.
К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент его совершения непогашенных судимостей по приговорам Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-138, 139-141) и Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124, 125-127, 128-129).
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях по настоящему приговору является простым.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, выразившегося в повторном управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности имея признаки алкогольного опьянения и при этом не выполнение требований уполномоченных лиц органов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что законодателем приравнено к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, степень реализации преступных намерений, в совокупности с данными о личности подсудимого, установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, не свидетельствуют о снижении его общественной опасности, в связи с чем, противоправное деяние не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.
При наличии у ФИО1 непогашенных судимостей, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, отсутствует.
Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ.
В совокупности с данными о личности подсудимого и установленными смягчающими наказание обстоятельствами, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства управления им с признаками алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, имевшие место, в период осуществления в отношении него административного надзора, пренебрежительное отношение к установленным требованиям безопасности дорожного движения, выразившееся в управление источником повышенной опасности в отсутствие соответствующего права управления; суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. При изложенном, наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание наряду с характером и тяжестью содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, который в содеянном раскаялся, отбыв наказание в местах лишения свободы и дополнительное наказание, находясь под административным надзором, представителями органа внутренних дел характеризуется удовлетворительно, как не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, соблюдающий административные ограничения, положительно реагирующий на воспитательные мероприятия; в течение длительного времени самостоятельно поддерживает в пригодном для проживания состоянии свое жилое помещение, ведет хозяйство и занимается огородничеством, оказывает помощь матери, поддерживает положительные взаимоотношения с соседями и знакомыми, оказывает помощь в быту близь проживающим престарелым гражданам, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания включая исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.
Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1.
Местом отбывания основного наказания ФИО1 суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, подлежит самостоятельному следованию за счет государства.
В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как к лишению свободы, так и к принудительным работам, суд считает необходимым с целью предупреждения возможности совершения новых преступлений в сфере дорожного движения, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, а также установленные смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство наказание ФИО1.
При этом суд руководствуется разъяснениями п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Судьба вещественны доказательств, определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,
В соответствии с материалами уголовного дела, мопед марки «Альфа 50 СС» черного цвета, без государственного регистрационного знака, на раме которого имеется регистрационная таблица с номером №, с номером рамы №, 2012 года выпуска, на учете в органах ГИБДД не состоит. Правопритязаний на него иных лиц не имеется. Данный мопед признан вещественным доказательством, подвергнут аресту и передан на хранение подсудимому по месту его жительства. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мопед приобретен подсудимым по возмездной сделке, находится в его собственности и используется для личных нужд, в отсутствии права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд находит основания для конфискации вышеуказанного мопеда, принадлежащего подсудимому.
Арест на данное транспортное средство для исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить.
Учитывая, что наказание подсудимому назначено в виде принудительных работ, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о его личности и поведении в период предварительного расследования, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработанной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – диск DVD + R, содержащий видеозапись оформления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ год, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданный подсудимому, оставить по принадлежности у ФИО1,
Транспортное средство – мопед марки «Альфа 50 СС» без государственного регистрационного знака, черного цвета, на раме которого имеется регистрационная таблица с номером №, с номером рамы №, 2012 года выпуска, выданный на хранение ФИО1 по адресу: <адрес>, – конфисковать. Сохранить обеспечительную меру в виде ареста на мопед до исполнения приговора в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Пятых Л.В.