Решение по делу № 2-1992/2022 от 15.08.2022 - о взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 66RS0002-02-2022-001471-87

дело № 2-1992/2022

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е., Т., к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. *** рождения, Т. *** рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператор) о защите прав потребителей, указывая на обстоятельство заключения между ней и ООО «На отдых» (турагент) договора № 535 от 14.02.2022, на основании которого ответчик должен был оказать услуги по предоставлению туристского продукта по заявке от 14.02.2022 № *** в который включены: перелет в Хругаду (Египет) и обратно, трансфер, проживание, питание в отеле в период с 27.04.2022 по 07.05.2022. Стоимость тура 116526 руб. истцом оплачена. На сайте в сети Интернет ответчик разместил информацию о приостановлении с 03.03.2022 по 31.05.2022 отправок организованных групп туристов на базе пакетных туров по всем зарубежным направлениям, включая Египет. Заявка от 14.02.2022 № *** туроператором аннулирована, в связи с чем, 01.04.2022 в адрес ответчика и турагента истец направила претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по данному договору, которое удовлетворено не было, что повлекло обращение истца в суд с иском. Истец полагала, что обстоятельства непреодолимой силы в виде ограничения полетов ряда стран, на наличие которых указал ответчик в ответе от 14.04.2022, отсутствуют, аннулирование тура незаконно, поскольку полеты в Египет не ограничены, возможность перелетов имеется. Ответчик нарушил установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для возврата денежной суммы, допустив просрочку, начиная с 12.04.2022. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку она и дети переживают из-за несостоявшейся поездки, из-за отказа ответчика возвратить денежные средства. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда каждому истцу по 15000 руб., в свою пользу - уплаченную по договору денежную сумму 116526 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28Закона «О защите прав потребителей» за период с 12.04.2022 по 18.04.2022 в сумме 24470,46 руб., штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

От ответчика поступили в суд возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указано на несогласие с иском, поскольку со стороны ООО «На отдых» ответчику поступил запрос на туруслуги № *** для Е.Т. в Египет с 27.04.2022 по 07.05.2022, по которому 14.02.2022 от неизвестных лиц поступил платеж 110944 руб. 34 коп.. Указанная сумма полностью возвращена по указанным заказчиком реквизитам, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований, привлечения его к ответственности, поскольку неисполнение обязательств по договору с аннулированием туристских продуктов произошло в связи с возникновением сложной геополитической ситуации, в том числе введением ограничений полетов рядом иностранных государств, как следствие, изменением полётных программ. Данные обстоятельства обладают всеми признакам для признания их обстоятельствами непреодолимой силы и освобождением от ответственности. Полагал, что наличие вины со стороны ответчица перед истцом не доказано, в связи с чем, обязательства у ответчика перед истцом не возникли, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда. Истец не является участником турпоездки. Требуемая сумма явно завышена. Неясен расчет неустойки, размер которой завышен, требования о её взыскании не подлежат удовлетворению, поскольку вины туроператора в не предоставлении услуги не имеется, оснований для начисления нет, ввиду отсутствия нарушения срока оказания услуг или их качества, при этом имеются основания, на основании ст. 333 ГК РФ, для её снижения в случае взыскания, поскольку туризм является наиболее пострадавшей отраслью экономики. Взыскание неустойки и штрафа одновременно противоречит ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Заявлением от 21.06.2022 истец снизила сумму взыскания суммы аванса до 669 руб. 66 коп., указывая на то, что от ООО «ПЕГАС Екатеринбург» 08.06.2022 поступил платеж на сумму 110944 руб. 34 коп., от ООО «На отдых» 21.04.2022 – 4912 руб., однако сумма 669 руб. 66 коп. не возвращена. Поскольку срок удовлетворения требования о возврате спорной суммы истек 11.04.2022, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в сумме 116526 руб. за период с 12.04.2022 по 08.05.2022, из расчета: 111614 х 3% х 58 = 194208 руб. 36 коп., но не более цены услуги.

Заявлением от 12.07.2022 истец дополнила исковые требования требованиями о взыскании с ответчика 1851 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 116526 руб. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, заявила о том, что 23.06.2022 ей выплачена сумма 669 руб. 66 коп., в связи с чем, она не поддерживает требования о взыскании аванса.

В судебном заседании на удовлетворении приведенных требований иска истец настаивала.

Ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург», третье лицо без самостоятельных требований ООО «На отдых» о разбирательстве дела извещены, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Оценив приведенные участниками процесса доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, при этом никем не оспорено, что между заказчиком ФИО1 и турагентом ООО «На отдых» заключен договор от 14.02.2022 № ***, по которому турагент за вознаграждение по поручению и за счет заказчика совершает юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург», указанного в заявке № 6328877, согласно которой истцом заказан тур для 3 человек (ФИО1, Е., *** рождения, Т., *** рождения) с размещением в отеле в стране Египет (Хургада), в период с 27.04.2022 по 07.05.2022, с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Хургада – Екатеринбург, трансфером, добровольным страхованием, стоимостью 1595,87 долларов США или по курсу оператора со скидкой 116 526 руб..

Согласно квитанциям к ПКО от 14.02.2022 № ***,заказчик оплатила турагенту ООО «На отдых» в счет указанного договора 116 526руб., что не оспорено.

Указанная сумма заказчику возвращена, в том числе: платежным поручением от 08.06.2022 № 002483 ответчиком 110944 руб. 34 коп., платежным поручением от 21.04.2022 № *** ООО «На отдых» 4912 руб., платежным поручением от 23.06.2022 № *** ООО «На отдых» 669 руб. 66 коп..

Основанием для возврата указанной суммы стало заявление-претензия ФИО1 в адрес туроператора, поданная 01.04.2022, в котором истец потребовала возврата уплаченной суммы в связи с размещением на сайте компании информации о том, что с 03.03.2022 по 31.05.2022 приостановлена отправка организованных групп туристов на базе пакетных туров по всем зарубежным турам, включая Египет, об отсутствии указанной заявки в связи с её аннулированием туроператором.

Как следует из скриншота интернет-страницы с сайта туроператора в сети Интернет от 17.04.2022, и никем не оспорено, основанием для указанных действий туроператора послужили временные меры по корректировке полетной программы NordWindPegasFlyRoyalFlight из городов РФ в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС. Туроператором предложено заинтересованным лицам перебронировать авиаперелет на другую авиакомпанию в части ранее подтвержденного и оплаченного тура; сохранить наземное обслуживание в части ранее подтвержденного и оплаченного тура; перебронировать на пакетные туры альтернативных направлений по цене сайта; сохранить денежные средства на депозите с возможностью их последующего использования.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, устанавливая, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1).

Общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, которые следуют из докладов Правительства Российской Федерации, принятых им нормативных актов в 2022 г., являются обстоятельства участия Российской Федерации в проведении специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, начиная с 24 февраля 2022 года, и по настоящее время, а также обстоятельства принятых санкций в отношении Российской Федерации со стороны ряда иностранных государств, которые в совокупности повлияли на организацию и осуществление авиасообщения в феврале – мае 2022 г.. Следовательно, публичное заявление ответчика, размещенное на его сайте в сети Интернет, о том, что с 03.03.2022 по 31.05.2022 туроператором приостановлена отправка организованных групп туристов на базе пакетных туров по всем зарубежным турам, включая Египет, обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также разумным поведением туроператора как исполнителя договора о предоставлении туристского продукта, который в данной ситуации лишен был возможности обеспечения безопасности услуги по авиаперелету без корректировки полетной программы NordWindPegasFlyRoyalFlight из городов РФ в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС.

Туристам, включая истца, туроператором было предложено изменить условия ранее заключенного договора, однако истец предложение не приняла и 01.04.2022 заявила об отказе от договора, потребовав возврата денежных средств, что в данной ситуации признается правомерным.

Поскольку, исходя из п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, регламентировано статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует правоотношения сторон по характеру правоотношения и субъектному составу.

В силу статьи 9Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ч. 1 ст. 10 вышеназванного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями 5, 7 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 названного Закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 5 ст. 14).

Поскольку отказ истца от заказанного тура последовал до начала путешествия, в связи с отказом от изменения условий договора на предложенных ответчиком условиях, что является правом заказчика, на стороне ответчика наступила обязанность по выплате истцу общей цены туристского продукта в течение 10 дней со дня получения письменного требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,а поскольку таковое истцом предъявлено ответчику 01.04.2022, следовательно, не позднее 11.04.2022. Однако судом установлено, что уплаченная сумма заказчику возвращена с нарушением указанного срока, поскольку выплаты последовали: платежным поручением от 08.06.2022 № 002483 от ответчика 110944 руб. 34 коп., платежным поручением от 21.04.2022 № 182 от ООО «На отдых» 4912 руб., платежным поручением от 23.06.2022 № 319 от ООО «На отдых» 669 руб. 66 коп..

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, определяя размер 8000 руб., исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом степени существенности допущенного нарушения, обстоятельств и характера причиненного вреда, с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком, по его вине, права истца на своевременное (в установленный законом 10-дневный срок) получение денежных средств в связи с отказом потребителя от договора, который признан судом правомерным, что повлекло необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, которые были восстановлены только после принятия дела к производству суда.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1, Е., Т. в связи с не предоставлением ответчиком истцам туристского продукта, их переживаниями по поводу несостоявшегося долгожданного отдыха на море суд отказывает. Поскольку вина ответчика в нарушении данных прав отсутствует, судом установлены обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие невозможность совершения поездки в предусмотренные договором даты, при этом у истцов была по предложению ответчикавозможность изменить условия договора и перенести поездку на другие даты или изменить тур, чем они не воспользовались по своему усмотрению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере 116526 руб., начиная с 12.04.2022, из расчета 3% за каждый день просрочки, суд отказывает. Поскольку данные требования основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

Кроме того, разрешая требования иска о взыскании вышеуказанной неустойки, во взыскании которой суд отказывает по основанию не применения к спорным правоотношениям закона, на основании которого основаны требования иска о её взыскании; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 руб. 65 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 20% годовых на спорную сумму 116526 руб. в связи с задержкой выплат; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, основанного на положениях ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд учитывает положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик не уведомил суд о согласии на неприменение приведенных норм о моратории к нему при разрешении настоящего спора. Поэтому, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки за период с 12.04.2022 по 08.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 руб. 65 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 20% годовых на спорную сумму 116526 руб. в связи с задержкой выплат; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, - суд истцу отказывает, поскольку период расчетов указанных санкций приходится на период моратория, действие которого распространяются на участников спора.

В силу статей 88, 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 8000 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.А. Маслова