Решение по делу № 2-806/2025 от 07.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-806/2025

УИД 22RS0001-01-2025-001470-80

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 147 999 рублей под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере 966 878,27 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 827 563,92 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 636 611,43 рублей, просроченные проценты 55 570,45 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 380,93 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 58,01 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 315,93 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 042,62 рублей, иные комиссии 2 360 рублей, причитающиеся проценты 124 224,55 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 А.А.О. в пользу банка сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 563,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 551,28 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 А.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 А.А.О. на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении потребительского кредита, был заключён договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 147 999 рублей сроком на 60 месяцев или 1826 дней (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с установлением процентной ставки по кредиту в размере 17,9% годовых. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права снижения процентной ставки в последующем. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Каско в подарок». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем в котором были нарушены условия Акции, до дня, следующего за днем устранения нарушения условий акции. В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет Заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении Заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п. 16 ИУ. Неполучение Заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по Договору.

Согласно информационному графику погашение кредита и иных платежей должно производиться 17 числа каждого месяца в размере 29 241,21 рублей в течение 60-ти месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 А.А.О. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита в размере 1 147 999 рублей, подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 А.А.О., сторонами не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере 966 878,27 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 827 563,92 рублей, в том числе: иные комиссии 2 360 рублей, просроченные проценты 55 570,45 рублей, просроченная ссудная задолженность 636 611,43 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 380,93 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 58,01 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 315,93 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 042,62 рублей, причитающиеся проценты 124 224,55 рублей.

Однако суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Как видно из выписки по счету и из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, в состав требуемой Банком к взысканию суммы входит, в том числе сумма в размере 2 360 рублей, поименованная как «Иные комиссии», состоящая из комиссии за услугу «возврат в график».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из содержания искового заявления, представленной Банком выписки по счету и составленного им расчета задолженности по кредитному договору следует, что включенные в состав задолженности «Иные комиссии» в размере 2 360 рублей фактически являются комиссией за услугу «Возврат в график».

В заявлении ФИО1 А.А.О. о предоставлении кредита не имеется указаний о том, что он выразил свою волю на оказание ему услуги «Возврат в график».

Действительно, из заявления о заключении договора потребительского кредита следует, что ФИО1 А.А.О. ознакомлен с тем, что при нарушении срока оплаты платежа по кредитному договору имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка.

Вместе с тем в заявлении ФИО1 А.А.О. не выразил согласия в отношении услуги «возврат в график», кроме того в материалах дела не имеется документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения ФИО1 А.А.О. в Банк с заявлением об изменении даты платежа в соответствии с Общими условиями кредитного договора, в связи с чем факт оказания данной услуги Банком не доказан, как и не представлено доказательств, что ФИО1 А.А.О. осуществлен акцепт оферты на подключение услуги «возврат в график», следовательно, оснований для включения этой суммы в состав задолженности не имеется, ее размер подлежит уменьшению на эту сумму.

Кроме того истцом заявлено о взыскании причитающихся процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 224,55 рублей.

Однако правоотношения между сторонами, вытекают из договора потребительского кредита, применительно к нарушению исполнения которого заемщиком в части сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена только ответственность, установленная федеральным законом и договором потребительского кредита (займа).

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего согласно части 1 статьи 1 его отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, являются специальными и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Непосредственно взыскание убытков с заемщика в случае заявления кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий о сроке исполнения кредитного обязательство требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, данным Федеральным законом не предусмотрено.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»), а заемщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), в отношении которого федеральным законом закреплено право заемщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В случае нарушения заемщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, взыскание причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не правомерным. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов, в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сопоставлении требуемой банком суммы основного долга (636 611,43 рублей), суммы просроченных процентов (55 570,45 рублей), процентов по просроченной ссуде (3 380,93 рублей) и суммы неустойки (5 416,56 рублей), а также учитывая длительный период не исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит предъявляемые ко взысканию с ответчика пени соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 А.А.О. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 700 979,37 рублей, из которых просроченные проценты 55 570,45 рублей, просроченная ссудная задолженность 636 611,43 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 380,93 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 58,01 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 315,93 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 042,62 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 А.А.О. является залог транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 А.А.О.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Алейский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1 А.А.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 41 551,28 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 21 551,28 рублей за требование имущественного характера (взыскание задолженности), 20 000 рублей за требование не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 А.А.О. удовлетворены судом на сумму 700 979,37 рублей, что составляет 85% от заявленных исковых требований (827 563,92 рублей), соответственно с ответчика ФИО1 А.А.О. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 319 рублей (21 551,28 рублей х 85% + 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 979,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 319 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева