Дело № 2-3110/2025
УИД 18RS0013-01-2025-003820-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года с. Завьялово, УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,
при секретаре Захаровой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, Финансовая организация), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65962 руб.; убытки в размере 273114 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; судебных издержки – расходы на представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуги за составление экспертного отчета в размере 20000 руб. 00 коп., на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Accent г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем KIA Rio г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля KIA Rio г.р.з. № причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта автомобиля. Так как в установленные сроки страховщик восстановительный ремонт транспортного средства истца надлежащим образом не организовал, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила по почте от страховой компании направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интеравто Ижевск», по адресу: УР, <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу истцу было отказано в принятии автомобиля по направлению страховой компании. Ответа страховщика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 189100 руб. 00 коп. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее – Служба) с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Службой отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль. Истец считает уведомление Службы не законным, поскольку к обращению приложены все необходимые сведения в соответствии со ст. 17 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу страховщика, стоимость ремонта автомобиля KIA Rio г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой», без учета износа, составляет 255062 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным отчетом, выполненным ООО «ЭПА «Восточное» по заказу истца, среднерыночная стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля KIA Rio г.р.з. № без учета износа составляет 528176 руб. 00 коп. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 65962 руб. 00 коп. Убытки истца, за вычетом общего страхового возмещения, составляют 273114 руб. 00 коп., которые, истец также просит взыскать с ответчика. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Право истца, на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебное расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату доверенности в размере 2500 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAY Accent, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее - Истец, Заявитель) транспортному средству KIA Rio г.р.з. № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТГ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее -Ответчик, Финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения экспертов Финансовой организации Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 162669 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 127000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт в СТОА ООО «Интеравто Ижевск».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией направлено письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта на СТОА ТС Истца, так как по результатам осмотра и дефектовки автомобиля Kia Rio (г/н №), нет возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортною средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 255062 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 189100 рублей 00 копеек.
Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 189100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33700 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29400 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 189100 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Истца на автомобиль.
Требования и доводы, изложенные в исковом заявлении ответчик не признает по следующим основаниям.
Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65962 руб. 00 коп. является не законным и необоснованным в силу следующих обстоятельств, поскольку, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОЛ), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (абз. 5 п. 37, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало выплате в денежной форме. Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 255062 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 189100 руб. 00 коп. Таким образом, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 189100 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33700 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29400 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик считает, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В связи с отсутствием нарушений нрав Истца действиями Ответчика, требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Кроме того, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 273114 руб. 00 коп. является не законным и необоснованным, поскольку, в случае нарушения страховщиком обязательства но организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно осуществить ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи со сложившейся обстановкой у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, готовые принять на ремонт Транспортное средство Истца, в связи с невозможностью соответствовать критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в частности, в связи с не возможностью соблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства). ПАО СК «Росгосстрах» не может нести ответственность в связи с наличием обстоятельств за которые Ответчик не отвечает и не может отвечать, поскольку выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, требование Заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. является не законным и необоснованным, поскольку, в рассматриваемом случае заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку по мнению ответчика указанные расходы являются неразумными и завышенными.
Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оценку в размере 20000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно чрезмерно завышенными, в связи с чем ответчик просит снизить указанный размер.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО1 имеется легковой автомобиль KIA Rio г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по <адрес> у <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent г.р.з. №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля KIA Rio г.р.з. №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственником транспортного средства является ФИО1
ДТП оформлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ отдельного батальона патрульно-постовой службы по г. Ижевску по делу об административном правонарушении В.Н.А., предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Определением Инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ижевску В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО. Форма страхового возмещения в заявлении определена – прямое возмещение убытков.
№ года в ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 KIA Rio г.р.з. №, установлено наличие механических повреждений, о чем составлен акт осмотра. По результатам которого составлен акт о страховом случае, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес> Потерпевший ФИО1, транспортное средство потерпевшего KIA Rio г.р.з. №, страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах». Причинитель вреда ФИО3, транспортное средство причинителя вреда Hyundai Accent г.р.з. №.
Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 255062 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 189100 руб. 00 коп.
Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в общем размере 189100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126000 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33700 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29400 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе истца, стоимость права требования на возмещением ущерба, причиненного т/с KIA RIO г/н № составляет 528176 руб. 00 коп. (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте).
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № № отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления об осуществлении страхового возмещения в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Судом установлено, что направление на ремонт страховой компанией ФИО1 было выдано (получено ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организаций в адрес ФИО1 было направлено письмо о невозможности проведения ремонта на СТОА ТС истца, так как по результатам дефектовки автомобиля Kia Rio г/н №, нет возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми к ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. О стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, и размере возможной доплаты за восстановительный ремонт ФИО1 не уведомлялась. Доказательств того, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ей, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим определённо достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация в нарушение Закона об ОСАГО не организовала и не выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт, от проведения ремонта истец не отказывалась, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, доказательства, свидетельствующие о желании ФИО1 получить денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению, составленному по иниципативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учёта износа заменяемых деталей составила 255062 руб. 00 коп., с учётом износа – 189100 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация могла отказать в удовлетворении требований потребителя, не установлено, суд, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 65962 руб. 00 коп. (255062 руб. 00 коп. – 189100 руб. 00 коп.) законными и обоснованными.
Истцом в том числе заявлено требования о взыскании с ответчика убытков, в размере 273114 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЭПА «Восточное», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 528176 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).
Стороной ответчика своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.
Таким образом, размер убытков составляет 273114 руб. 00 коп. (528176 руб. – 255062 руб. 00 коп.)
При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: (255062-189100) / 2 = 32981 руб. 00 коп.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки суд не усматривает.
В части требования о компенсации морального вреда суд отмечает. Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2025 года была оплачена сумма в размере 60000 руб. 00 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано «юр. консультация, сост. иск. заявления, представление интересов в суде 1 инс. По взыск. Страх.возмещения,убытков».
Исполнителем выполнены все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Заказчика Финансовым уполномоченным, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО1
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителями истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике и отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб. 00 коп. подтверждены документально, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела – представление интересов по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, при котором транспортное средство KIA RIO, г.р.з. №, получило механические повреждения, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.
Расходы истца на оплату услуг по оценке, выполненной ООО ЭПА «Восточное» (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ), вызваны необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подтверждена соответствующими доказательствами, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 20000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16039 руб. 00 коп. (13039 руб. 00 коп. за требование имущественного характера + 3000 руб. 00 коп. за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ):
- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 65962 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.;
- убытки в размере 273114 (двести семьдесят три тысячи сто четырнадцать) руб. 00 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;
- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 32981 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.;
- расходы на оплату услуг за составление экспертного отчета в размере 20000 (двадцать тысяч) 00 коп.;
- расходы, за составление нотариальной доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 16039 (шестнадцать тысяч тридцать девять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 24 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Е.С. Ломаева