Решение по делу № 2-2990/2025 от 30.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении установлено, что водитель <ФИО> управляя т/с , г/н <номер> не соблюдал дистанцию до впереди идущего т/с г/н <номер>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2990/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001460-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 года в 12 час. 36 мин. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 11 км. автодороги Объездная города Ижевска (Якшур-Бодьинский - Воткинский тракт) водитель ФИО2 управляя т/с <данные изъяты>, г/н <номер> во время движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП т/с <данные изъяты>, г/н <номер> и т/с <данные изъяты>, г/н <номер> получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе проведения административного расследования нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер> в данном происшествии не установлено.

У участника ДТП, водителя ФИО1 серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX <номер> - АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

У водителя ФИО2 серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX <номер> - СПАО «ИНГОССТРАХ».

В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), с просьбой провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

СПАО «Ингосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не организован, восстановительный ремонт поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер> на СТОА не осуществлен.

В результате проведенного исследования поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер> было установлено, что величина ущерба причиненного транспортному средству в ДТП от 311.07.2024 г. составляет 400 000 руб.

При обращении ФИО1 в Службу финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с данным уведомлением истец не согласен.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 106 785 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – ФИО2, ФИО5, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенные, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Так, 31.07.2024 года в 12 час. 36 мин. по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, 11 км. автодороги Объездная города Ижевска (Якшур-Бодьинский - Воткинский тракт) водитель ФИО2 управляя т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, собственник ФИО5, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, он же собственник, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП получены телесные повреждения и ушибы пассажирами ФИО6 (<дата> г.р.), ФИО7 (<дата> г.р.), ФИО8 (<дата> г.р.).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 05.11.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 05.11.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 управляя т/с <данные изъяты>, г/н <номер> не соблюдал дистанцию до впереди идущего т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, что привело к столкновению с последним.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 г., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2 управлявшем т/с <данные изъяты>, г/н <номер>.

Правилам дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1090 от 1993 г. установлен порядок расположения транспортных средств на дороге. Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

31.07.2024 г. вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н <номер> был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО1, противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО XXX <номер>. Страхователем являлся сособственник транспортного средства ФИО5, водитель ФИО2 указан в качестве лица допущенного к управлению т/с.

18.11.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, а также об организации осмотра поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер>. В заявлении указав о необходимости согласовать до 22.11.2024 г. дату и время проведения осмотра по адресу нахождения поврежденного транспортного средства (<...>, ГК «ИЖАВТО», гараж 123).

25.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, подготовлено направление на осмотр поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер> в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Так, согласно представленному СПАО «Ингосстрах» суду Списку внутренних почтовых отправлений Почты России 26.11.2024 г. (РПО 80106703768332) в адрес ФИО1 направлено данное письмо, которое вручено адресату 03.12.2024 г.

Однако, уже 25.11.2024 г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подготовлен Акт об отсутствии на осмотре поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Также, 02.12.2024 г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подготовлен повторный Акт об отсутствии на осмотре поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Письмом от 09.12.2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило в адрес представителя ФИО1 – ФИО9 о готовности рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер>. Подтверждение о направлении и получении данного письма ФИО1 или его представителем СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

26.12.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Получено СПАО «Ингосстрах» в ходе личного приема, вхд. №1989 от 27.12.2024 г.

27.01.2025 г. письмом СПАО «Ингосстрах» направило ответ о подтверждении своей позиции изложенной в письме от 09.12.2024 г., о готовности рассмотреть заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства.

03.02.2025 г. согласно штампу на конверте Почты России, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-14720, с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

10.02.2025 г. решением №У-25-14720/2020-001 Финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в принятии обращения. Согласно выводу финансового уполномоченного к обращению не приложен документ подтверждающий направление в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления от 26.12.2024 г.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным, указанные обстоятельства явились основанием для подачи иска в суд.

После обращения в суд, ФИО1 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер>. Согласно Заключению специалиста ООО ЭПИ «Прогресс» № А-1060/25 от 17.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 785 руб., с учетом износа – 81 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела установлено, что 18.11.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, а также об организации осмотра поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер>. В заявлении указав о необходимости согласовать до 22.11.2024 г. дату и время проведения осмотра по адресу нахождения поврежденного транспортного средства (<...>, ГК «ИЖАВТО», гараж 123).

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» суду Списку внутренних почтовых отправлений Почты России 26.11.2024 г. (РПО 80106703768332) в адрес ФИО1 направлено данное письмо, которое вручено адресату 03.12.2024 г.

Однако, уже 25.11.2024 г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подготовлен Акт об отсутствии на осмотре поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер>, то есть до получения ФИО1 направления на осмотр.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение истца от получения извещений о проведении осмотра.

Из материалов дела следует, что в адрес потерпевшего страховщиком было направлено лишь одно письмо 26.11.2024 г., которое было вручена потерпевшему только 03.12.2024 г.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в назначенные ответчиком даты, в материалы дела не предоставлено.

Действий по организации повторного осмотра вопреки требованиям абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО со стороны СПАО «Ингосстрах» предприняты не были, подтверждение о направлении и получении ФИО1 или его представителем суду не представлено.

Следовательно ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного т/с в нарушение п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, что установлено судом.

Таким образом, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», именно им не выполнены требования, предусмотренные абзацем 2 пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, соответственно у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд считает необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, - предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из смысла указанных правовых норм потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, при соблюдении им обязательного досудебного урегулирования спора, путем обращения к уполномоченному.

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2025 г. согласно штампу на конверте Почты России, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-14720, с требованием о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в деле имеется копия претензии ФИО1 от 26.12.2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах», которая получена СПАО «Ингосстрах» в ходе личного приема (вхд. №1989 от 27.12.2024 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, а оснований оставления иска без рассмотрения нет.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер>. Согласно Заключению специалиста ООО ЭПИ «Прогресс» № А-1060/25 от 17.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 785 руб., с учетом износа – 81 800 руб.

Истец требования основывает на данном заключении специалиста ООО ЭПИ «Прогресс» № А-1060/25 от 17.06.2025 г.

Оценивая экспертное заключение специалиста ООО ЭПИ «Прогресс» № А-1060/25 от 17.06.2025 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно основано на непосредственном осмотре объекта исследования – т/с ВА3 217130 г/н <номер>, составлено специалистом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что специалистом были оценены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2024 г. При определении размера ущерба специалист руководствовался, в том числе, Единой методикой N 755-П.

Из экспертного заключения следует, что проведший оценку специалист - эксперт-техник ФИО10 (включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным N 3692), обладает соответствующими стажем работы, образованием и квалификацией в области оценки имущества.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком, в целях реализации положений ст. 35 ГПК РФ, не заявлялось.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО ЭПИ «Прогресс» № А-1060/25 от 17.06.2025 г., в том числе объем и характер причиненных повреждений, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, также руководствуясь ст. 15, 309 - 310, 313, 393, ст. 403 ГК РФ, в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного т/с и выплаты страхового возмещения, суд признает за истцом право на взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, в размере 106 785 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего страхового возмещения в размере 53 392,50 руб. (106 785 руб. х 50 %).

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» в размере 4 204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 106 785 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 392,50 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30.10.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →