Председательствующий: М.Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б.В.М., судей З.В.В., Р.Е.И., при секретаре - помощнике судьи Т.В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.Ю.А., адвоката У.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Б.Ж.В. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработавший, временно проживавший без регистрации по адресу: <дата> ранее судимый:

19 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 01.12.2011 г. и 14.03.2012 г.) по п. «а» ч.З ст. 226; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 мая 2010 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 июля 2013 года на основании постановления от 05 июля 2013 года условнодосрочно неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 суток.

20 августа 2014 года Ангарским городским судом Иркутской области по чЛ ст. 161 (2 преет.); ч.1 ст.159; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.З ст.158; ч.З ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19 июля 2010 года) к 5 годам лишения свободы, освободившийся 04 сентября 2018 года по отбытии срока;

- 28 декабря 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 января 2022 года по отбытии срока.

07 марта 2023 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «г» ч.З ст.158, ч.З ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 28 декабря 2021 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

13 марта 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по чЛ ст.314.1 УК РФ. ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

30 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30 мая 2023 года окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 13 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено отбытое наказание по приговору от 30.05.2023 г.. - с 12.07.2021 г. по 15.04.2022 г., с 14.06.2022 г. по 03.10.2022 г., с 31.01.2023 г. по 12.06.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.С.А. 47847 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных обращений, выступление адвоката У.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора М.Ю.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.Ж.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об исключении из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости по приговорам от 18 февраля 2008 года, 31 октября 2008 года и 12 мая 2010 года и смягчении в связи с этим назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым. Ссылается на наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, что, по мнению осуждённого, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Оспаривает также размер причинённого ущерба в части осуждения его по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что он похитил у потерпевшего не две, а одну банковскую карту, которой рассчитался за покупки, заплатив 700 рублей. Эта карта находилась у него на момент его задержания, и её у него изъяли.

Указывает, что на предварительном следствии он себя оговорил, поддавшись убеждениям оперативных сотрудников, которые обещали показать видеозапись с магазина, в котором совершались покупки, но так и не показали.

Просит изменить приговор в части взыскания с него 48847 рублей, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит удовлетворить представление прокурора и смягчить ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Так, сам осуждённый в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению имущества С.С.А., а также частично признал хищение денежных средств со счета потерпевшего С.С. А.

Доводы осуждённого о хищении одной банковской карты потерпевшего и снятии со счёта только 700 рублей в судебном заседании тщательным образом проверены, но не нашли своего подтверждения.

В частности, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он признавал, что у С. он похитил две банковские карты банка «<данные изъяты>», одна находилась на столе, рядом с сотовыми телефонами, а вторая находилась в кошельке, который находился в кармане куртки С., которая висела на вешалке. Одной из банковских карт он несколько раз расплачивался в магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес> покупая продукты и алкоголь, потратил примерно 24000 рублей, после чего выкинул банковскую карту в урну около магазина. Вторая банковская карта банка «<данные изъяты>», которая принадлежала С., находилась у него, по ней он так же совершал покупки в магазине «<данные изъяты>» по адресу ул. <адрес> а также в продуктовых магазинах по у ул. <адрес> (т. 1 л.д. 133-136).

ФИО1 не оспаривал, что давал такие показания, поскольку сотрудники полиции ему пояснили о наличии видеозаписи, однако он этих событий не помнит.

Кроме того, оценивая показания ФИО1 с точки зрения их достоверности, суд обоснованно признал таковыми показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника К, И.Н. ФИО1 самостоятельно указал магазин «<данные изъяты>» расположенный по ул. <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> а также магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> где он расплачивался банковскими картами, принадлежащими С.А.С.

Согласно показаниям потерпевшего С.С.А. <дата> года они распивали с ФИО1 спиртное, после чего он (С.) уснул. <дата> года около 13:00 часов он проснулся и начал искать свой телефон «<данные изъяты>», который ночью ставил на зарядку на первом этаже, однако сотовый телефон не обнаружил. Тогда он начал проверять остальные вещи и обнаружил, что из дома пропали два сотовых телефона, зарядное устройство «<данные изъяты>», углошлифовальная машинка, два шуруповерта, два ноутбука, а также две банковские карты <данные изъяты>», с которых были похищены денежные средства. Всего с двух карт у него было похищено денежных средств на сумму 24 547 рублей, что для него является значительным.

Из показаний оперуполномоченного ОП № № Б.Г.К. следует, что он работал по заявлению С. о хищении денежных средств с банковских счетов. Сам потерпевший предоставил выписки по карте, в которых отражено снятие денежных средств в магазинах «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. В магазине по ул. <адрес> видеонаблюдение отсутствовало, но продавец дала описание мужчины, который расплачивался картой, в магазине по ул. <адрес> была установлена видеокамера, но по техническим причинам изъять видеозапись не представилось возможным, в связи с чем были сделаны скриншоты с изображением подозреваемого, который совпадал с покупателем по описанию продавца из другого магазина. В ходе проведения ОРМ было установлено, что рассчитывался банковской картой, принадлежащей С., ФИО1.

В ходе следствия у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта <данные изъяты>», принадлежащая С.С.А.; у свидетеля Б.Г.К. была изъята фотография с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> которой видно находившегося ФИО1 в магазине, где были похищены денежные средства с банковского счета <данные изъяты>», принадлежащего С, И.В.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств, вывод суда о доказанности вины ФИО1 является правильным, в связи с чем суд обоснованно признал его виновным, квалифицировав действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее судим, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины по факту кражи имущества, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, наличие <данные изъяты>, наличие несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.З ст.158 УК РФ. является особо опасным.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие особо опасного рецидива исключает возможность условного осуждения ввиду прямого запрета уголовным законом.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначая наказание, суд учёл требования ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые суд при назначении наказания осуждённым справедливо не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не установил, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения определён в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду совершения преступления в условиях особо опасного рецидива.

Поскольку преступление совершено до постановления приговора от 30 мая 2023 года, окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из вводной части обжалуемого приговора следует, что при изложении сведений о судимостях ФИО1 суд указал судимости по приговору мирового судьи судебного участка №14 Свердловского административного округа г.Иркутска от 18 февраля 2008 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2008 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 февраля 2008 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2010 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 октября 2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

С учётом того, что ФИО1 по отбытии срока наказания по приговору от 20 августа 2014 года фактически освобожден 04 сентября 2018 года, то на момент совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений - 21 января 2023 года, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от 18 февраля 2008 года, от 31 октября 2008 года, от 12 мая 2010 года являлись погашенными, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем. указанное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку судимости по приговорам от 18 февраля 2008 года, от 31 октября 20008 года, от 12 мая 2010 года не повлекли правовых последствий для настоящего приговора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылки суда на погашенные судимости по приговорам от 18 февраля 2008 года, 31 октября 2008 года и от 12 мая 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Б.Ж.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи