УИД 22RS0044-01-2025-000991-14 Дело № 2-35/2026 (2-575/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 26 января 2026 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В.,
при помощнике судьи Леонтьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- основную задолженность по расписке от 24.03.2024 в размере 100 000 руб.;
- неустойку, установленную распиской от 24.03.2024 в размере 100 804 руб. 85 коп.;
- договорную неустойку в размере 60% в год, начиная с 29.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 01.04.2024, под 60% годовых. В установленный распиской срок заемщик ФИО2 задолженность не вернула. 22.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в счет основного долга 100 000 руб., проценты за период с 25.03.2024 по 28.11.2025 в размере 100 804 руб. 85 коп. с последующим начислением с 29.11.2025 по дату фактического исполнения в размере 60% годовых.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагала, что основания для снижения неустойки не имеются, равно как и не имеется оснований для уменьшения судом размера процентов за пользование займом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, просила суд применить к её задолженности перед ФИО1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и понизить неустойку в размере 100 804 руб. 85 коп. до 10 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 24.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 составлен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. под 60% годовых, на срок до 01.04.2024, заём подлежит возврату 01.04.2024 с учетом процентной ставки. Денежные средства получены ФИО2 - 15.09.2024. По факту состоявшегося займа сторонами 24.03.2024 составлена расписка, оригинал которой представлен истцом в суд.
Исходя из буквального текса расписки, заемщик ФИО2 получила от займодавца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. лишь 15.09.2024. Однако согласно тексту расписки ФИО2 должна возвратить задолженность в размере 100 000 руб. 01.04.2024, что при условии получения займа (15.09.2024) спустя шесть месяцев является противоречивым и невозможным. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 100 000 руб. заключен 15.09.2024, а срок возврата денежных средств распиской от 24.03.2024 не определен.
Тем не менее, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа, а также передачи денежных средств заемщику подтверждены.
В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно соответствующей правоприменительной позиции, содержащейся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком.
25.10.2025 ФИО1 действуя через своего представителя ФИО3 вручил ФИО2 под роспись претензию от 22.10.2025 с требованием о досрочном возврате займа.
Требование истца в течении тридцати дней удовлетворено не было.
В силу положений п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.
Таким образом, нахождение долговой расписки у истца и представление её истцом в материалы дела подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В письменном возражении ответчик ФИО2 не оспаривает наличие долговых обязательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору займа в размере 100 000 руб.
Оценивая требования истца ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неустойки, установленной распиской в сумме 100 804 руб. 85 коп., а также договорной неустойки в размере 60 % в год, начиная с 29.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок её исчисления).
Между тем, судом установлено, что соглашение о неустойке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа (ответственность сторон) между истцом и ответчиком не заключалось. Текст представленной расписки от 24.03.2024 не содержит указанного выше условия. Каких-либо доказательств достигнутого сторонами в письменной форме условия о взыскании неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником перед кредитором, стороной истца не представлено.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неустойки в сумме 100 804 руб. 85 коп., а также договорной неустойки в размере 60 % в год, начиная с 29.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 498 руб. (49,80% от уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 7 024 руб.), а также 151 руб. 81 коп. (49,80% от суммы почтовых расходов в размере 304 руб. 84 коп.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) задолженность по договору займа от 24.03.2024 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 81 коп., а всего 103 649 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Качесов
В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ______________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО5 « » 2026 года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________2026 года
УИД 22RS0044-01-2025-000991-14
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-35/2026
Заместитель начальника отдела ___________ФИО5